Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А40-189703/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189703/21-37-1325
г. Москва
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ФИРМА "РУБО" (115446, МОСКВА ГОРОД, КОЛОМЕНСКИЙ ПРОЕЗД, ВЛАДЕНИЕ 1В, ПОМ 4, ОГРН: 1037700082914, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7724010479)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.12.2010 № М-05-035060 за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 3 136 498 руб. 10 коп., неустойки (пени) за период с 10.01.2020 по 31.03.2021 в размере 122 349 руб. 57 коп.


При участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Фирма «Рубо» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.12.2010 № М-05-035060 за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 3 136 498 руб. 10 коп., неустойки (пени) за период с 10.01.2020 по 31.03.2021 в размере 122 349 руб. 57 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору аренды земельного участка от 27.12.2010 № М-05-035060 в части оплаты арендной платы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец, ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явились.

Определением суда от 09.09.2021 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявлено.

Ответчиком заявлены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 11.11.2021 возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания отклонены судом, поскольку возражения ответчика не мотивированы, довод об иной сумме задолженности документально не подтвержден, контрарасчет не представлен, в связи с чем, суд признал заявленные ответчиком возражения направленными на затягивание судебного процесса, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для их отклонения.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, Истец) и Закрытым акционерным обществом Фирма «Рубо» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды земельного участка № М-05-035060 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, объектом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 3 870 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0004004:9, имеющий адресные ориентиры: город Москва, проезд Коломенский, вл. 1В, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации стационарной автозаправочной станции с сервисным обслуживанием.

Из положений п. 2.1. Договора следует, что Договор заключен сроком до 12.01.2059 года.

В соответствии с п.п. 3.2., 5.6. и 5.7. Договора на Арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение условий Договора, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, составил 3 136 498 руб. 10 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 10.06.2021 № 33-6-284741/21-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 3 136 498 руб. 10 коп. в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 10.01.2020 по 31.03.2021, составил 122 349 руб. 57 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки (пени) Ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд признал заявленное требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика. Учитывая, что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "РУБО" (115446, МОСКВА ГОРОД, КОЛОМЕНСКИЙ ПРОЕЗД, ВЛАДЕНИЕ 1В, ПОМ 4, ОГРН: 1037700082914, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7724010479) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) долг 3 136 498 руб. 10 коп., пени 122 349 руб. 57 коп., итого 3 258 847 (три миллиона двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок сем) руб. 67 коп.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "РУБО" (115446, МОСКВА ГОРОД, КОЛОМЕНСКИЙ ПРОЕЗД, ВЛАДЕНИЕ 1В, ПОМ 4, ОГРН: 1037700082914, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7724010479) в доход Федерального бюджета РФ 39 294 (тридцать девять тысяч двести девяносто четыре) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Ю.А. Скачкова