Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А60-23900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23900/2021
17 сентября 2021 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гросстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп., пени в размере 710 500 руб. 00 коп. с продолжением начисления до дня полной уплаты задолженности,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2020, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2020, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Гросстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Талицкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп., пени в размере 710 500 руб. 00 коп. с продолжением начисления до дня полной уплаты задолженности.

Определением от 25.05.2021 г. исковое заявление принято к производству.

29.06.2021 г. в судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения к ООО «Талицкие молочные фермы».

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения сторон, суд удовлетворил данное ходатайство.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв, заявил об уменьшении неустойки.

Кроме того, заявил ходатайство об объединении дел, а именно рассматриваемого дела в настоящем судебном заседании и дела А60-23900/21, в рамках которого рассматривается спор по иску ООО «Талицкие молочные фермы» к обществу с ограниченной ответственностью «Гросстрой» о взыскании неотработанного аванса по заключенным между указанными лицами договорами подряда.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А60-58997/20 в связи с тем, что в рамках последнего дела будет установлена сумма требований ООО «Талицкие молочные фермы» к обществу с ограниченной ответственностью «Гросстрой», которое позволит в дальнейшем произвести зачет однородных требований, рассматриваемых по двум судебным делам. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.08.2021 ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительного отзыва. Документ приобщен.

Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А60-58997/2020 с учетом заявленного зачета однородных встречных требований, рассматриваемых по двум судебным делам. Ходатайство судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО «Агрохолдинг Талицкий» (заказчик, в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к ООО «Талицкие молочные фермы») и ООО «Гросстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 10/04-18 от 10.04.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, по заданию заказчика работы по устройству конструкций ниже от. 0.000м на объекте Молочный завод, расположенный по адресу: ул. Мира, д. 87, п. Троицкий, Талицкий район Свердловской области. КПП с мойкой автомобилей. Водопроводная насосная станция. Резервуар запаса воды (300 м3), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях, установленных настоящим договором.

Локальным сметным расчетом и п. 2.1. договора утверждена стоимость выполненных работ — 1 400 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчиком производится предоплата в размере 50% от стоимости работ. Окончательный расчет — в течение трех банковских дней производится за фактически выполненные работы с пропорциональным удержанием аванса после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки по форме КС-3, предоставления счета-фактуры.

Как поясняет истец, 12 апреля 2018 года заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 700 000 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны установили сроки выполнения работ:

- начало работ: 10 апреля 2018 года,

- окончание работ: 31 мая 2018 года.

Подрядчик выполнил предусмотренный договором объем работ на общую сумму 1 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1/10/04/2018 от 31.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1/10/04/2018 от 31.05.2018.

Окончательная оплата за выполненные работы в размере 700 000 руб. 00 коп. в адрес ООО «Гросстрой» не поступила.

Ответчику 16.03.2021 направлена досудебная претензия.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик задолженность в сумме 700 000 руб. не оспаривает, заявляет о проведении зачета встречных однородных требований на сумму требований ООО «Гросстрой».

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 (далее – Постановление № 6) «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно п. 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» и обществом с ограниченной ответственностью «Гросстрой» заключены два договора подряда №50/17 и №51/17 от 10.11.2017. ООО «Талицкие молочные фермы» заявлено требование о взыскании 5 702 530 руб. 11 коп. основного долга по названным договорам в рамках дела № А60-58997/2020, а также неустойки за несвоевременное выполнение работ по договорам и процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат неотработанного аванса.

Общая сумма выплаченного аванса по двум договорам составляет 6 756 500 руб. Общая стоимость предъявленных работ по двум договорам согласно актам составляет 6 043 640 руб. 31 коп. Таким образом, сумма аванса превышает заявленную стоимость работ на 712 859 руб. 69 коп.

Как разъяснено в п. 10 Постановления № 6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Срок исполнения как по требованию ООО «Гросстрой», так и по требованию ООО «Талицкие молочные фермы» наступил. Рассмотрение дела в суде, в котором, в том числе устанавливается качество выполненных работ, и соответственно размер оплаты за эти работы, не препятствует проведению зачета с учетом установленного факта оплаты аванса в большем размере, чем указанная в актах стоимость выполненных работ. Таким образом, зачитываемая сумма составляет 712 859 руб. 69 коп.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с заказчика задолженности в сумме 700 000 руб. 00 коп. ввиду зачета. В удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2018 по 16.03.2021 в сумме 710 500 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая) от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил.

В связи с просрочкой оплаты долга неустойка подлежит начислению.

Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоответствие ставки неустойки ключевой ставке таким доказательством не является.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, с учетом длительного периода просрочки считает, что сумма неустойки в размере 710 500 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Однако с учетом вышеизложенного, требование об уплате неустойки удовлетворяется в части на сумму 697 640 руб. 31 коп. в связи с проведением зачета на сумму 12 859 руб. 69 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, согласно которой встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 406 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы (ИНН6633021880, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гросстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 697 640 руб. 31 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 406 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.Е. Яковлева