Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А60-62257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62257/2021
04 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62257/2021 по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, администрация

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Интег» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, общество

о взыскании арендной платы в размере 468 902 руб. 67 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №529/05/01-14/0111 от 21.10.2021, удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.01.2022 №114, паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.


Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» арендной платы в размере 468 902 руб. 67 коп.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания арендных платежей за период с 01.08.2019 по 15.05.2020, а также указывает на неправомерность зачета платежей, поступивших с 13.05.2020 в счет уплаты задолженности за указанный период. Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Спецпромцентр» заключен договор аренды от 25.01.2007 № 1-886 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108111:0151 площадью 2271, расположенною по ул. Краснофлотцев в городе Екатеринбурге, для строительства и эксплуатации медицинского центра, с 18.12.2006 по 07.12.2009.

Согласно п. 2.2.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 3.1 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Спецпромцентр» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 14.10.2016 по делу А60-57076/2011 конкурсное производство завершено, 09.12.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Спецпромцентр» в связи с ликвидацией.

Между ООО «Спецпромцентр» и ООО «СК ИНТЕГ» на основании торгов по продаже имущества 25.12.2015 был заключен договор № 1 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора.

Согласно условиям договора от 25.12.2015 № 1 (пункт 2.3) обязанность по оплате арендной платы возникает с момента подписания и полной оплаты.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108111:0151 передан ООО «СК ИНТЕГ» по акту приема-передачи от 01.02.2016.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование землей являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременна вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сумма расчетов арендной платы на март 2019 года - июнь 2021 года составила 616 787,10 рублей.

Ответчиком оплата произведена в размере 411 337,54 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 205449,56 рублей (за период с апрель - ноябрь 2020 года и май - июнь 2021 года).

Ответчик указывает, что фактически не мог использовать земельный участок по назначению с мая 2019 года по май 2020 года. После расторжения договора, то есть после 20.08.2019 перестал уплачивать арендные платежи.

Оценив данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Условия договора аренды, права по которому приобретены ответчиком, были ему известны. Принимая решение об участии в торгах и приобретении имущества банкрота на предложенных им условиях, ответчик принял на себя все риски, связанные с таким решением.


МУГИСО в адрес ООО «СК ИНТЕГ» направлено письмо (исх.№ 17- 01-82/8178 от 17.05.2019) об отказе от договора аренды земельного участка № 1-886 от 25.01.2007 на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка №1-886 от 25.01.2007, выраженный в письме от 17.05.2019 № 17-01-82/8178, является незаконным, истец обратился в арбитражный суд.

В рамках дела №А60-66804/2019 установлено, что после государственной регистрации договора уступки (которая была осуществлена лишь после предоставления согласия МУГИСО) истец начал осуществлять действия по освоению земельного участка, получению документации, необходимой для начала строительства.

Несмотря на предоставление информации о предпринимаемых действиях по освоению земельного участка МУГИСО в письме от 17.05.2019 № 17- 01-82/8178 сообщило о расторжении договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ. При этом ранее МУГИСО обращало внимание общества на то, что именно неисполнение обязанности по освоению земельного участка может повлечь расторжение договора (письмо от 10.04.2019).

Судом также установлено, что возможность приступить к освоению земельного участка возникла у истца лишь после 31.01.2018, причем невозможность регистрации перехода права аренды была вызвана действиями ответчика, которые препятствовало государственной регистрации договора уступки. В свою очередь, отсутствие государственной регистрации препятствовало началу строительства на земельном участке.

Истец в рамках настоящего дела обратился с иском о взыскании задолженности по указанному договору аренды за период с апреля по ноябрь 2020 года и с мая по июнь 2021 года, задолженность до апреля 2020 года у ответчика отсутствует.

Признание судом в рамках дела №А60-66804/2019 отказа от договора аренды недействительным не прерывает срока действия договора, как и обязанности по оплате с учетом платности землепользования.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, в случае квалификации обществом расходов по несению платы как убытков, причиненных незаконными действиями.

Ответчик принял спорный земельный участок без замечаний, а при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества не воспользовался правом, предусмотренным в п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела №А60-66804/19 установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках освоения земельного участка истцом с момента получения возможности приступить к освоению земельного участка были осуществлены и осуществляются мероприятия для обеспечения строительства объекта. Применительно к настоящему спору суд принимает данные обстоятельства как признание фактического освоения земельного участка (преступление к его освоению в виде подготовки документации).

На данный момент обязанность по оплате ответчик не оспаривает. Доказательства, что с момента получения отказа МУГИСО от договора (май 2019) до вступления решения суда по делу №А60-66804/19 (май 2020) какие-либо изменения на земельном участке произведены, не представлено. Ответчик пояснил, что этап по подготовке проектной документации для осуществления начала строительства продолжается. В земельном участке заинтересован для достижения цели договора (для строительства и эксплуатации медицинского центра), на что указал ответчик в судебном заседании 30.03.2022 под аудиопротокол. При этом в отзыве указано на временно утраченный интерес, на участке не было расположено имущества ответчика. На данный момент объекты незавершенного строительства также отсутствуют, что не оспаривается сторонами.

Ответчиком не оспаривается просрочка за август 2020 по март 2021 включительно.

В отзыве ответчик указывает на отказ истца от договора, судом при этом учтено, что Администрация как администратор платежей от договора не отказывалась. Возможные способы защиты права арендатора предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства предоставления участка не изменились, ответчик не изъявлял намерения земельный участок вернуть, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания 205449 руб. 56 коп. за период с апреля по ноябрь 2020 года, май-июнь 2021 года, так и зачета платежей в счет имеющейся задолженности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п.3.1. Договора).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы у Ответчика возникло обязательство по уплате неустойки.

Задолженность по неустойке за период с 11.06.2019 по 01.09.2021 составила 144 454,51 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу № А60-36802/2019 с ответчика была взыскана задолженность за предыдущие периоды, решение исполнено в полном объеме 18.12.2019, в связи с чем Администрацией города Екатеринбурга начислены пени за период с 08.03.2019 по 18.12.2019 в размере 118 998,60 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойки в сумме 263453 руб. 11 коп.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости её снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, характер деятельности ответчика, обстоятельства свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются меры к освоению земельного участка, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 130000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Бремя уплаты государственной пошлины на основании ч. 1,3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 335449 (триста тридцать пять тысяч четыреста сорок девять) руб. 56 коп. рублей, в том числе: долг по арендной плате в размере 205449 (двести пять тысяч четыреста сорок девять) руб. 56 коп. за период с апреля по ноябрь 2020, май-июнь 2021, неустойку за период с 08.03.2019 по 18.12.2019 в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9709 (девять тысяч семьсот девять) руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу.


Судья О.И. Исмаилова