Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А56-55911/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55911/2021
20 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МВК ЭНЕРДЖИ" (197348, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМ 4Н ОФИС 209, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: <***>)

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (197376, <...>, ЛИТЕР Х, ОФИС 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» (далее – ООО «МВК ЭНЕРДЖИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Объединенная Энергетическая Компания" (далее – ОАО «ОЭК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1505543 руб. 48 коп., 210660 руб. 52 коп. процентов за период с 19.01.2019 по 10.06.2021, проценты с 11.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке сьатьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 039-0101-16/СМР (далее по тексту – договор).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2016 к договору, стоимость работ составила 13950000 руб.

В ходе исполнения договора истец осуществил обусловленные договором работы и передал их ответчику, а ответчик принял результат работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами на сумму 13950000 руб., подписанными ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил, что неоплаченными остались работы по акту выполненных работ №16 от 18.10.2018.

Ответчик частично возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на факт наличия недостатков – невыполнение истцом работ по устройству отмосток, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема невыполненных работ. Впоследствии уточнил, что к исследованию предполагается весь объем работ по отмостке.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ОАО «ОЭК» не представлено обоснования проведения экспертизы по всему выполненному по договору объему работ, учитывая, что предметом рассмотрения настоящего иска является задолженность возникшая по акту выполненных работ №16 от 18.10.2018.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 5.2. заключенного договора установлено, что ответчик подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента его получения или направляет истцу мотивированный отказ от подписания акта

Истцом представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству работ. Ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия недостатков. Представленные фотографии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не позволяют идентифицировать зафиксированный объект, его местоположение, и установить относимость зафиксированного объекта заявленным истцом требованиям.


Представленный сметный расчет стоимости невыполненных работ касается работ по восстановлению, благоустройству, выполнение которых не требовалось. Расчет стоимости работ по устройству отмостков, ответчиком не представлен.

Суд также учитывает, что недостатки, о которых было заявлено ответчиком, носили явный характер, и могли быть обнаружены при обычном способе приемке работ.

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая отсутствие допустимых доказательств наличия недостатков спорных работ, данный довод ответчика судом непринимается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы.

Как указано выше, заявленные истцом требования касаются задолженности за выполненные работы по акту выполненных работ №16 от 18.10.2018.

С учетом вышеуказанного, положений статьи 319.1 ГК РФ, сроков оплаты работ по договору, представленных в материалы дела платежных поручений, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Ответчиком также заявлено о зачете штрафных санкций в размере 142695 руб. 46 коп. за нарушение сроков выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства (согласно первоначальному отзыву).

ОАО «ОЭК» ссылался на то, что работы по осуществлению благоустройства и устройству отмостки являются тождественными, между тем ответчиком не учтено следующее: пунктом 3.2.4 заключенного договора установлена обязанность по восстановлению благоустройства территории по окончании работ. Устройство отмостков предусмотрено пунктом 6 технического задания к договору. Указанные работы являются различными по характеру и объему, следовательно, данные работы не являются тождественными.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности. Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Заявленные требования касаются задолженности по акту выполненных работ №16 от 18.10.2018, следовательно, ответчик узнал и должен был узнать о нарушении своих прав уже 18.10.2018, тогда как, заявленный зачет и возражения были совершены за пределами трехгодичного срока исковой давности, ввиду чего ответчиком пропущены сроки исковой давности на предъявление зачета и возражения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.3. договора окончательный расчет за выполнение работ производится ответчиком в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 210660 руб. 51 коп. Данный расчет проверен и признан судом верным.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая результаты рассмотрения основного требования, требования о взыскании штрафных санкций также подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» задолженность в размере 1505543 рублей 48 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 210660 рублей 51 копеек, исчисленные за период с 19.01.2019 года – 10.06.2021 года, а также проценты за пользование денежными средствами, начиная с 11.06.2021 года по день фактической оплаты задолженности, 30162 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.