Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А51-7214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7214/2018
г. Владивосток
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 525 941, 87 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность), Голля Ю.В. (паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» обратилось с заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" о взыскании 525 941, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом того, что стороны не возражают, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по мотиву особой социальной значимости объекта.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 65/15 от 15.10.2015 года (далее - договор). По указанному договору истцом были выполнены, а ответчиком без претензий приняты работы по строительству теплотрассы подземной и воздушной прокладки в районе ул.Сабаневва,22 (2 этап) - Строительство ГТУ ТЭЦ в г.Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной.

При этом в нарушение взятых ответчиком на себя обязательств работы были оплачены несвоевременно. В пункте 7.6. договора указано, что оплата выполненных работ производится заказчиком (ответчиком) за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств со счета на расчетный счет подрядчика (истца), в течение 60 (шестидесяти) дней со дня предъявления подрядчиком счета, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подтвержденных исполнительной документацией.

23.03.2016 года подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 5 966 565,62 рублей, 29.03.2016 года подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 2 105 069,26 рублей, т.е. оплата работ должна наступить не позднее 23.05.2016 года и 30.05.2016 года соответственно.

Однако ответчик оплачивал работы с нарушением договорного срока: 16.08.2016 года оплата на сумму 900 000 рублей; 23.08.2016 года оплата на сумму 800 000 рублей; 28.12.2016 года оплата на сумму 1 000 000 рублей; 10.01.2017 года оплата на сумму 800 000 рублей; 27.01.2017 года оплата на сумму 800 000 рублей; 02.03.2017 года оплата на сумму 200 000 рублей; 02.03.2017 года оплата на сумму 500 000 рублей; 30.03.2017 года оплата на сумму 800 000 рублей; 28.04.2017 года оплата на сумму 500 000 рублей; 29.05.2017 года оплата на сумму 500 000 рублей; 13.06.2017 года оплата на сумму 405 069,26 рублей; 13.06.2017 года оплата на сумму 594 930,74 рублей; 30.06.2017 года оплата на сумму 271 641,88 рубль.

Нарушение сроков ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ). Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств удержания. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 24.05.2016 по 30.06.2017, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Возражения ответчика по мотиву особой социальной значимости объекта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с МУПВ "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" 539 460,87 руб. составляющих 525 941,87 руб. процентов и 13 519,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.