Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А63-2533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КлиматСити», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа-Е», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 556 693 руб. 39 коп. задолженности, 50 102 руб. 10 коп. неустойки и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КлиматСити», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа-Е», г. Ставрополь, о взыскании 556 693 руб. 39 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором субподряда № Е-2017/06-13 от 19.06.2017 работы, а также 50 102 руб. 10 коп. неустойки, рассчитанной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.10.2017 по 30.01.2018 и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик исковые требования в части основного долга признал, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. считает чрезмерно завышенными, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 19 июня 2017 года между ООО «КлиматСити» (далее – субподрядчик) и ООО «Группа-Е» (далее – подрядчик) был заключен договор субподряда № Е-2017/06-13, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить по поручению подрядчика работы согласно локально-сметному расчету № 02-01-03 на объекте: «Строительство сценическо-концертной площадки с подземной автостоянкой в 52 квартале города Ставрополя», а подрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ.

Цена договора с учетом заключенного сторонами 15.08.2017 дополнительного соглашения № 1 составила 3 506 693 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата подрядчиком стоимости договора производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 2 450 000 руб., в том числе НДС 18% - в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора; окончательный расчет по договору производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Срок выполнения работ определен сторонами с 01.07.2017 по 30.08.2017 (пункт 3.1).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком осуществления платежей, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

Субподрядчик исполнил принятые на себя договором обязательства на сумму 3 506 693 руб. 39 коп. Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, оплатив 2 950 000 руб. вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 556 693 руб. 39 коп., которая подтверждается двусторонним актом сверки по расчетам.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1 от 12.01.2018 с требованием оплатить задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 556 693 руб. 39 коп. задолженности и 50 102 руб. 10 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора № Е-2017/06-13 от 19.06.2017 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная

оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик заявленные требования в части основного долга признал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «КлиматСити» о взыскании с ООО «Группа-Е» 556 693 руб. 39 коп. задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 50 102 руб. 10 коп. пени начисленной за период просрочки исполнения денежного обязательства с 30.10.2017 по 30.01.2018 в соответствии с пунктом 7.3 договоров, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора в случае задержки подрядчиком осуществления платежей, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств перечисления истцу задолженности в сумме 556 693 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный расчет по договору производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты выполненных работ были подписаны сторонами 13.10.2017, следовательно, обязанность оплатить выполненные работы наступила у ответчика 27.10.2017.

Проверив период начисления и расчет пени, суд признал его арифметически верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 50 102 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.10.2017 по 30.01.2018.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, как и доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение им обязательств по оплате выполненных работ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг № 001/1-2018 от 22.01.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.02.2018 на сумму 50 000 руб.).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд установил, что ООО «КлиматСити» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера стоимости оплаты услуг представителя, суд руководствуется сложившимися минимальными расценками указанных услуг в Ставропольском крае.

В решении Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год» установлены следующие размеры оплаты юридической помощи:

- пункт 2.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 руб.;

- пункт 3.1 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб., при выполнении поручения свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности данного дела, объема письменных документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек и принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов ООО «Группа-Е» не представило доказательств их чрезмерности.

При обращении с иском в суд истец уплатил 15 136 руб. государственной пошлины, которая, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа-Е», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КлиматСити», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 556 693 руб. 39 коп. задолженности за работы, выполненные в соответствии с договором субподряда № Е-2017/06-13 от 19.06.2017, 50 102 руб. 10 коп. неустойки, рассчитанной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.10.2017 по 30.01.2018, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 136 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина.