Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А73-985/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-985/2018
г. Хабаровск
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинженерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...>)

о взыскании 16 192 733 руб. 98 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.02.2018г. № 65/ДКРС;

от ответчика - ФИО3 - генеральный директор, ФИО4 по доверенности от 16.04.2018 № 27,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинженерстрой» (далее – ООО «Техноинженерстрой», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков сдачи объекта по договору подряда в размере 16 192 733 руб. 98 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что ООО «Техноинженерстрой» выполнило свои обязательства по договору, результат работ был принят заказчиком, заказчик не создал комиссию по приемке объекта в установленный договором срок, акт формы КС-14 не подписал. Также истцом не представлены доказательства вины подрядчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления, возражал по отзыву ответчика.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва и дополнения к отзыву, считают, что размер неустойки является завышенным, необоснованным.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, которое сторонами не было согласовано.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 октября 2015 года между ДКРС-Хабаровск ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Техноинженерстрой» (Подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Реконструкция земляного полотна на Дальневосточной железной дороге. 2090-2091 км. линии Хани-Тында». Код объекта 001.10002766.

В соответствии с договором Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы по строительству (реконструкции) объекта: «Реконструкция земляного полотна на Дальневосточной железной дороге. 2090-2091 км линии Хани-Тында», а также обязуется завершить выполнение работ и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установлено порядке, в соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.1. договора Подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые обязательства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2.4. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить Работы в объеме и с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 32 568 809 (тридцать два миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот девять) рублей 48 копеек с учетом НДС 18%.

Календарные сроки определены сторонами в пункте 6.1 договора:

Начало работ: октябрь 2015 г.

Окончание работ: декабрь 2015 г.

Ввод объекта в эксплуатацию: июнь 2016 г.

В пункте 6.3. договора указано, что датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения Подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

В соответствии с пунктом 4.2.16 договора Подрядчик при готовности объекта в течение 10 рабочих дней обязан письменно известить об этом Заказчика.

В соответствии с пунктом 16.4 договора при нарушении сроков окончания строительства объекта по вине Подрядчика Заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от договорной цены за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,2% договорной цены за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что до настоящего времени Подрядчик о готовности объекта Заказчика не уведомил, акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-14) не подписан.

В связи с этим истцом по состоянию на 05.06.2017 начислен штраф в размере 16 192 733 руб. 98 коп.

Истец направил ответчику претензию от 05.06.2017 с требованием уплаты штрафа, в срок до 31.07.2017 принять меры по завершению работ на объекте и представить объект готовым к вводу в эксплуатацию.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены в установленный срок, начисление истцом штрафа является правомерным.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом внимание в связи со следующим.

В обоснование выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2015 № 1/1 (за период с 01.10.2015 по 31.10.2015) на сумму 9 934 700 рублей, от 30.11.2015 № 2/1 (за период с 01.11.2015 по 31.11.2015) на сумму 10 458 742 рубля, от 31.12.2015 № 3/1 (за период с 01.12.2015 по 31.12.2015) на сумму 271 172 рубля, от 30.12.2015 № 3/2 (за период с 01.12.2015 по 31.12.2015) на сумму 56 997 рублей, от 30.12.2015 № 3/3 (за период с 01.12.2015 по 31.12.2015) на сумму 4 267 176 рублей.

Вместе с тем, в ходе осмотра и приемки выполненных работ Заказчиком были обнаружены недостатки в выполненных работах, о чем сторонами подписаны акты от 25.11.2015, 10.12.2015.

Данные акты подписаны без возражений со стороны подрядчика.

После устранения всех недостатков согласно п. 4 актов от 25.11.2015 б/н, от 10.12.2015 б/н сторонами оформляются акты об устранении недостатков выполненных работ в полном объеме.

Соответствующие акты оформлены не были, следовательно, недостатки не устранены и объект не был готов к вводу в эксплуатацию.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения Подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

Пунктом 6.1. договора срок для ввода объекта в эксплуатацию установлен в июне 2016г.

Пунктом 10.10. предусмотрено, что фактическая передача результатов работ Заказчику осуществляется после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

Объект к указанному в договоре сроку не был готов, доказательств об устранении недостатков в выполненных работах ответчиком не представлено и соответственно, передача результатов работ не состоялась.

Акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией формы КС-14 был подписан сторонами 25.10.2017.

В соответствии с пунктом 10.11. Подрядчик передает Заказчику за 10 календарных дней до начала приемки законченного строительством Объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, заявленного Заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным Работам.

Однако исполнительная документация Подрядчиком не передана Заказчику в установленный договором срок.

Пунктом 4.2.4. предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы в соответствии с проектными решениями и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.2. договора Подрядчик не вправе отступать от согласованной и утвержденной проектной документации без согласия Заказчика.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ также предусмотрена ответственность Подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Проектная документация разрабатывается на основе строительных норм и правил РФ (СНиП), которые предусматривают все необходимые нормы проектирования и строительства, в том числе и на случаи чрезвычайных ситуаций, паводков и иных обстоятельств. Пунктом 4.20. раздела 4. «Земляное полотно» СНиП 32-01-95 определено что, бровка земляного полотна на подходах к водопропускным сооружениям через водотоки в пределах их разлива при расположении железнодорожных линий вдоль водотоков, озер, водохранилищ, а также бровка оградительных и водоразделительных дамб должна возвышаться над расчетным уровнем воды при пропуске наибольшего паводка с учетом подпора, наката волны на откос, ветрового нагона, приливных и ледовых явлений не менее чем на 0,5 м.

Расчетный уровень воды рассчитывается и устанавливается по СНиП 2.01.14-83 исходя из вероятности превышения: на линиях IV категории 1:100 (1%). Это критическая отметка уровня воды с вероятностью 1 раз в 100 лет. Исходя из схемы приложенной к проектной документацией следует что уровень воды был рассчитан и установлен проектом в размере УВВ1% - 308,38.

В Постановлении Администрации Тындинского района от 27.06.2016 № 477, на которое ссылается ответчик, не указано, что уровень воды в р. Нюкжа превысил критической отметки.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств.

Ссылку ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ №5467/14 от 15.07.2014, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суд считает несостоятельной в связи со следующим.

В этой связи правовая позиция Президиума ВАС РФ, касающаяся неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора, подлежит применению к заключению договора в таких условиях, при которых его проект был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

По настоящему спору договор между сторонами заключен в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, вышеуказанная правовая позиция не подлежит применению в настоящем деле.

Неустойка подлежит начислению в соответствии с условиями договора.

Судом расчет неустойки проверен, является верным.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.

Ответчик считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в данном конкретном деле явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства конкретного дела, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, является недопустимым.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка (пеня) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноинженерстрой» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 964 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.Н. Лесникова