Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А58-5386/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5386/2018
07 сентября 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Ючюгейское» (ИНН1420001425, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок не соответствующими действующему законодательству, их отмене и расторжении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.11.2015;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №145 от 19.09.2017,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ючюгейское» (далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - управление) о расторжении дополнительных соглашений №№ 35/1, 38/1, 40/1, 41/1, 42/1, 43/1, 44/1, 45/1 от 01.11.2015, о признании их ничтожными.

В исковом заявлении истцом приведены все имеющиеся правовые основания для признания сделки недействительной (ничтожной) и мотивы которые, по мнению предприятия, являются основанием для расторжения дополнительных соглашений.

В отзыве управление с изложенными в исковом заявлении требованиями не согласилось и указало на то, что все доводы истца в полном мере исследованы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-211/2018.

В судебном заседании 06.09.2018 (аудиозапись заседания) представитель предприятия заявил об отказе от требования о расторжении дополнительных соглашений, а также от оснований признания сделок недействительными, изложенных в исковом заявлении. Данный отказ мотивирован представителем тем, что дополнительные соглашения заключены в период окончания сроков действия договоров аренды, в связи с чем их расторжение в судебном порядке не требуется, а также тем, что судебными актами по делу №А58-211/2018 уже дана оценка доводам заявителя относительно признания сделок недействительными (ничтожными). Данное уточнение оформлено представителем письменно.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу в части требования о расторжении дополнительных соглашений №№ 35/1, 38/1, 40/1, 41/1, 42/1, 43/1, 44/1, 45/1 от 01.11.2015.

С учетом позиции истца, озвученной в судебном заседании, а также письменных пояснений от 04.09.2018 суд рассматривает требования о признании дополнительных соглашений ничтожными только по основанию их несоответствия статье 9 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Представитель ответчика настаивал на необоснованности исковых требований, а также заявил о пропуске предприятием срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

19.10.2009 и 22.10.2009 между администрацией муниципального образования «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия) и ГУП опытно-производственного хозяйства «Ючюгейское» (правопредшественник истца) заключены договоры аренды №№ 35, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45 по условиям которых администрация (арендодатель) предоставил, а ГУП ОПХ «Ючюгейское» (арендатор) принял в аренду земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 14:22:110004:10, 14:22:110004:13, 14:22:110004:12, 14:22:110004:11, 14:22:110004:17, 14:22:110004:14, 14:22:110004:16, 14:22:110004:15 соответственно, для использования в целях – под сенокос, под конские пастбища.

Срок аренды участков по 19.10.2058 (пункт 2.1 договора).

Земельные участки переданы правопредшественнику ФГУП «Ючюгейское» по актам приема-передачи от 19.10.2009, от 22.10.2009 в аренду сроком на 49 лет.

01.11.2015 между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения №№ 35/1, 38/1, 40/1, 41/1, 42/1, 43/1, 44/1, 45/1, которыми в договоры от 19.10.2009, от 22.10.2009 №№ 35, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45 внесены следующие изменения:

- в связи с оформлением права собственности Российской Федерации на земельные участки ответчик принимает на себя права и обязанности арендодателя по договорам №№ 35, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, о чем в преамбулу договоров внесены соответствующие изменения;

- изменение части 3 договоров, устанавливающей размер и условия внесения арендной платы;

К дополнительным соглашениям приложен расчет арендной платы, согласно расчету арендная плата составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка. В последующих пунктах части третьей дополнительного соглашения изложены условия внесения арендной платы в последующие периоды действия договоров аренды.

Дополнительные соглашения подписаны без разногласий и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Полагая, что дополнительные соглашения не соответствуют требованиям закона, а именно подписаны после окончания сроков действия договоров, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в указанной истцом редакции введена в действие Федеральным законом от 02.12.2013 № 327-ФЗ.

На момент заключения договоров аренды от 19.10.2009, от 22.10.2009 пункт 3 статьи 9 указанного Федерального закона действовал в следующей редакции: «Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду».

В связи с этим заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды №№ 35, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45 от 19.10.2009, от 22.10.2009 не противоречили прежней редакции пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и все существенные условия договора были согласованы сторонами, в том числе и срок аренды 49 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом судом установлено, что условия договоров аренды, в том числе о сроке в момент их подписания соответствовали положениям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в действовавшей на тот момент редакции.

Поскольку обратной силы положения Федерального закона от 02.12.2013 N 327-ФЗ, которым внесены изменения в пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не имеют, применение судом к настоящему спору действующих положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 327-ФЗ) неправомерно.

С учетом изложенного суд не усматривает в условиях дополнительных соглашений №№ 35/1, 38/1, 40/1, 41/1, 42/1, 43/1, 44/1, 45/1 от 01.11.2015 нарушений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам №№ А58-4936/16, А58-4946/16, А58-4949/2016, А58-4851/16, А58-4849/2016 установлено, что истец пользовался переданными ему в аренду земельными участками и в связи с неисполнением обязательства по оплате арендных платежей у него образовалась задолженность.

Учитывая то, что предприятие пользовалось арендованным имуществом, и требование о признании заключенного с ответчиком договора ничтожным возникло в связи с наличием задолженности по арендной плате, суд полагает, что в его удовлетворении должно быть отказано, в том числе и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ от требования о расторжении дополнительных соглашений №№ 35/1, 38/1, 40/1, 41/1, 42/1, 43/1, 44/1, 45/1 от 01.11.2015, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья

Кайдаш Н. И.