Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А36-4576/2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4576/2025
г. Липецк
23 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (<...>, ком.36, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк» (<...> влд.20, оф.105, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 333 440 руб. 00 коп. основного долга и 17 158 428 руб. пени, при участии в судебном заседании:

от истца в режиме онлайн-заседания: ФИО1 – представитель, доверенность от 28.04.2023, адвокат, Зайцевой Т.С. – представитель, доверенность № 3 от 01.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 254/2025 от 14.04.2025, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

22.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт- Екатеринбург» (далее – ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк» (далее – ООО «ДДР-Липецк», ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда № 27-09-24 от 05.09.2024 в сумме 19 333 440 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 418 334 руб. 00 коп.

Определением от 26.05.205 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу № А36-4576/2025.

25.06.2025 общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт- Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк» о взыскании 17 158 428 руб. пени за нарушение срока оплаты по договору субподряда от 05.09.2024 № 27-09-24 на ремонт оборудования ПАО «НЛМК» по состоянию на 25.06.2025, продолжив начисление и взыскание пени с 26.06.2025 исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга

Определением от 02.07.205 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу № А36-5718/2025.

Определением от 06.08.2025 суд объединил дела № А36- А36-4576/2025 и

№ А36-5718/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А36-4576/2025.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком на четыре дня, поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и невозможностью явки.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

По существу рассматриваемого спора представители истца поддержали заявленные требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 27-09-24 от 05.09.2024. Возражали против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не оспорил наличие перед истцом задолженности в заявленном размере. В отношении взыскиваемой неустойки заявил о снижении её размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

05.09.2024 между ООО «ДДР-Липецк» (подрядчик) и ООО «Уралдомноремонт- Екатеринбург» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 27-09-24 (далее – договор, т.1, л.д. 6-8), согласно которому подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик по заданиям подрядчика исполняет в установленные сроки ремонт механического оборудования доменной печи № 5 ДЦ-1 ПАО «НЛМК». Полный и точный перечень работ по настоящему договору устанавливается сторонами в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки выполнения работ определены сторонами и указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору. Стороны установили следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 15.09.2024 8 час. 00 мин., дата завершения работ - 26.09.2024 19 час. 00 мин.

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется исходя из фактических трудозатрат рабочих и ИТР, стоимости 1-го чел./часа, равной 2 100 руб. 00 коп.

Расчет фактических трудозатрат субподрядчика осуществляется на основании табеля учета рабочего времени, составленного субподрядчиком и подтвержденного представителем подрядчика и данными СКУД заказчика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приемки - сдачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.10.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 15.10.2024 на сумму 19 333 440 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, истец направил в адрес ООО «ДДР-Липецк» претензию № 32 от 13.03.2025 (т.1, л.д. 11).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.10.2024 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 15.10.2024 на сумму

19 333 440 руб. 00 коп., подписанные обеими сторонами.

Во исполнение пункта 3.1. договора истцом также представлен табель учета рабочего времени за сентябрь 2024 года, согласно которому количество отработанных часов составило 7 672.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 19 333 440 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 17 158 428 руб. 00 коп. за период с 25.11.2024 по 25.06.2025, с продолжением начисления пени за период с 26.06.2025 исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,

обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ более 5-ти рабочих дней, установленных в договоре, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 2% от суммы задержанного платежа (без НДС) за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств по оплате.

Истец самостоятельно уменьшил размер пени до 0,5%.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что истец исчислил ее с суммы 16 111 200 руб. 00 коп., определил в качестве просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ период с 25.11.2025 (с учетом предусмотренного пунктом 3.2 договора срока оплаты в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ) по 25.06.2025, сумма неустойки по расчету истца составила 17 158 428 руб. 00 коп. Данный расчет проверен и признан судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование

денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу и позиции сторон, а также учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 3 431 686 руб. 00 коп., исходя из расчета: 16 111 200 руб. 00 коп. * 213 * 0,1%, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Размер неустойки 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Учитывая изложенное, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 431 686 руб. 00 коп. с учетом снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления пени, исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2025 по день фактической оплаты долга.

В остальной части истцу следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, с учетом цены иска, составляет 589 919 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 814 918 руб. 00 коп. (платежные поручения № 7353 от 22.05.2025 на сумму

418 334 руб. 00 коп., № 9052 от 25.06.2025 на сумму 396 584 руб. 00 коп.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 589 919 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 224 999 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт- Липецк» (<...> влд.20, оф.105, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (<...>, ком.36, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 19 333 440 руб. 00 коп., пени за период с 25.11.2024 по 25.06.2025 в сумме 3 431 686 руб. 00 коп., всего – 22 765 126 руб. 00 коп., с продолжением начисления пени, исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2025 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 589 919 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (<...>, ком.36, ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 224 999 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.М. Щедухина