Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А79-11753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11753/2022
г. Чебоксары
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428015, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПродУниверсал", ОГРН <***>, ИНН <***>, 450065, <...>,

о взыскании 87433 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" (далее - ООО «ЧМКФ «Вавилон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПродУниверсал" (далее – ООО «Компания ПродУниверсал», ответчик) о взыскании 46163 руб. 30 коп. долга, 41269 руб. 99 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.12.2022 и далее по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ходатайства от 23.01.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, полученного на основании товарной накладной № 6217 от 25.12.2019 в рамках договора поставки товара от 11.01.2017 № 0003-ПГП.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в возражениях на отзыв ответчика от 22.03.2023. Пояснила, что указанного ответчиком договора от 14.12.2018 не существует. Довод ответчика о незаключенности договора от 11.01.2017 № 003-ПГП является несостоятельным, предмет договора определен в пункте 1.1 договора. При этом указанный договор в силу пункта 11.1 пролонгируется на неопределенный срок. Возражала против уменьшения неустойки. Полагает, что поведение ответчика свидетельствует о намерении затянуть спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, запрошенные определением суда от 21.03.2023 дополнительные пояснения и документы не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Ранее в ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в иске отказать, дело рассмотреть по общим правилам искового производства, уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что договор поставки от 11.01.2017 №003ПГП является незаключенным, поскольку в нем отсутствует предмет договора, не указаны способ и срок доставки. В товарной накладной от 25.12.2019 №6217 отсутствует указание на договор, следовательно, нет доказательств того, что данная поставка осуществлялась в рамках договора поставки от 11.01.2017 №003ПГП. Ответчик в платежных поручениях делает ссылки на договор поставки без номера от 14.12.2018. Указал, что истец намеренно ранее не обращался в суд с целью увеличения периода просрочки, тем самым способствовал увеличению суммы неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

11.01.2017 между ООО «ЧМКФ «Вавилон» (Поставщик) и ООО «Компания ПродУниверсал» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 0003-ПГП (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продовольственную продукцию Поставщика (в дальнейшем именуется «Товар») на условиях Договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена Товара согласовываются Сторонами и указываются в товарных накладных (ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что оплата за Товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента получения Товара Покупателем (либо первым перевозчиком - при поставке на условиях самовывоза), любым из способов, предусмотренных действующим российским законодательством.

Если на момент получения оплаты стоимости текущей партии Товара за Покупателем числится задолженность по оплате Товара, поставленного ранее, то Поставщик имеет право зачесть полученные денежные средства в погашение задолженности за Товар, поставленный ранее (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 11.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует по 31.12.2017, но в любом случае - до полного исполнения сторонами финансовых обязательств. В случае если ни одна из сторон не сообщит о намерении расторгнуть Договор за 30 дней до окончания его срока действия, он автоматически пролонгируется на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 ООО «ЧМКФ «Вавилон» поставило ООО «Компания ПродУниверсал» товар на основании товарной накладной № 6217 от 25.12.2019 на сумму 116162 руб. 95 коп.

Поставленный товар ООО «Компания ПродУниверсал» частично оплатило Поставщику в размере 69999 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями № 247 от 20.05.2020 на сумму 20000 руб., № 138 от 23.03.2020 на сумму 49999 руб. 65 коп. (оставшаяся сумма была засчитана в счет оплаты предыдущих поставок, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 5419 от 11.11.2019 на сумму 62648,99 руб. и платежным поручением № 100 от 25.12.2019 на сумму 62648,64 руб. – л.д. 54-57).

Таким образом, долг ответчика по представленной в материалы дела товарной накладной составляет 46163 руб. 30 коп.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия Договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии и ответа на нее - 10 календарных дней со дня направления претензии Поставщиком, если иные сроки не предусмотрены Договором.

В случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке спор подлежит разрешению в Арбитражному суде Чувашской Республики (пункт 8.2 Договора).

21.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 98/ю от 18.09.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 16-22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости полученной продукции, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на указанную истцом сумму подтверждается товарной накладной, имеющейся в материалах дела. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты поставленного товара суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 46163 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истец также просит взыскать с ответчика 41269 руб. 99 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.12.2022 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 процентов от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом уточненный расчет суммы неустойки, суд установил, что он соответствуют имеющимся сведениям о стоимости неоплаченного ответчиком товара и условиям договора о сроке оплаты товара и о размере пени за просрочку оплаты.

Истцом также учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на банкротство, предполагающий неначисление штрафных санкций всем видам должников в мораторный период.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 41269 руб. 99 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Начиная с 23.12.2022 и далее по день фактической уплаты долга в размере 46163 руб. 30 коп. начисление пени следует производить на неоплаченную сумму долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, ответчик ссылается на то, что Договор поставки товара № 0003-ПГП от 11.01.2017 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует четко определенный предмет, включающий в себя наименование, ассортимент, количество товара; приложения, которые содержат наименование, количество, цену, а также срок и способ доставки товара.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку сторонами определен предмет договора в пункте 1.1 Договора, где оговаривается что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продовольственную продукцию Поставщика. Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество и цена Товара согласовываются Сторонами и указываются в товарных накладных (ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1 Договора общее количество Товара определяется из суммарной количества Товара, указанного в товарных накладных, по которым в течение срока действия настоящего договора была осуществлена поставка.

Ответчик также ссылается на то, что между сторонами были заключены два договора поставки № 0003-ПГП от 11.01.2017 и без номера от 14.12.2018, также между истцом и ответчиком проходили разовые сделки на условиях предоплаты. Ссылается на то, что в товарной накладная № 6217 от 25.12.2019 в графе основание отсутствует ссылка на договор № 0003-ПГП от 11.01.2017, данная отгрузка является внедоговорной. Ссылается на то, что ответчик в платежных поручениях делает ссылки на договор поставки без номера от 14.12.2018.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика также являются несостоятельными, поскольку ответчик, несмотря на определения суда от 01.03.2023 и 21.03.2023, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела такой договор б/н от 14.12.2018, на наличие которого ссылается, а также не представил какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о наличии разовых сделок на условиях предоплаты.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что между ООО «ЧМКФ «Вавилон» и ООО «Компания ПродУниверсал» был заключен договор поставки товара № 0003-ПГП от 11.01.2017, в рамках которого истец поставлял товар в адрес ответчика, иных договоров поставки, более поздних по дате заключения, между сторонами не заключалось, в том числе договор поставки без номера от 14.12.2018, на который ссылается ответчик.

Предоставление нескольких платежных поручений, в которых в основании платежа ошибочно указаны реквизиты договора, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о наличии заключенного между сторонами договора поставки без номера от 14.12.2018 и не подтверждает обоснованность доводов ответчика.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N13970/10, пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В условиях наличия заключенного между сторонами рамочного договора приобретение у поставщика товара, являющегося предметом поставки действующего договора, как разовой сделки, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Как обоснованно указывает истец, отгрузка товара по товарной накладной № 6217 от 25.12.2019 состоялась в период действия договора поставки товара № 0003-ПГП от 11.01.2017, указанный договор заключен на неопределенный срок (в силу пункта 11.1 договора), следовательно, поставка была произведена в рамках указанного договора. Никаких соглашений о расторжении договора поставки товара № 0003-ПГП от 11.01.2017 сторонами не подписывалось, материалы дела не содержат доказательств расторжения указанного договора поставки.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных между сторонами иных гражданско-правовых договоров, кроме договора поставки товара № 0003-ПГП от 11.01.2017, осуществление спорной поставки в период действия данного договора, наличие длительных сложившихся хозяйственных отношений между сторонами по поставке товара в более ранние периоды, позволяет сделать вывод о том, что представленная истцом товарная накладная № 6217 от 25.12.2019, не содержащая ссылку на реквизиты договора, относится именно к договору поставки товара №0003-ПГП от 11.01.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А48-4621/2022.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Таким образом, при заявлении ходатайства о снижении неустойки сторона должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки, не представил в суд бесспорные доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в практике договорных отношений.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Ответчик в своем отзыве также указал на то, что у него были уважительные причины по частичному неисполнению обязательства. Ссылается на то, что в соответствии с Указом главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020 «О введении режима «повышенная готовность на территории Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (covid-19)» в Республике Башкортостан объявлен был период повышенной готовности и самоизоляции и все организации находились на режиме удаленного доступа работы, с марта по май 2020 года. В соответствии с Указом главы Республики Башкортостан № УГ-195 от 01.06.2020 повышенная готовность по пандемии сохранялась, организация и заказчики продолжали работать в режиме дистанционного рабочего режима с июня по август 2020 года. Реализация государственных контрактов в сфере общеобразовательной дошкольной была прекращена, также происходили расторжения государственных контрактов по другим сферам деятельности, поступления денежных средств прекратилось, снижение товарооборота составило до 70%.

Вместе с тем, как обоснованно указывает истец в своих возражениях, сам по себе факт введения режима повышенной готовности на территории какого-либо субъекта в связи с новой коронавирусной инфекцией covid-19, не является форс-мажорным обстоятельством. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сертификата Торгово-промышленной Палаты о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств, ответчиком также не предоставлено. Указы главы Республики Башкортостан, на которые ссылается ответчик, введены по прошествии минимум два-три месяца от момента, когда должна была быть произведена оплата, а дистанционный рабочий режим не препятствует выполнению обществом своих обязанностей, погашению и возникновению дебиторской и кредиторской задолженности.

При этом, как указывает истец и не отрицается ответчиком, ответчик на требования истца оплатить задолженность никак не реагировал, о тяжелом финансовом положении или о наличии форс-мажорных обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств, не заявлял, не пытался договориться с истцом о переносе сроков оплаты.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, основные виды деятельности ответчика в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности (приказ Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) согласно выписке из ЕГРЮЛ не входят в установленный постановлением Правительства Российской Федерации перечень.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте https://service.nalog.ru/covid, ООО «Компания ПродУниверсал» не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с указанным, основания для освобождения от применения штрафных санкций в отношении ответчика отсутствуют. Обратное ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал и не доказал.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ПродУниверсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" 46163 (Сорок шесть тысяч сто шестьдесят три) руб. 30 коп. долга, 41269 (Сорок одна тысяча двести шестьдесят девять) руб. 99 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2022, 3497 (Три тысячи четыреста девяносто семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 23.12.2022 и далее по день фактической уплаты долга в размере 46163 руб. 30 коп. начисление пени производить на неоплаченную сумму долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" из федерального бюджета 342 (Триста сорок два) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2909 от 23.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев