Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А56-67361/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67361/2021
15 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРУЧИ-2" (адрес: Россия 181613, Санкт-Петербург, Псковская область, Гдовский район, деревня Добручи, ОГРН: 1056000423940);

ответчик: :КФХ Баздерова Оксана Викторовна (ОГРНИП 315784700238800, ИНН 780105850693);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель Посохин Д. С. (доверенность от 01.10.2021 г.),

- от ответчика: представитель Терновский П. В. (доверенность от 27.09.2021 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОБРУЧИ-2" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Баздеровой Оксане Викторовне (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 380 826 рублей, пени в размере 72 351,99 рублей, штрафа в размере 207 123,90 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования, приобщил дополнительные документы.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

18.09.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Добручи-2» (далее - Истец, Поставщик) и КФХ Баздерова Оксана Викторовна (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 18 в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2020 (далее - Договор).

По условиям Договора Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар - сырое молоко коровье.

Согласно п. 8.6. договора № 18 от 18.09.2019 срок его действия составляет один календарный год с момента подписания. Однако, стороны по истечении срока договора продолжали исполнять договорные права и обязанности, в частности подписывали протоколы согласования цены от 23.09.2020, от 23.11.2020, от 25.01.2021, поставщик -ООО «Добручи-2» в соответствии с условиями договора отгружал, а покупатель - КФХ Баздерова О.В. принимала и оплачивала молоко сырое коровье, что подтверждается УПД № 80 от 26.02.2021 в основании которого указан договор № 18 от 18.09.2019. Данный УПД подписан и скреплен печатью каждой из сторон. Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ продлили срок действия договора на неопределенный срок.

Во исполнение условий Договора, ООО «Добручи-2» поставило в ваш адрес Товар на общую сумму 1 631 000,00 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается УПД № 145 от 05.04.2021 (ТТН № 124 от 05.04.2021), УПД № 163 от 12.04.2021 (ТТН № 134 от 12.04.2021), УПД № 164 от 19.04.2021, УПД № 177 от 26.04.2021.

В соответствии с требованиями п. 4.3. Договора в редакции дополнительного соглашения 13.01.2020 оплата за Товар осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки. Таким образом, срок оплаты Товара, поставленного по УПД № 145 от 05.04.2021 (ТТН № 124 от 05.04.2021), УПД № 163 от 12.04.2021 (ТТН № 134 от

12.04.2021, УПД № 164 от 19.04.2021, УПД № 177 от 26.04.2021 наступил 13.04.2021. 20.04.2021, 26.04.2021, 05.05.2021 соответственно.

Однако, в определённый договором срок поставленный Товар в полном объеме не был оплачен, задолженность на 17.06.2021 составляет 1 380 826,00 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, Покупатель в нарушение вышеупомянутых норм Гражданского кодекса РФ и п. 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по своевременной оплате поставленного в его адрес и принятого им товара, что является основанием для обращения ООО «Добручи-2» в арбитражный суд за защитой своих прав.

В п. 6.3. договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты молока Покупатель по требованию Поставщика обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения условий оплаты более чем на 20 календарных дней, Покупатель дополнительно оплачивает штраф в размере 15% от суммы нарушенного обязательства.

Таким образом, неустойка за нарушение Ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара по состоянию на 17.06.2021 составляет 72 351,99 руб., штраф 207 123,90 руб.

Расчет:

По УПД 145 от 05.04.2021 (ТТН № 124 от 05.04.2021) Долг: 105 426,00 руб.

Период расчета с 14.04.2021 по 17.06.2021 (65 дней > 20 дней) Неустойка 0,1 % в день

105 426,00 руб. х 0,1% х 65 дней = 6 852,69 руб. Штраф 15%

105 426,00 х 15% - 15 813,90 руб.

По УПД№ 163 от 12.04.2021 (ТТН № 134 от 12.04.2021 Долг 426 300,00 руб.

Период расчета с 21.04.2021 по 17.06.2021 (59 дней > 20 дней) Неустойка 0,1 % в день

426 300,00 руб. х 0,1 % х 59 дней = 25 151,70 руб. Штраф 15%

426 300,00 руб. х 15% = 63 945,00 руб.

УПД№ 164 от 19.04.2021 Долг 426 300,00 руб.

Период расчета с 27.04.2021 по 17.06.2021 (52 дня > 20 дней) Неустойка 0,1% вдень

426 300,00 руб. х 0,1% х 52 дня = 22 167,6 руб. Штраф 15%

426 300,00 руб. х 15% = 63 945,00 руб.

По УПД № 177 от 26.04.2021 Долг 422 800,00 руб.

Период расчета: с 05.05.2021 по 17.06.2021 (43 дня > 20 дней) Неустойка 0,1% вдень

422 800,00 руб. х 0,1 % х 43 дня - 18 180,00 руб. Штраф 15%

422 800,00 руб. х 15% = 63 420,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию на электронную почту, адрес, которой указан в п, 10 договора. В ответ Ответчик предложил погашать образовавшуюся задолженность еженедельными платежами в размере 30 000 руб., что подтверждается письмом от 07.06.2021. полученным Истцом по электронной почте 07.06.2021.

Предложенные Ответчиком сроки погашения задолженности для стороны Истца являются неприемлемыми, противоречащими его коммерческим интересам в связи с тем, что погашение задолженности займет продолжительное время. Кроме того, по состоянию на 17.06.2021, Ответчик не произвёл ни одного платежа в погашение задолженности.

Согласно расчету Истца задолженность по состоянию на 17.06.2021 составляет 1 380 826,00 руб., в т.ч. НДС.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что договор является недействующим, поскольку согласно п. 8.6 Договора он прекратил свое действие ровно через год, то есть 18 сентября 2020 года. Никаких двусторонних актов о его (Договора) продлении сторонами не подписывалось. Вся поставленная продукция в рамках данного договора была оплачена Ответчиком. Таким образом, все последующие поставки молока осуществлялись не в рамках упомянутого договора, а на основании УПД по заранее согласованным актами ценам. Из чего следует, что все штрафные санкции за неоплату поставленного молока, о которых говорит Истец, не имеют ничего общего с реальностью и должны исчисляться согласно ст. 395 ГК РФ.

Также Ответчик указал, что 26 апреля 2021 года в адрес Ответчика была поставлена партия сырого коровьего молока в количестве 12080 (двенадцать тысяч восемьдесят) килограммов. Данная поставка подтверждается товаротранспортной накладной №151 от 26 апреля 2021 года и счет-фактурой №177 от 26 апреля 2021 года.

По прибытии на адрес производства Ответчика баки, в которой перевозили молоко, были вскрыты. В них оказалось молоко насыщенного розового цвета, в связи с чем стало очевидно, что с данным молоком что-то не так, и Ответчиком было принято решение об отправки молока из данной партии на экспертизу.

27 апреля 2021 года согласно пункту 3.6 Договора Истцом были направлены в адрес Ответчика фотоматериалы, подтверждающие несоответствие качества молока, заявленным в Договоре условиям (пункт 3.1 договора).

В тот же день был совершен телефонный звонок директору ООО «Добручи-2», в котором было высказано намерение провести экспертизу молока в независимой лаборатории. 29 апреля 2021 года образцы были переданы в Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района» Испытательная ветеринарная лаборатория (лицензия № 47.02.001.Л.000003.03.12 от 15.03.2012 года).

В ходе проведения анализа молока лабораторией было выявлено значительное превышение (по сравнению с нормативными показателями) соматических клеток, что свидетельствует о болезни коров. Результаты исследования подтверждаются протоколами испытаний №П-403 и №П-404 от 29 апреля 2021 года. Такое превышение соматических клеток не соответствует ГОСТ 31449- 2013 и регламенту № 5 таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», что свою очередь делает невозможным дальнейшее использование молока ни в каком виде.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара представлены универсальные передаточные документы № 80 от 26.02.2021 г., № 145 от 05.04.2021 г., № 163 от 12.04.2021 г., товарно-транспортные накладные № 124 от 05.04.2021 г., № 134 от 12.04.2021 г.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта оказанных услуг по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика в части поставки товара ненадлежащего качества по товарной накладной № 151 от 26.04.2021 г. судом отклоняется ввиду отсутствия соблюдения предусмотренного сторонами порядка в соответствии с п. 3.6 договора.

Так, согласно данному положению договору в спорных случаях стороны имеют право производить анализ имеющиеся у них контрольных проб в независимой лаборатории. При передаче одной из сторон контрольной пробы в независимую лабораторию данная сторона обязана надлежащим образом сообщить об этом другой стороне путём направления соответствующего уведомления электронной почтой на электронный адрес другой стороны, указанный в данном Договоре. Данное уведомление в обязательном порядке должно сопровождаться телефонным звонком директору Поставщика, немедленно, но не позднее, чем за 12 часов до передачи проб в лабораторию. При этом, представители обеих Сторон имеют право присутствовать при отборе и передаче проб и проведении анализов в независимой лаборатории. Сторона выразившая желание произведи анализ имеющейся у неё контрольной пробы в независимой лаборатории, оплачивает его за свой счет с последующим возмещением таких затрат виновной стороной.

В материалы дела не были представлены доказательства извещения Ответчиком Истца о поставке товара ненадлежащего качества и обращении в независимую лабораторию. Представленные распечатки детализации звонков не свидетельствуют об извещении Ответчиком Истца в порядке п. 3.6 договора.

Также представленный протокол испытаний суд оценивает критически на предмет отношения к поставленному Истцом товару по спорной товарной накладной, которая датирован 26.04.2021 г., тогда как согласно протоколу испытаний осуществлялась проверка образцов молока, представленного Ответчиком 29.04.2021 г., то есть через несколько дней после поставки.

Доводы Ответчика о том, что договор прекратил свое действие, судом также отклоняются.

В порядке положений п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Также в порядке п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Суд в порядке положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие намерения сторон о продолжении действия договора и, как следствие, распространения его положений: протокол согласования цены от 25.01.2021 г., график поставки молока на февраль 2021 года, платежные поручения и универсальные передаточные документы за апрель 2021 года, в которых имеется ссылка на договор поставки.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Истцом также заявлено требования о взыскании пени и штрафа согласно п. 6.3 договора, которые подтверждены материалами дела и по праву и по размеру подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Основания для снижения неустойки и штрафа в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Баздеровой Оксане Викторовне в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добручи-2»:

- задолженность в размере 1 380 826 рублей,

- пени в размере 207 123,90 рубля,

- штраф в размере 72 351,99 рубль,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 603 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.