Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А32-4288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru тел. (861) 293-80-71 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-4288/2018 Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018г. Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2018г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПКФ «Кубань- Старт» (ИНН: 2308063399, ОГРН: 1022301215441)

к ООО «РосМет» (ИНН: 2330039680, ОГРН: 1102330001113) третье лицо: ЗАО «Европлан»

о взыскании задолженности и обязании вернуть имущество при участии в судебном заседании: от истца: Юргенсон Е.А. – представитель по доверенности от 05.11.2015, Гончаров Е.А. – директор (выписка),

от ответчика: Шевчук Р.В. – представитель по доверенности от 24.01.2018, от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Кубань-Старт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РосМет» о взыскании задолженности в размере 990 000 рублей и истребовании автомобиля марки: LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) XTAKS0Y5LE0817126, кузов № XTAKS0Y5LE0817126, шасси: отсутствует, год выпуска 2014, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 63 НТ 671988.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 21.06.2018, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 г. между ООО «ПКФ «Кубань-Старт» (арендодатель) и ООО «РосМет» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 958753-ФЛ/КРД-14, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство- наименование марки: LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) XTAKS0Y5LE0817126, кузов № XTAKS0Y5LE0817126, шасси: отсутствует, год выпуска 2014, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 63 НТ 671988, в количестве 1 шт. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор оплачивает пользование автомобилем и обязуется вернуть арендодателю автомобиль на условиях договора.

В силу пункта 3.1. договора арендная плата составляет 22 500 руб. в месяц с учетом НДС.

В силу п. 2.1.1. договора транспортное средство передается арендодателем арендатору сроком до 01.01.2015 г.

Согласно п. 5.1 настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до окончания срока, указанного в п. 2.1.1 настоящего договора.

Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на один год (п. 5.2. договора).

Ответчик в период с 29.05.2014 по 29.12.2017 договорные обязательства по оплате арендной платы исполнял не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в пользу истца в размере 990 000 рублей.

13.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию содержащую уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и требование о возврате спорного транспортного средства.

11.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают квалифицирующим признакам аренды транспортного средства без экипажа, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику предмета аренды, о чем свидетельствует двусторонний акт приема-передачи от 29.04.2014.

Более того, получение в пользование данного автомобиля не оспорено ответчиком.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Кодекса не подлежат применению. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).

Доказательств возврата автомобиля истцу до 29.12.2017 г. суду не представлено.

Следовательно, за указанный период арендная плата и плата за фактическое пользование составила 990 000 рублей.

Вместе с тем ответчик считает, что у него не возникло обязанности оплачивать арендные платежи, поскольку спорный договор аренды является мнимой или притворной сделкой, так как ответчик оплачивал за истца лизинговые платежи с целью получения права владения и пользования транспортным средством.

Изложенная позиция не принимается судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном

документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по пункту 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование мнимости и притворности оспариваемой сделки ответчик указал на то, что в действительности намерениями сторон при заключении спорного договора аренды была передача ответчику транспортного средства во владение и пользование с момента получения спорного автомобиля истцом от продавца по договору лизинга.

Истцом в свою очередь также подтверждено, что действительно стороны намеревались после выплаты лизинговых платежей лизингодателю заключить договор купли-продажи данного автомобиля.

Однако, впоследствии ответчик перестал оплачивать лизинговые платежи за истца, предмет лизинга приобретен истцом в собственность.

При этом, в спорный период ответчик фактически пользовался арендованным автомобилем.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность арендных правоотношений между сторонами (ответчик получил во временное пользование предмет аренды, за пользование которым вносил оплату (частично), в данном случае по устной договоренности с истцом в пользу лизингодателя).

С учетом изложенного мнимый характер договора аренды транспортного средства не доказан, иных признаков ничтожности договора аренды транспортного средства судом не установлено.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 990 000 рублей задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом спорное транспортное средство было приобретено истцом по договору купли-продажи от 21.06.2017 № 958753-ПР/КРД-17. Лизингодателем выступало ПАО «Европлан».

Таким образом, спорный автомобиль, находясь в лизинге был передан истцом в пользование ответчику по договору аренды транспортного средства № 958753-ФЛ/КРД- 14 от 29.04.2014 до приобретения права собственности на него.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах отсутствие согласия лизингодателя на передачу истцом предмета лизинга в субаренду не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку обязательства по договору лизинга прекращены в связи с их полным исполнением.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить автомобиля марки: LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) XTAKS0Y5LE0817126, кузов № XTAKS0Y5LE0817126, шасси: отсутствует, год выпуска 2014, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 63 НТ 671988.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика вернуть спорное транспортное средство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 800 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РосМет» (ИНН: 2330039680, ОГРН: 1102330001113) в пользу ООО «ПКФ «Кубань-Старт» (ИНН: 2308063399, ОГРН: 1022301215441) задолженность в размере 990 000 рублей.

Истребовать у ООО «РосМет» (ИНН: 2330039680, ОГРН: 1102330001113) в пользу ООО «ПКФ «Кубань-Старт» (ИНН: 2308063399, ОГРН: 1022301215441) автомобиль марки: LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) XTAKS0Y5LE0817126, кузов № XTAKS0Y5LE0817126, шасси: отсутствует, год выпуска 2014, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 63 НТ 671988.

Взыскать с ООО «РосМет» (ИНН: 2330039680, ОГРН: 1102330001113) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Шепель