Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А19-19233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-19233/2022

«18» мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.05.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2023г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОСТРОГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 96 219 руб. 71 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОСТРОГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.03.2019 г. по 01.03.2022 г. в сумме 96 927,49 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ явку полномочных представителей ни до, ни после объявленного перерыва в судебное заседание не обеспечили.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования; просил взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.03.2019 по 01.03.2022 в размере 96 219 руб. 71 коп.

Уточнения иска рассмотрены и приняты судом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на обязанность ответчика, как собственника нежилого помещения, оплатить задолженность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом не верно произведен расчет задолженности; также заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.03.2019 по 31.05.2019.

В судебном заседании в порядке ст. 163, Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 04.05.2023 до 16-15 часов и 11.05.2023 до 11-40 часов, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом от 15.02.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15 пер. Академика Алексея Окладникова, ООО «УК «Острог» является управляющей организацией указанного МКД.

Согласно п. 1.2. договора управления от 15.02.2016, утвержденного собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании, ООО «Управляющая компания «Острог» по заданию собственников в течение согласованного срока и за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями, а так же осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Исходя из п. 2.3.3. договора управления, потребитель обязан ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим, производить в полном объеме оплату за предыдущий месяц за помещение и коммунальные услуги в соответствии с начислениями ООО «УК «Острог».

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, с кадастровым № 38:36:000005:28563, общей площадью 51 кв.м. и использует помещение в предпринимательской деятельности (ответ на претензию от 28.09.2020).

Размеры платы за содержание помещения утверждены по результатам решения общего собрания собственников помещений МКД, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком не произведена оплата за содержание указанного нежилого помещения за период с 01.03.2019 по 01.03.2022.

В соответствии с расчетом задолженности ИН ФИО1 по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, а так же коммунальные услуги за нежилое помещение: <...>, с кадастровым номером: 38:36:000005:28653 в период с 01.03.2019г. по 01.03.2022г. составляет 96 219 руб. 71 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец предложил ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» погасить имеющуюся задолженность по оплате за содержание помещения в МКД. Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги

Пунктами 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 39 и п/п 2 п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (как жилых, так и нежилых). Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, он устанавливается органом местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протоколом собственников помещений в спорном многоквартирном доме по адресу: <...> способ управления указанный домом определен, как управление управляющей компанией.

15.02.2016 между ООО УК «Острог» (исполнитель) и собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом, фактически в спорный период были оказаны ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, следовательно, оказанные услуги должны быть оплачены.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом были заявлены требования за период с 01.03.2019 по 01.03.2022.

Собственником спорного помещения в указанный период, по адресу: <...> является ответчик. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Суд установил, что в спорный период истец, в период 01.03.2019 по 01.03.2022 оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>. Доказательств, опровергающих указанный факт, ответчик не представил.

Плата по договору собственником вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным (пункт 2.3.3 договора).

Согласно ч. 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Расчетным периодом согласно ч. 1 ст. Жилищного кодекса РФ является месяц.

Согласно ст.е 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно расчету истца за период с 01.03.2019 по 01.03.2022 задолженность ответчика по плате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плате за потребление коммунальных услуг для содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, пропорционально площади принадлежащего истцу нежилого помещения, составила 96 219 руб. 71 коп.

Произведённый истцом расчет задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества судом проверен, признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.03.2019 по 31.05.2019.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.3.3 договора управления многоквартирным домом потребитель обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, производить в полном объеме оплату за предыдущий месяц.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно в отношении каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 05.07.2022, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности за периоды начиная с 01.03.2019 по 31.05.2019.

Истцом пропуск срока давности обращения в суд за указанный период не оспаривается.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований за период с 01.03.2019 по 31.05.2019.

Далее, как указал, ответчик, в спорный период данное нежилое помещение было передано ИП ФИО1 во временное владение и пользование ООО «Ниагара» на основании договора аренды от 15.06.2017. Платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в спорный период за ИП ФИО1 производило ООО «Ниагара».

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно представленного ответчиком контррасчета задолженности за период с июня 2019 по февраль 2022 начисления за оказанные ответчику услуги составили 95 819,73 руб.

ООО «Ниагара» произвело за ответчика оплату за услуги в размере 51 394 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями (в материалы дела представлены).

Истец полагает, что произведенные оплаты ООО «Ниагара» за ответчика не могут быть учтены в спорном периоде взыскания, так как были зачтены им в оплату просрочки исполнения денежного обязательства ИП ФИО1 до 01 марта 2019, то есть более ранние периоды.

Возражения истца подлежат отклонению в связи со следующим.

В ст. 522 Гражданского кодекса РФ урегулированы вопросы погашения однородных обязательств. Данная статья предоставляет кредитору право производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Аналогичные положения закреплены в ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, согласно пунктам 1, 2 которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ содержится в п.п. 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 9423/12).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, при расчетах сторон при исполнении обязательств определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты.

Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

С учетом положений п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

В данном случае ответчиком в платежных поручениях указано конкретное назначение платежа – оплата за услуги за конкретный месяц, за нежилое помещение по адресу: пер. А.А. Окладникова, 15-101, по соответствующему счету.

Истец не имеет полномочий на самостоятельное изменение назначения платежа.

С учетом диспозитивного характера положений ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.

Вместе с тем сторонами вопрос о возможности разнесения платежей в ином порядке, нежели предусмотрено ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, не урегулирован. В связи с чем действует общее правило распределения платежей в зависимости от назначения указанного в платежном документе платежа.

Таким образом, поскольку в платежных поручениях указан конкретный период, за который производится оплата, истцом неправомерно зачтены произведенные ответчиком платежи (через ООО «Ниагара») в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды.

Согласно представленного ответчиком контррасчета задолженности за период с июня 2019 по февраль 2022 задолженность за период с июня 2019 по февраль 2022 (с учетом произведённых ООО «Ниагара» оплат в размере 51 394 руб. 67 коп.) составляет 44 825 руб. 06 коп.

Контррасчет ответчика проверен судом, не оспорен истцом, в связи с чем признан верным.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 44 825 руб. 06 коп.; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований суд руководствуясь ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 849 руб. на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 1 793 руб. – на ответчика, в сумме 2 056 руб. – на истца.

Государственная пошлина в размере 28 руб. 31 коп подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОСТРОГ» основной долг в размере 44 825 руб. 06 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 793 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОСТРОГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов