Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А32-21114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21114/2020
г. Краснодар
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.02.2023), в отсутствие представителей истца – открытого акционерного общества «Кубаньэлектромонтаж» (ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Головной электромонтажный Комплекс"» (ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А32-21114/2020, установил следующее.

ОАО «Кубаньэлектромонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Фирма "Головной электромонтажный комплекс"» (далее – фирма) об установлении частного сервитута сроком на 5 лет в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201016:43 площадью 10 739 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Лузана, 6, принадлежащего на праве собственности фирме, предоставив обществу право пользования земельным участком для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0201016:210 площадью 469,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Лузана, 6, определив ежегодную плату за сервитут в размере 82 325 рублей.

Решением от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил частный сервитут, определив его условия согласно каталогу прямоугольных геодезических координат (МСК-23) в соответствии с заключением специалиста ФИО4 от 02.03.2019 № 20-566. Суд пришел к выводу о том, что истцом представлено обоснование необходимости установления сервитута для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего обществу на праве собственности и расположенного на участке фирмы. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2020 № 99/2020/312204237, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201016:43 принадлежит на праве собственности фирме. Каталог координат части земельного участка, обременяемой сервитутом, приведен в заключении специалиста от 02.03.2019 № 20-566, которое не оспорено; о проведении судебной экспертизы для установления границ части участка, обременяемой сервитутом, и стоимости сервитута, ответчик не ходатайствовал. Плата за пользование (сервитут) частью земельного участка определена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании заключения специалиста от 02.03.2019 № 20-566, и составляет 82 325 рублей. Поскольку указанное заключение ответчиком не оспорено, суд при установлении платы за сервитут исходил из размера, установленного отчетом.

Решение от 30.04.2021 по настоящему делу стороны не обжаловали, судебный акт вступил в законную силу.

Лицо, не участвовавшее в деле, ФИО3, обжаловал решение от 30.04.2021 в порядке, предусмотренном статьей 42, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба ФИО3 на решение от 30.04.2021 возвращена заявителю, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях данного лица.

Определением апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалобаФИО3 на решение от 30.04.2021 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока для обжалования определения апелляционного суда от 16.06.2021 в кассационном порядке отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2022 определение апелляционного суда от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Лицо, не участвовавшее в деле, ФИО1, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 30.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что, являясь участником фирмы, обратилась с иском о взыскании действительной стоимости своей доли в уставном капитале данного юридического лица. Решением от 28.06.2022 по делу № А32-21549/2020 с фирмы в пользу ФИО1 взыскано 3 109 627 рублей 01 копейка действительной стоимости ее доли в уставном капитале, которая определена заключением оценщика от 01.02.2022 в рамках дела № А32-7651/2020. В результате установления сервитута решением от 30.04.2021 значительно уменьшилась стоимость ее доли в уставном капитале фирмы. Поскольку до принятия решения от 28.06.2022 по делу № А32-21549/2020 ФИО1 не было известно о том, что суд примет за основу материалы дел № А32-10261/2020 и А32-7651/2020, основанных в свою очередь на материалах дела № А32-21114/2020 об установлении сервитута, данные сведения и доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2023, производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения от 30.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Суды указали, что заявитель не является лицом, участвующим в деле; из содержания судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ФИО1, поэтому прекратили производство по заявлению о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.04.2021 по настоящему делу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 23.12.2022 и апелляционное постановление от 17.02.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в результате установления сервитута значительно уменьшилась стоимость ее доли в уставном капитале фирмы. Поскольку до принятия решения от 28.06.2022 по делу № А32-21549/2020 заявителю не было известно о том, что суд примет за основу материалы дел № А32-10261/2020 и А32-7651/2020, основанных в свою очередь на материалах дела № А32-21114/2020 об установлении сервитута, все сведения и доказательства названных дел являются для нее вновь открывшимися обстоятельствами. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 31.12.2018 определена с учетом сервитута, установленного решением от 30.04.2021 по настоящему делу, следовательно, данный судебный акт затрагивает права и законные интересы всех бывших участников фирмы, включая ФИО3 и ФИО1 Любое обременение объекта недвижимого имущества ведет к уменьшению размера рыночной стоимости объекта, что не учтено судом.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

В судебном заседании окружного суда представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

На основании статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что ФИО1 не является лицом, участвующим в настоящем деле, тогда как из содержания решения от 30.04.2021, о пересмотре которого просит заявитель, не следует, что оно принято о правах и обязанностях данного лица, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В этой связи суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что заявление о выходе из состава участников фирмы ФИО1 подано в 2019 году, тогда как сервитут установлен решением от 30.04.2021.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А32-21114/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин