Решение от 30 апреля 2024 г. по делу № А70-15727/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15727/2023
г. Тюмень
30 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СИББОРН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2021, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ ЛЕСОХИМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО1, ООО «Деодар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443090, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3, личность установлена по паспорту, протокол; от ответчика: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «СИББОРН» (далее – истец, ООО «СИББОРН») к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская лесохимическая корпорация» (далее – ответчик, ООО «Тюменская лесохимическая корпорация») о взыскании долга в размере в размере 2 138 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 188 108 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 562 рубля 16 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по договору займа от 14.05.2021№ 001/21.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Деодар» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части пункта 2 части 4 и 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505287192719, заказными письмами с уведомлениями.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск пояснил, что целью создания ООО «Сибборн» являлось производство биологически активных добавок на основе бетулоновой кислоты и последующая ее продажа на рынке биологически активных добавок; в указанных целях истец планировал приобретение у ответчика бетулоновой кислоты; поскольку на дату совершения платежей ответчик не мог производить необходимый объем субстанции, истец перечислял ответчику денежные средства на условиях займа для того, чтобы ответчик смог наладить производство бетулоновой кислоты в требуемом объеме.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Суд считает, что у третьих лиц имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац второй пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом установлено, что в рамках дела № А70-14928/2023 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, процедура наблюдения введена 22.01.2024. Рассматриваемое в рамках настоящего спора исковое заявление поступило в суд 20.07.2023, то есть до введения процедуры наблюдения, истец настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 14.05.2021 ООО «СИББОРН» (займодавец) и ООО «Тюменская лесохимическая корпорация» (заемщик) подписали договор займа № 001/21 (далее – договор) (том 1 л.д. 16-18).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора заимодавец передает заемщику заем в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в обусловленный срок. Сумма займа будет передаваться частями.

Согласно пункту 2.1. договора заимодавец обязуется передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 01.12.2021.

Из пункта 2.2. договора следует, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 13.05.2023.

Стороны согласовали в пункте 2.4. договора, что процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 5% годовых. При расчете процентов принимается 305 (366) дней в году. Расчет производится ежемесячно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня.

В подтверждение перечисления займодавцем заемщику денежных средств по договору в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 2 138 500 рублей копеек.

Поскольку сумма займа не возвращена займодавцу, не уплачены проценты за пользование займом, займодавец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд полагает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец просит о взыскании с ответчика по договору сумму займа в размере 2 138 500 рублей 00 копеек.

В обоснование своего требования истец представил суду доказательства перечисления ответчику денежных сумм – платежные поручения.

Ответчик не оспорил позицию истца ни в части наличия долга ни в части его размера. При этом ответчик пояснил, что основным видом деятельности ответчика является производство основных химических веществ. ФИО3 и ФИО4 получили патент на изобретение кормовая добавка «Бетулокор», производимая на основе бетулина (производное коры березы). Целью создания ООО «Тюменская лесохимическая корпорация» являлось производство бетулина, его переработка в бетулоновую кислоту и ее последующая продажа. Участниками ООО «Сибборн» являются ФИО3, ФИО5 и ООО «Основа групп». Вспомогательным видом деятельности истца является производство биологически активных добавок к пище. Целью создания ООО «Сибборн» являлось производство биологически активных добавок на основе бетулоновой кислоты, ее продажа. В указанных целях истец планировал приобретение у ответчика бетулоновой кислоты. В связи с тем, что на дату совершения платежей ответчик не обладал необходимыми денежными средствами, и не мог производить необходимый объем субстанции, истец перечислял ответчику денежные средства на условиях займа для налаживания ответчиком производства бетулоновой кислоты в требуемом объеме. В обоснование своей позиции ответчик представил документы о расходовании заемных денежных средств на основании договора подряда от 09.12.2020 № 01/Б-2020 (услуги по организации производства бетулоновой кислоты), банковские выписки.

Истец в пояснениях также указал на производство ответчиком бетулоновой кислоты, производство истцом биологически активных добавок на основе бетулоновой кислоты. При этом указал, что источником происхождения денежных средств, перечисляемых ответчику, являлся ФИО5 (участник ООО «Сибборн»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив выполненный истцом расчет долга, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период задолженности подтвержден документально.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу суммы займа по договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в размере 2 138 500 рублей.

Согласно позиции истца ответчик не исполнил предусмотренное договором обязательство по оплате процентов за пользование займом. В связи с чем, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 188 108 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив договор, суд установил, что он содержит указание на подлежащие уплате суммы процентов за пользование займом – «процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 5% годовых. При расчете процентов принимается 305 (366) дней в году. Расчет производится ежемесячно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня» (пункт 2.4. договора).

Проверив выполненный истцом расчет процентов за пользование займом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период начисления процентов за пользование займом подтвержден документально.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом имеет под собой правовые основания, подлежит удовлетворению в размере 188 108 рублей 96 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 562 рубля 16 копеек за период с 14.05.2023 по 17.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлены факт наличия задолженности и факт просрочки по исполнению обязательства по своевременному возврату денежных средств, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным обоснованно.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Из пункта 2.2. договора следует, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 13.05.2023.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что расчет составлен арифметически неверно в связи с тем, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами начало периода нарушения обязательства по возврату суммы займа определено истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что 13.05.2023 приходится на субботу (нерабочий день), суд полагает, что сумма займа должна быть возвращена в ближайший рабочий день – 15.05.2023. Таким образом, начало периода процентов за пользование чужими денежными средствами определяется с 16.05.2023.

В связи с чем, суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством; по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 27 683 рубля 32 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 27 683 рубля 32 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЮМЕНСКАЯ ЛЕСОХИМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ» в пользу ООО «СИББОРН» задолженность по договору займа в размере 2 138 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 188 108 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 683 рубля 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 763 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.