Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А05П-648/2019

489/2020-53963(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года Дело № А05П-648/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» Кононова И.П. (доверенность от 18.10.2017),

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А05П-648/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени 60-летия Октября, дом 37, ОГРН 1028301647241, ИНН 8300010188 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», адрес: 195220, Санкт- Петербург, Гражданский проспект, дом 22, помещение 7Н, офис 205, ОГРН 1157847138723, ИНН 7804206188 (далее – Общество), о взыскании 1 038 268 руб. 66 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 12.08.2016 № 2016-143-УК на строительство ангара для складских помещений НАО, г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет Октября, д. 37.

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы обеспечения исполнения договора в размере 1 338 242 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период от даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 338 242 руб. 25 коп. исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 156 958 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 4 373 руб. 92 коп. неустойки за период с 18.09.2019 по 22.01.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020,


первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 344 144 руб. 54 коп. неустойки, в части требования Предприятия о взыскании с Общества 34 504 руб. 20 коп. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 373 руб. 92 коп. неустойки, в части требования Общества о взыскании с предприятия 156 958 руб. 72 коп. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 344 144 руб. 54 коп. неустойки и в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 338 242 руб. 25 коп. суммы обеспечения исполнения договора, с учетом зачета и процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки. По мнению подателя жалобы, при соотнесении общей суммы неустойки с общей стоимостью работ по договору суды не учли объем надлежащим образом выполненных работ, который к моменту расторжения договора составил 93 % от общей стоимости работ. Кроме того, размер ответственности ответчика более чем в 4 раза отличается от размера ответственности истца и составляет 365 % годовых, что более чем в 10 раз превышает ставки по краткосрочным кредитам для юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 12.08.2020 № 2016-143-УК строительство ангара для складских помещений НАО, г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет Октября, дом 37 от 12.08.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству ангара для складских помещений НАО, г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет Октября, дом 37 в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектом шрифт 15.07/01, календарным графиком производства работ (приложение 2), включая работы определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для строительства объекта, ввода объекта в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации, в сроки, предусмотренные договором, и передать их результат заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Договор заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения договора. Обеспечение исполнения договора предоставлено Обществом внесением денежных средств -5% от цены договора, что составляет 1 348 614 руб. (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить


работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Начало работ - не позднее 19 августа 2016 года (пункт 3.1.1 договора).

Окончание работ - не позднее 04 сентября 2018 года (пункт 3.1.2 договора).

Приложением 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2018 № 1 к договору определены сроки выполнения работ:

- по первому этапу - дата начала этапа 01.08.2016, дата завершения этапа 08.09.2016, его стоимость - 1 150 140 руб.;

- по второму этапу - дата начала этапа 01.04.2017, дата завершения этапа 26.12.2017, его стоимость - 23 006 532 руб. 48 коп. (с учетом уточнения);

- по третьему этапу - дата начала этапа 01.06.2018, дата завершения этапа 04.09.2018, его стоимость - 4 947 053 руб. 01 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 5.2 договора приемка результата выполненных работ осуществляется поэтапно после выполнения подрядчиком каждого этапа работ, предусмотренных договором и календарным графиком производства работ, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

По факту приемки результатов выполненных работ составляется акт сдачи- приемки, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепляемый печатями сторон (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой выполнения подрядчиком работ, являющихся предметом договора, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (без претензий), в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно пункту 8.3.1 договора подрядчик при нарушении обязательств, принятых на себя по договору, уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ (выполнения отдельных этапов работ) пеню в размере 1% от установленной договором цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 8.8 договора при задержке исполнения работ на срок более 15 дней, подрядчик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 3% от суммы договора. Заказчик вправе взыскать сумму неустоек (штрафов, пеней) в бесспорном порядке без согласия подрядчика при окончательном расчете с подрядчиком.

Платежными поручениями от 09.08.2016 № 46 (на сумму 1 348 614 руб.) и от 11.08.2016 № 47 (на сумму 90 000 руб.) общество перечислило на расчетный счет предприятия 1 438 614 руб. обеспечения по договору.

Пунктом 1 соглашения от 28.06.2019 о расторжении договора, подписанного Обществом 15.07.2019, установлено, что в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора, выразившихся в нарушении сроков и некачественном выполнении работ, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор.

По сведениям сторон стоимость невыполненных работ по второму этапу составила 219 468 руб. 75 коп., по третьему этапу -1 563 289 руб. 79 коп.

Пунктом 12 соглашения стороны определили, что в случае устранения подрядчиком замечаний, указанных в пункте 5 соглашения, в месячный срок заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму 913 033 руб. 80 коп.

Согласно актам по форме КС-2 от 03.09.2019 № 19, 20, 21, 22, 23, 24 (акты к увеличению и уменьшению ранее принятых работ), справке от 03.09.2019 № 13 подрядчик выполнил спорные работы на сумму 842 285 руб. 41 коп.

Соглашением о зачете взаимных требований от 13.09.2019 N № 68 стороны


зачли задолженность Предприятия перед Обществом на сумму 685 326 руб. 69 коп. и задолженность подрядчика перед заказчиком на эту же сумму по пунктам 7, 9, 11 дополнительного соглашения о расторжении договора.

Претензией от 20.09.2019 № 04-2547 Предприятие предложило Обществу оплатить неустойку в размере 1 038 268 руб. 66 коп. (с учетом удержанной суммы обеспечения).

Письмом от 30.09.2019 № 278 подрядчик предложил заказчику вернуть сумму обеспечения в размере 1 438 614 руб. и оплатить задолженность в размере 156 958 руб. 72 коп. (842 285 руб. 41 коп. - 685 326 руб. 69 коп.).

Поскольку Общество в добровольном порядке неустойку не оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования Общества также оставлены Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества со встречным иском.

Суды обеих инстанций частично признали первоначальный и встречный иски обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора истец начислил неустойку в размере 2 537 860 руб. 19 коп. за период просрочки с 27.12.2017 по 28.02.2019


(по второму этапу выполнения работ) и 3 269 165 руб. 33 коп. за период с 04.09.2018 по 28.02.2019 ( по третьему этапу выполнения работ).

Судебными инстанциями установлено, что договором предусмотрен срок завершения второго этапа работ - 26.12.2017, третьего этапа работ - 04.09.2018, следовательно, поскольку работы по второму этапу на сумму 219 468 руб. 75 коп., по третьему этапу на сумму 1 563 289 руб. 79 коп. Обществом не выполнены в срок до 15.07.2019 (дата заключения соглашения о расторжении договора), Предприятие, руководствуясь положениями пункта 8.3.1 договора, начислило неустойку за период просрочки с 01.03.2019 (дата, следующая за датой, по которую начислена неустойка в деле № А05П-300/2019) по 15.07.2019.

Представленный Предприятием расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Доводов о несогласии с указанным расчетом Обществом не заявлено, период начисление пеней и суммы, на которые они начислены, Общество не оспаривает.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, Общество заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание, что размер неустойки существенно превышает сумму обеспеченного обязательства, что свидетельствует о ее явной чрезмерности и приведет к неосновательному обогащению заказчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, судебные инстанции снизили размер неустойки до суммы обеспеченного ей обязательства, то есть до 1 782 758 руб. 54 коп. Оснований для большего снижения неустойки судами обеих инстанций не установлено.

Судами также учтено, что окончание работ по третьему этапу совпадает с окончанием работ по всему договору, Акт приемки законченного строительством объекта подписан между сторонами только 03.09.2019, после выполнения Обществом работ, принятых по актам по форме КС-2 от 03.09.2019 № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24. При этом невыполненные работы по второму и третьему этапам препятствовали приемке законченного строительством объекта, его эксплуатации.


Из пояснений Предприятия также следует, что оно имело существенные затруднения при осуществлении деятельность, так как имеющиеся склады протекали, задержка ввода объекта в эксплуатацию составила 1 год. Общая сумма договора составила 29 103 725 руб. 49 коп. (1 150 140 руб. + 23 006 532 руб. 48 коп. + 4 947 053 руб. 01 коп.). При просрочке сдачи объекта на 1 год при цене договора 29 103 725 руб. 49 коп. и однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, размер неустойки (без учета размера неустойки за задержку выполнения работ по этапом) составляет 2 203 311 руб. 49 коп.

Вместе с тем, общий размер неустойки, взысканный с Общества в пользу Предприятия составляет 2 518 671 руб. 45 коп. (31 110,34 по делу № А05П- 76/2019 + 704 802,57 по делу № А05П-300/2019 + 1 782 758 руб. 54 коп. (настоящее дело)), включая штраф, предусмотренный пунктом 8.8 договора.

Наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки судебными инстанциями не установлено, поскольку большее снижение неустойки ставит подрядчика в привилегированное положение, позволяющее безответственно нарушать взятые на себя обязательства, что недопустимо.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Ввиду неисполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных платежом на сумму 1 438 614 руб., судебные инстанции указали на обоснованность зачета обеспечительного платежа в счет соответствующего исполнения обязательства по уплате неустойки и удовлетворили требования Предприятия о взыскании с Общества 344 144 руб. 54 коп. неустойки (1 782 758 руб. 54 коп. - 1 438 614 руб.).

Соответственно, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ Предприятие обоснованно зачло в счет исполнения обязательств обеспечительный платеж, суды обеих инстанций правомерно отказали Обществу во взыскании 1 338 242 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.


При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А05П-648/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина