Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А56-18226/2023

,0

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18226/2023
02 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 11.09.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "НеваЭлектроКомплект" (195299, <...>, лит. А, пом. 6Н, оф. 542, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникации" (198095, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 240 000 руб. компенсационной выплаты,


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2023;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.06.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НеваЭлектроКомплект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникации" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 240 000 руб. компенсационной выплаты по договору на предоставление услуг по технической поддержке по созданию системы двусторонней громкоговорящей, командно-поисковой и радиосвязи на базе оборудования Neumann от 01.06.2021 № 0106/1, а также 7800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.03.2023 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.05.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 17.08.2023, которое было отложено на 11.09.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

01.06.2021 между сторонами заключен договор на предоставление услуг по технической поддержке по созданию системы двусторонней громкоговорящей, командно-поисковой и радиосвязи на базе оборудования Neumann № 0106/1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (далее - истец) принимает на себя обязательство по технической поддержке в создании системы двустороннейгромкоговорящей, командно-поисковой и радиосвязи на базе оборудования Neumann, а заказчик (далее - ответчик) обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре.

В обоснование исковых требований Общество указало, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-25582/2022 было принято взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммуникации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НеваЭлектроКомплект" 150 117 руб. 28 коп. задолженности по договору, 2 371,85 руб. неустойки за период с 28.09.2021 по 04.03.2022, с последующим начисление неустойки за период с 05.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также 5 575 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, судом был установлен факт заключения договора между истцом и ответчиком.

В силу пункта 3.2 договора стороны предусмотрели, что если заказчик размещает заказ на работы (техническое задание) менее одного изделия в месяц в поквартальном периоде, то он осуществляет компенсационную выплату в размере 240 000 руб., в том числе НДС 20% - 40 000 руб., за каждый месяц простоя.

Как указывает истец, в последнем месяце третьего квартала 2021 года (сентябрь) ответчик не разместил заказ на работы, не предоставил проектной документацию, материалы и/или оборудование для работ, не оплачивал аванс, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 29.09.2021 № 2909/1, от 03.02.2023 № 03-02/2023 с требованием оплатить компенсационную выплату, в соответствии с п. 3.2 договора, в размере 240 000 руб. за простой в сентябре 2021 года.

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у ответчика задолженности и неустойки перед истцом по договору установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-25582/2022, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку в сентябре не поступало технического задания для изготовления изделия, истец, руководствуясь пунктом 3.2 договора, потребовал от ответчика оплатить ему компенсационную выплату в размере 240 000 руб.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что Компания в адрес Общества направила уведомление от 23.09.2021 №254/21 об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление услуг по технической поддержке по созданию системы двусторонней громкоговорящей, командно-поисковой и радиосвязи на базе оборудования Neumann от 01.06.2021 № 0106/1, согласно которому Компания считает договор расторгнутым с 07.10.2021.

В ответ на данное уведомление Общество направило претензию от 29.09.2021 № 2909/1, в которой указало, что считает односторонний отказ от исполнения договора незаконным, так как в уведомлении нет ссылки на пункт договора, согласно которого заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора. Поскольку со стороны Общества не было нарушений по выполнению договорных обязательств, то согласно п. 10.3.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора при установлении нецелесообразности дальнейшего оказания услуг – с возмещением исполнителю фактически понесенных затрат, подтвержденных заказчиком.

Согласно пункту 3.2 договора стороны предусмотрели, что если заказчик размещает заказ на работы (техническое задание) менее одного изделия в месяц в поквартальном периоде, то он осуществляет компенсационную выплату в размере 240 000 руб., в том числе НДС 20% - 40 000 руб., за каждый месяц простоя.

По мнению ответчика, не размещение у истца в последнем месяце третьего квартала 2021 г. (сентябрь) Компанией заказа на работы, не предоставление проектной документации, материалов и/или оборудования для работ, не оплата аванса, свидетельствует о незаинтересованности Компании в услугах, предоставляемых истцом.

Частью 1 ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Указанная деятельность подразумевает предоставление сторонами друг другу взаимного исполнения.

Получение вознаграждения за услуги, выполнение которых не предполагается, свидетельствует о дарении денежных средств одним субъектом предпринимательской деятельности другому.

В силу подпункта 4 части 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, условия п.3.2 договора об обязанности заказчика уплатить исполнителю вознаграждение в отсутствие встречного предоставления, является ничтожным.

Поэтому, по мнению Компании, требование о взыскании денежных средств, основанное на ничтожном условии договора, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, Компания пояснила, что договор регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к нему применяются все положения, регулирующие договоры оказания услуг.

Рассмотрев доводы сторон суд приходит к выводу, что договор не является договором возмездного оказания услуг, к правоотношениям по которому могут применяться нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, касательно одностороннего расторжения договора. Одностороннее расторжение ответчиком данного договора в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1.2 договора техническая поддержка включает в себя:

• Сборку телекоммуникационного шкафа (изделия);

• Установка в шкаф и подключение оборудования, входящего в состав системы и указанного в приложении №1;

• Другие работы.

Разделом 4 договора определён порядок оказания услуг:

• Заказчик направляет исполнителю техническое задания на монтаж оборудования (п.4.1 договора);

• Заказчик передаёт оборудование исполнителю по акту для монтажа и проверки работоспособности (п.4.2 договора);

• Исполнитель осуществляет работы по монтажу поставляемого оборудования в соответствии с условиями технического задания (п.4.3 договора);

• После выполнения работ исполнитель уведомляет заказчика о готовности сдать их результата (п.5.1 договора);

• Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления исполнителя осматривает, принимает выполненную работу и подписывает акт приёмки выполненных работ (п.5.2 договора).

Проанализировав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора подряда и не может квалифицироваться как договор возмездного оказания услуг.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели основания его досрочного расторжения по инициативе заказчика:

10.3.1. задержки исполнителем хода оказания услуг более чем на 20 (двадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

10.3.2. нарушение исполнителем условий настоящего договора, ведущее к существенному снижению качества услуг предусмотренных требованиями заказчика;

10.3.3. возбуждения в отношении исполнителя дела о банкротстве;

10.3.4. при установлении нецелесообразности дальнейшего оказания услуг - с возмещением исполнителю фактически понесенных и документально подтвержденных затрат, подтвержденных заказчиком.

В силу пункта 10.5 договора сторона, считающая необходимым расторгнуть настоящий договор, должна сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до дня предполагаемого расторжения настоящего договора.

Договор считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктами 10.3. и 10.4. настоящего договора, с даты, указанной в уведомлении, при условии соблюдения сроков его направления, предусмотренных пунктом 11.5. настоящего договора (п. 10.6 договора).

Поскольку со стороны Общества не было нарушений по выполнению договорных обязательств, при этом доказательства наличия соглашения, предусмотренного пунктом 10.3 договора, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что одностороннее расторжение названного договора в данном случае не допускается.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к правоотношениям по которому должны применяться нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом как основанная на неправильном толковании норм материального права.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств нарушения истцом каких-либо обязательств по договору.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммуникации" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НеваЭлектроКомплект" (ИНН: <***>) 240 000 руб. компенсационной выплаты и 7800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.