Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-55841/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55841/2017
21 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Измайловский" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 15, литер. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Невский правовой центр" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 6, литер. А, пом. 4Н; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 123 861 руб. 90 коп.

по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Невский правовой центр"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Измайловский"

о взыскании 30 809 руб. 77 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – приказ от 04.04.2013 (генеральный директор),

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Измайловский" (далее – Торговый центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский правовой центр" (далее – Общество) о взыскании 123 861 руб. 90 коп. пеней по договору от 01.11.2015 № VIII-101/15.

Определением суда от 04.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

06.09.2017, 20.09.2017 в арбитражный суд от Общества поступил отзыв и встречный иск о взыскании с Торгового центра 30 809 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в размере невозвращенного обеспечительного взноса по договору от 01.11.2015 № VIII-101/15.

Определением от 28.09.2017 суд в соответствии со ст. 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление Общества к производству, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители сторон заявленные ими исковые требования поддержали, против удовлетворения требований второй стороны возражали по основаниям изложенным в отзывах, представили суду документы для приобщения к материалам дела.

Общество также заявило ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2015 между сторонами заключен краткосрочный договор аренды № VIII-101/15 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Торговый центр (арендодатель) передал Обществу (арендатор) во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 24,9 кв.м., включающее в себя комн. № 11 в помещении 19Н, расположенном на 3-м этаже здания по адресу: 190005, Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 15, литер. А (далее – помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2015, подписанным сторонами.

Согласно п. 5 Приложения № 1 к Договору срок действия Договора – до 30.09.2016.

30.09.2016 Договор прекратил свое действие.

По акту приема-передачи от 30.09.2016 помещение возвращено Ответчиком Истцу.

В соответствии с условиями Договора арендная плата состоит из постоянной, дополнительной и переменной составляющих арендной платы.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что арендатор производит оплату ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 11 приложения № 1 к Договору установлена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление платежей в виде неустойки в размере 1% от годового размера постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5.1 Договора арендатор обязался в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания Договора оплатить обеспечительный взнос в размере 30 809 руб. 77 коп.

В исполнение данной обязанности арендатор обеспечительный платеж арендодателю перечислил (03.12.2015, 04.03.2016), что арендодателем не оспаривается.

Пунктом 3.5.4 Договора предусмотрено, что обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды.

Согласно п. 3.5.5 Договора сумма обеспечительного взноса может быть принята в счет уплаты арендатором постоянной составляющей арендной платы и/или дополнительной составляющей арендной платы и/или переменной составляющей арендной платы за соответствующее количество последних месяцев срока аренды.

В соответствии с п. 3.5.3 Договора в случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных Договором (в том числе штрафов, неустоек и пеней) и/или в случае причинения помещению и/или зданию и/или иному имуществу арендодателя повреждений или любого иного ущерба в результате действий или бездействия арендатора или пользователей помещения, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы надлежащим образом осуществленных арендатором платежей, и/или суммы, необходимые для возмещения арендодателю затрат на устранение повреждений или любого иного имущества.

В связи с тем, что постоянная часть арендной платы в ноябре 2015 года – сентябре 2016 года, а также переменная часть арендной платы в феврале – июне 2016 года вносились несвоевременно, Истцом начислены пени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Арендатор в свою очередь указывает на неправомерность удержания арендодателем обеспечительного взноса, в связи с чем обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании возникшего на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

Оценивая обоснованность заявленных сторонами требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Соглашению.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному перечислению платежей является обоснованным.

В связи с просрочкой перечисления постоянной части арендной платы за ноябрь 2015 года – сентябрь 2016 года арендодателем начислены пени за период с 17.11.2015 по 15.02.2016.

В связи с просрочкой перечисления переменной части арендной платы в период с февраля по июнь 2016 года арендодателем начислены пени за период с 13.02.2016 по 21.06.2016.

Сумма начисленных пеней составила 154 671 руб. 67 коп.

Руководствуясь п.п. 3.1.1 и 3.5.3 Договора, Арендодатель письмом от 28.10.2016 № 28/10/16-13 уведомил Арендатора об использовании суммы обеспечительного взноса в размере 30 809 руб. 77 коп. в счет частичного (равного размеру обеспечительного взноса) погашения задолженности по оплате договорной неустойки за неисполнение Арендатором обязательств по оплате арендной платы.

При этом действия Арендодателя по использованию обеспечительного взноса соответствуют условиям Договора и признаются судом правомерными.

С учетом использования суммы обеспечительного взноса размер заявленной к взысканию неустойки в рамках настоящего дела составляет 123 861 руб. 90 коп. (154 671, 67 руб. – 30809,77 руб.).

При этом доводы Общества об отсутствии в материалах дела доказательств направления Обществу счетов на оплату переменной составляющей арендной платы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отклоняются судом.

Ссылка на неправомерность начисления неустойки после прекращения действия Договора является несостоятельной, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства, в том числе п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом рассмотрев ходатайство Общества о применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 1% в день от годового размера постоянной составляющей арендной платы, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Торгового центра, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Торгового центра обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Оценивая обоснованность встречного иска арендатора, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обеспечительный взнос арендатора уже был учтен арендодателем в соответствии с п. 3.5.3 Договора при расчете подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, на стороне арендодателя неосновательное обогащение не возникло, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска взыскиваются с Общества в пользу Торгового центра.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский правовой центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Измайловский» 50 000 руб. 00 коп. – пени, 4 716 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.