Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А56-41312/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41312/2022
08 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва "ШВСМ ПО ЗВС"

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛА 44"

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2022

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2022

от третьего лица – не явился (уведомлен)

у с т а н о в и л :

Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва "ШВСМ ПО ЗВС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "КОЛА 44" (далее - Ответчик) о взыскании убыток в размере 333.040 руб., а также 9.661 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 04.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "АЛАРМ-МОТОРС ОЗЕРКИ" (194355, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАРГОЛОВО ПОСЕЛОК, ВЫБОРГСКОЕ ШОССЕ, 23, КОРП 1, ЛИТ А).


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.


Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между СПб ГБУ СШОР «ШВСМ ПО ЗВС» (далее - Истец, Учреждение) и ООО «Кола 44» (далее - Ответчик, Поставщик) по результатам проведения электронного аукциона, размещенного на официальном сайте zakupki.gov.ru в рамках Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт от 22.12.2020 № 0372200170220000068/20 (далее - Контракт), протокол единой комиссии по осуществлению закупок от 11.12.2020 № 0372200170220000068-1 по предмету которого Поставщик обязался в сроки, установленные Контрактом, осуществить поставку автомобильного топлива, предусмотренного Приложением № 1 к Контракту, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта.


В соответствии с п. 4.1 Контракта место поставки Товара - смарт карт: <...>.


Местом отпуска топлива: Санкт-Петербург и Ленинградская область (не менее одной АЗС в радиусе не более 15 км от адреса <...>, по адресам АЗС Поставщика, указанным в Приложении к Контракту (Список АЗС).


Согласно п.4.2 Контракта Товар отпускается Заказчику по топливным картам через АЗС, принадлежащих Поставщику, либо арендуемых Поставщиком. Отпуск Товара представителю Заказчика производится в момент обращения путем заправки автотранспорта Заказчика по топливной карте.


В соответствии с п. 7.4 Контракта Поставщик должен соблюдать обязательные требования нормативных правовых актов РФ в отношении товара (СанПиН, ТУ ГОСТ и т.д.). Поставляемый Товар должен быть безопасным для жизни, здоровья людей, имущества Заказчика и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения и транспортировки.


Товар не должен содержать и выделять при хранении и в процессе эксплуатации токсичных, агрессивных веществ.


14.07.2021 в 19.46 автомобиль Учреждения марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2020 был заправлен топливом на сумму 3 194 (три тысячи сто девяносто четыре) рубля 00 копеек согласно чеку № 0983423071 по топливной карте № 0533042441.


В процессе эксплуатации двигатель Автомобиля заглох и перестал запускаться. Автомобиль был доставлен к официальному дилеру Форд в Санкт-Петербурге «Аларм -моторе Озерки» заказ наряд № OA -1230247. При проверке Автомобиля инженером по гарантии сервиса «Аларм -моторе Озерки» была отобрана порция топлива из бака (акт отбора проб № 1/2021 от 22.07.2021). В указанной порции топлива было выявлено, что после отстоя в изъятом топливе образуется белый осадок. Топливо отправлено на исследование в ООО «ПТК -Терминал». По результатам исследования было установлено, что представленный образец топлива «не соответствует требованиям ГОСТ 32511 -2013 на дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С. экологического класса К 5 , марки ДТ -Л-К5 по плотности, кинематической вязкости, массовой доле воды, температуре вспышки, определяемой в закрытом тигле, массовой доле серы, цетановому числу (Протокол испытаний № 1332К от 26.07.2021).


По результатам проверки качества топлива в ООО «Аларм -моторе Озерки» было принято решение о демонтаже топливных форсунок и проверке их на стенде. Проверка производилась на стенде итальянского производства B18CRTFTinverter, имеющегося в оснащении сервиса ООО «Аларм -моторе Озерки». В результате испытаний было установлено, что форсунки не работоспособны (при подаче управляющего сигнала не подают топливо).


В целях определения причины неисправности Автомобиля была проведена автотехническая экспертиза экспертной организацией ООО «Автомобильный консультационный центр». По результатам проведенной экспертизы (далее - Заключение специалистов № 358/21) было установлено, что представленные для исследований топливные форсунки из двигателя автомобиля Ford Transit VIN <***> неисправны, вследствие ограничения подвижности, заклинивания подвижных деталей форсунок, по причине образования очагов коррозии в подвижных сопряжениях прецизионных пар. Непосредственной причиной возникновения неисправностей обнаруженных у компонентов топливных форсунок стало использование топлива с эксплуатационными показателями, несоответствующими требованиям нормативных документов, а также топлива с содержанием воды и серы, превышающим предельно допустимые значения, установленные ГОСТ 325111-2013 и Технического Регламента TP ТС 030/2021. Дефект носит эксплуатационный характер, поскольку вызван нарушением правил эксплуатации, указанных в Руководстве пользователя Ford Transit в котором допускается использование топлива, соответствующего стандарту EN590 (ГОСТ 32511-2013).


Внесудебное заключение, заключение специалиста может быть использовано в качестве письменного доказательства в рамках как досудебного, так и судебного разрешения спора.


В соотвествии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что внесудебные заключения специалистов (экспертов) и судебные заключения экспертов, признаются документом, допускаемым в качестве доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Также доказательствами по делу являются иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.


Заключение специалистов № 358/21 содержит сведения о фактах, на основе которых можно установить значимые для рассматриваемого дела обстоятельства.


В результате неисправностей Автомобиля Учреждением были понесены убытки, возникшие в связи с необходимостью проведения ремонтных работ по устранению неисправностей, которые возникли в связи с реализацией Ответчиком некачественного топлива, такие как:

- первичная диагностика, снятие топливных форсунок, проверку форсунок на стенде, экспертиза топлива и топливных форсунок на сумму 65.040 руб., по акту выполненных работ № Б-КП003441 от 21.10.2021;

- удаление топлива из бака, промывка топливной системы, замену топливного фильтра, замена топливных форсунок на сумму 268.000 руб. по акту выполненных работ № Б-КП003474 от 18.11.2021.


В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.


Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


В соответствии с п. 1. ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.


Пунктом 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.


Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Учреждение по своей организационно-правовой форме является бюджетным учреждением, закупочная деятельность которого в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регламентируется данным законом.


В связи с тем, что обеспечение топливом Автомобилей государственного бюджетного учреждения осуществлялось по Контракту заключенным между Истцом и Ответчиком и закупка топлива у иного поставщика не представляется возможным, в адрес ответчика была направлена претензия от 17.03.2022 № 159 о возмещении поставщиком убытков, с предложением не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии возместить убытки Истца в сумме 333.040 руб.


Данная позиция подтверждается материалами судебной практики (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 июля 2012 по делу № ВАС-9043/12, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 г. по делу № А40-90169/11-56-752, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. № 07АП-3067/2020).


Направленная Истцом Ответчику претензия от 17.03.2022 № 159 осталась без удовлетворения.


Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "КОЛА 44" в пользу Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва "ШВСМ ПО ЗВС" убытки в размере 333.040 руб., а также 9.661 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.