Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А56-57625/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57625/2020
27 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "ШУШАРЫ" (адрес: Россия 196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПЕРВОМАЙСКАЯ 1, ОГРН: 1027809014860);

ответчик: Богатырев Владимир Федорович (адрес: Россия 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский б-р., 7/А, 79);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУСТЕРРА" (адрес: Россия 196626, ПОСЕЛОК. ШУШАРЫ,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ , ДОМ/1, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н)

о взыскании 4 400 000 руб. убытков

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 19.10.2020; ФИО4, доверенность от 19.10.2020;

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Производственный кооператив «Шушары» (далее – ПК «Шушары») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 4 400 000 руб. убытков, причиненных заключением мнимого договора от 01.01.2016, на основании которого ФИО2 перечислены в пользу ООО «УК «Рустерра» денежные средства в размере 4 400 000 руб.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустерра».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 суд принял к производству исковое заявление. Ответчику и третьему лицу предложено представить в материалы дела письменные отзывы с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 21.10.2020, истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Ходатайство о вызове свидетелей судом удовлетворено в порядке ст. 56 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик и Третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Решением очередного общего собрания членов истца от 27.03.2015, оформленного протоколом № О-2015, ФИО2 был избран председателем ПК «Шушары». Решением очередного общего собрания членов ПК «Шушары» от 30.04.2020, оформленного протоколом № О-2020, ФИО2 освобожден от должности председателя ПК «Шушары».

Как указывает истец, после освобождения ФИО2 от должности председателя ПК «Шушары» была произведена проверка всей финансово-хозяйственной деятельности данного кооператива за период осуществления ответчиком полномочий его исполнительного органа, по результатам которой установлено, что ФИО2 как председателем ПК «Шушары» был заключен договор ответственного хранения транспортных средств, самоходных машин и механизмов от 01.01.2016 № 01/ОХ (далее - договор от 01.01.2016, оспариваемый договор) с участием ООО «Управляющая компания «Рустерра», место нахождения: 196626, г. Санкт-Петербург, <...>, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УК «Рустерра»).

По условиям договора от 01.01.2016 ООО УК «Рустерра» обязалось осуществлять ответственное хранение следующих транспортных средств, самоходных машин и механизмов: 1) по группе «комбайн кормоуборочный»: марка (модель): Maral 125, год выпуска – 2002, заводской номер машины (рамы): WDS22M12528002137, цвет: зеленый, оценочная стоимость – 400 000 руб., государственный регистрационный знак 47ХХ8399 (далее – предмет № 1); 2) по группе «экскаватор»: марка (модель): ЕК-14, год выпуска – 2003, заводской номер машины (рамы): 844 (139), цвет: серо-желтый, оценочная стоимость – 200 000 руб., государственный регистрационный знак 47ХР6995 (далее – предмет № 2); 3) по группе «тракторы»: марка (модель): Т30-69, год выпуска – 2004, заводской номер машины (рамы): 699960, цвет: красный, оценочная стоимость – 50 000 руб., государственный регистрационный знак <***> (далее – предмет № 3); марка (модель): МТЗ-1523, год выпуска – 2002, заводской номер машины (рамы): 15000345, цвет: многоцветный, оценочная стоимость – 300 000 руб., государственный регистрационный знак <***> (далее – предмет № 4); марка (модель): К-701, год выпуска – 1991, заводской номер машины (рамы): 9114749, цвет: желтый, оценочная стоимость – 400 000 руб., государственный регистрационный знак <***> (далее – предмет № 5); марка (модель): Беларус-1221, год выпуска – 2001, заводской номер машины (рамы): 12004885, цвет: синий, оценочная стоимость – 150 000 руб., государственный регистрационный знак <***> (далее – предмет № 6); марка (модель): Беларус-922, год выпуска – 2007, заводской номер машины (рамы): 06000267, цвет: многоцветный, оценочная стоимость – 300 000 руб., государственный регистрационный знак <***> (далее – предмет № 7); марка (модель): МТЗ-82н, год выпуска – 1991, заводской номер машины (рамы): 332867, цвет: голубой, оценочная стоимость – 60 000 руб., государственный регистрационный знак <***> (далее – предмет № 8); марка (модель): МТЗ-82, год выпуска – 1988, заводской номер машины (рамы): 262610, цвет: голубой, оценочная стоимость – 60 000 руб., государственный регистрационный знак <***> (далее – предмет № 9); марка (модель): Беларус 82.1-СМ, год выпуска – 2010, заводской номер машины (рамы): 00800887, цвет: синий, оценочная стоимость – 200 000 руб., государственный регистрационный знак <***> (далее – предмет № 10); марка (модель): Беларус 82.1, год выпуска – 2008, заводской номер машины (рамы): 80870774, цвет: синий, оценочная стоимость – 300 000 руб., государственный регистрационный знак <***> (далее – предмет № 11); марка (модель): МТЗ-82.1.57, год выпуска – 2004, заводской номер машины (рамы): 0810299, цвет: многоцветный, оценочная стоимость – 85 000 руб., государственный регистрационный знак <***> (далее – предмет № 12); марка (модель): МТЗ-82.1.57, год выпуска – 2004, заводской номер машины (рамы): 08103626, цвет: многоцветный, оценочная стоимость – 85 000 руб., государственный регистрационный знак <***> (далее – предмет № 13); марка (модель): Беларус МТЗ-82.1.57, год выпуска – 2002, заводской номер машины (рамы): 08070809, цвет: синий, оценочная стоимость – 70 000 руб., государственный регистрационный знак <***> (далее – предмет № 14); 4) по группе «самоходная машина»: марка (модель): трактор Беларус 952, год выпуска – 2008, заводской номер машины (рамы): 90903772, цвет: синий, оценочная стоимость – 300 000 руб., государственный регистрационный знак <***> (далее – предмет № 15); 5) по группе «погрузчик»: марка (модель): манипулятор навесной ПМН-30, год выпуска – 2010, заводской номер машины (рамы): 84 (80879093), цвет: синий, оценочная стоимость – 500 000 руб., государственный регистрационный знак <***> (далее – предмет № 16); 6) по группе «автомобиль-фургон»: марка (модель): 479810, год выпуска – 2003, заводской номер машины (рамы): Х8947981030W5007, цвет: снежно-белый, оценочная стоимость – 145 000 руб., государственный регистрационный знак <***> (далее – предмет № 17); 7) по группе «грузовой самосвал»: марка (модель): МАЗ-555102-2125, год выпуска – 2004, заводской номер машины (рамы): Y3М55510240002713, цвет: белый, оценочная стоимость – 450 000 руб., государственный регистрационный знак <***> (далее – предмет № 18), и обеспечить сохранность предмета хранения при его размещении на части земельного участка общей площадью 1 296 кв.м. за кадастровым номером 78:42:15105:69, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 401 (далее – земельный участок 401, часть земельного участка 401), который передается кооперативу «Шушары» в субаренду; кооператив «Шушары» по условиям договора от 01.01.2016 обязался оплачивать услуги хранителя в 2016 в размере 400 000 руб. за каждый месяц хранения.

Всего в 2016 году в пользу ООО «УК «Рустерра» было выплачено 4 400 000 руб. в качестве оплаты оказанных по договору от 01.01.20 услуг.

Истец полагает, что договор от 01.01.2016 является ничтожным в силу мнимости, в связи с чем на стороне ПК «Шушары» не могли возникнуть обязательства по выплате в пользу ООО «УК «Рустерра» вознаграждения хранителя за период с 10.01.2016 по 10.11.2016. ФИО2 не имел права выплачивать вознаграждение хранителя по договору от 01.01.2016 в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку мнимый договор не исполнялся сторонами.

Посчитав свои права нарушенными и полагая, что поведение ФИО2, выразившееся в заключении договора от 01.01.2016, по которому ООО «УК «Рустерра» перечислены денежные средства в сумме 4 400 000 руб., носит недобросовестный характер, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица- члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п.2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, а также в пункте 6 Постановления N 62.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В качестве обоснования для взыскания с ответчика убытков истцом отмечены перечисления денежных средств в пользу ООО «УК «Рустерра» в сумме 4 400 000 руб., при этом истец утверждает со ссылкой на представленные доказательства, что услуги по договору оказаны не были.

Опрошенный в заседании по делу от 20.11.2020 в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что никто из трактористов не выходил на работу 01.01.2016, не был допущен к эксплуатации предметов №№ 1-18 на обозначенную дату; техника ПК «Шушары» хранилась на территории производственной зоны ПК «Шушары» и не находилась на стоянке, принадлежащей обществу «УК «Рустерра».

Опрошенные в заседании суда 20.11.2020 в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 сообщили, что вся техника ПК «Шушары» хранилась на территории производственной зоны ПК «Шушары» и никогда не находилась на стоянках, принадлежащих другим лицам, в том числе ООО «УК «Рустерра»; членам правления ПК «Шушары» не сообщалось о заключении договора от 01.01.2016 и данная сделка никогда не обсуждалась на правлении истца.

Из вышеизложенного следует, что совершение в 2016 году ПК «Шушары» платежей в пользу общества «УК «Рустерра», имеющих ссылки на договор от 01.01.2016, образуют убытки истца, поскольку отношения по поводу хранения техники, субаренды или иные реальные хозяйственные отношения из оспариваемого договора не возникли, а сами платежи не осуществлялись истцом после принятия от третьего лица реального исполнения по договору от 01.01.2016.

Согласно п.2 Постановления №62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Истцом в материалы дела представлены доказательства совершения сделок, сопоставимых с договором от 01.01.2016, как кооперативом «Шушары», так и обществом «УК «Рустерра». Из договора аренды части земельного участка под размещение материального имущества от 01.01.2017 № 05/17, заключенного между обществом «УК «Рустерра» и ООО «Ренус Авто», усматривается, что объектом аренды является часть земельного участка за кадастровым номером 78:42:15105:69, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 401, обозначенная на плане-схеме (приложение № 1) под № 05 площадью 848 кв.м. (пункт 1.1); арендная плата составляет 66 руб. 63 коп. за кв.м. в месяц, что составляет 56 500 руб. в месяц (пункт 2.1).

Из договора аренды части земельного участка под размещение материального имущества от 01.05.2017 № 12/17, заключенного между обществом «УК «Рустерра» и ООО «ВЭРА», вытекает, что объектом аренды является часть земельного участка за кадастровым номером 78:42:15105:69, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 401, обозначенная на плане-схеме (приложение № 1) под № 12 площадью 432 кв.м. (пункт 1.1); арендная плата составляет 66 руб. 67 коп. за кв.м. в месяц, что равняется 28 800 руб. в месяц (пункт 2.1).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что за 1 кв.м. части площади земельного участка за кадастровым номером 78:42:15105:69, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 401, кооператив «Шушары» обязался вносить арендную плату в размере 308 руб. 64 коп., т.е. в 4,6 раза выше ставок арендной платы, по которым третье лицо передавало части одного и того же земельного участка в аренду другим лицам.

Из вышеизложенного следует, что состав правонарушения, позволяющий привлечь ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом доказан. В частности, в материалах дела имеются доказательства противоправного поведения ответчика в виде перечисления денежных средств по мнимой сделке в отсутствие встречного исполнения. Наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими на стороне истца убытками также подтверждены материалами дела.

При этом суд учитывает, что доказательства соответствия действий ФИО2 условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Производственного кооператива "Шушары" 4 400 000 руб. убытков, 45 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.