Решение от 24 января 2022 г. по делу № А70-9759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9759/2021
г. Тюмень
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» (далее – истец, ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт» (далее – ответчик, ООО «ЦЛД-Эксперт») о расторжении договора от 21.12.2020 №ЗК-14/21, взыскании штрафа в размере 100000 рублей, пени в размере 31,13 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

В ходе производства по делу, истец отказался от исковых требований в части требования о расторжении договора от 21.12.2020 №ЗК-14/21.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что отказ от иска в части расторжения договора не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество указало, что услуги ООО «ЦЛД-Эксперт» оказаны в полном объеме, акты подписаны уполномоченными представителями сторон. Относительно пациента под номером 2337027 (ФИО2) ответчик указал, что данный пациент был включен в реестр к акту №790 от 31.03.2021.

Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и пени до 1000 рублей.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о демонстрации суду использования истцом информационной системы ответчика, и данные сведения просит принять в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, принимая во внимание, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу, считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.01.2022, информация о котором размещена в карточке дела № А70-9759/2021 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 17.01.2022 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска с учетом его уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года между ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер» (заказчик) и ООО «ЦЛД-Эксперт» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор на оказание услуг по проведению лабораторных исследований №ЗК-14/21, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению лабораторных исследований (далее - услуги) и соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора определена цена договора, которая составила 350000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оказание услуг осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору). Доставка исследуемого материала исполнителю осуществляется силами и средствами исполнителя. Исследования материала проводятся исполнителем 3 (три) раза в неделю (понедельник, среда, пятница). Исследования осуществляются силами и средствами исполнителя. Выдача результатов исследований осуществляется в течение 5-10 календарных дней от момента передачи заказчиком исполнителю исследуемого материала. Предоставление исследуемого материала осуществляется заказчиком с 01.01.2021 по 30 декабря 2021 года.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка: Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 8.4 договора, за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 50000 рублей, если цена договора не превышает 1 млн. рублей; 100000 рублей, если цена договора составляет от 1 млн. рублей до 3 млн. рублей.

Как утверждает истец, 10.03.2021 заказчиком в адрес исполнителя был направлен исследуемый материал (заказ №2337027).

В соответствии с условиями договора, результат работ должен быть готов 20.03.2021, однако, по состоянию на 31.03.2021 года результат не был готов, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств составила 11 дней.

Кроме того, заказчиком в адрес исполнителя 02.03.2021 был направлен исследуемый материал (заказ №2297976), 10.03.2021 – один исследуемый материал (заказы №№ 2337077, 2337055, 2337045), 12.03.2021 – один исследуемый материал (заказ № 235806), 02.04.2021 – четыре исследуемых материала (№№ 2494533, 2494529, 2494523, 2494519), 08.04.2021 – два исследуемых материала (№№ 2529166, 2529160), 09.04.2021 – один исследуемый материал (заказ № 2536123).

По состоянию на 23.04.2021 результаты исследований не были готовы.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, истец применил к ответчику штрафные санкции в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей и пени в размере 31,13 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате штрафных санкций, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указано судом, истец в обоснование заявленных требований указывает на просрочку исполнения ответчиком обязательств по выдаче результатов исследований.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает на то, что услуги ООО «ЦЛД-Эксперт» оказаны в полном объеме, акты подписаны уполномоченными представителями сторон. Относительно пациента под номером 2337027 (ФИО2), ответчик пояснил, что данный пациент был включен в реестр к акту №790 от 31.03.2021.

Рассмотрев правовые позиции сторон, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд отмечает следующее.

Как указано судом выше выдача результатов исследований осуществляется исполнителем в течение 5-10 календарных дней от момента передачи заказчиком исполнителю исследуемого материала (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что 02.03.2021, 10.03.2021, 02.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021 истцом были направлены ответчику исследуемые материалы (заказы №№ 2297976, 2337077, 2337055, 2337045, 2494533, 2494529, 2494523, 2494519, 2529166, 2529160, 2536123), результаты которых были получены истцом 23.04.2021; 07.04.2021;

Далее, истцом были направлены ответчику исследуемые материалы (заказы №№ 2521222, 2521226), результаты которых были получены 20.04.2021.

12.03.2021 истцом был направлен ответчику исследуемый материал (заказ № 2352806), результат которого был получен истцом 26.04.2021.

Относительно направленного 10.03.2021 исследуемого материала под номером заказа 2337027 (ФИО2), суд отмечает, что результат данного исследования был получен истцом 31.03.2021 ,что подтверждается реестром к акту №790 от 31.03.2021.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что результаты исследований были выданы ответчиком и получены истцом с нарушением установленного срока, отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка: Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 8.4 договора, за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 50000 рублей, если цена договора не превышает 1 млн. рублей; 100000 рублей, если цена договора составляет от 1 млн. рублей до 3 млн. рублей.

В судебном заседании подтвердил, что ответчиком допущена только просрочка исполнения обязательств по договору, на иные нарушения, допущенные обществом при исполнении договора, истец не ссылался.

Вместе с тем, стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления N 7, согласно которой, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу приведенных разъяснений штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, при этом стороны договора вправе предусмотреть возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

В рассматриваемом случае за нарушение сроков выполнения работ сторонами предусмотрена ответственность в пунктах 8.3, 8.4. договора, а именно, в виде пени и штрафа.

Нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по оказанию услуг не означает невозможность начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (заказчиком не получен ожидаемый к оговоренному сроку результат работ), так и о просрочке исполнения обязательства по договору.

Как отмечено в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера начисленного штрафа и неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного исполнителем в результате нарушения сроков оказания услуг.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, суд отмечает, что спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства, и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Соответственно, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Однако победитель закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, ответчик был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности исполнителя.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения исполнителем обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 2000 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Довод ответчика о подписании истцом актов оказанных услуг без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, в связи с чем, претензии, поступившие в адрес ответчика, являются необоснованными, судом отклоняется.

Как установлено ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) в части, не противоречащей статьям 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Факт подписания актов оказанных услуг со стороны заказчика без возражений и замечаний по поводу объема, качества и срока оказания услуг сам по себе не свидетельствует о надлежащем оказании услуг в полном объеме, поскольку согласно п. 12 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписанные сторонами акты оказанных услуг не препятствуют истцу предъявлять претензии по качеству и сроку оказанных ответчиком услуг.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части расторжения договора № ЗК-14/21 от 21.12.2020 года.

Производство по делу в части расторжения договора № ЗК-14/21 от 21.12.2020 года прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» неустойку в размере 31,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 рубль.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.