Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А56-52909/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52909/2023
26 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХЕЛИКС" (адрес: 194044, <...>, литера А, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРЭСТЕЙТ" (адрес: <...> стр. 1м, помещ. 7, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.05.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ХЕЛИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРЭСТЕЙТ» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых уточнений) 285991,60 руб. задолженности по договору № ФК 130-21 от 22.07.2021, 164169,56 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 12.03.2024, 1218,00 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.01.2024 по договору № НМ 030-21 от 22.07.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.07.2021 между сторонами заключен договор № ФК 130-21 (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого, партнер (ответчик) обязуется совершать от своего имени по поручению и за счет компании (истец) необходимые юридические и фактические действия по оказанию платных медицинских услуг – заключать с физическими лицами договоры на оказание платных медицинских услуг, осуществлять самостоятельную деятельность по взятию образцов биологического материала у клиентов и оказанию врачебных услуг в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности, выданной партнеру, а компания гарантирует качественное, полное и своевременное выполнение лабораторных исследований биологических материалов клиентов, полученных согласно договору от партнера, а также оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с осуществлением доставки биологического материала от партнера до компании.

Согласно пунктам 3.1.3. – 3.1.4. договора 1 по окончании отчётного периода Компания предоставляет Партнёру отчёт о лабораторных исследованиях по электронной почте, имеющий полную юридическую силу. Партнёр в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения отчета подписывает его и возвращает Компании или предоставляет перечень мотивированных возражений против его подписания в виде Протокола о разногласиях.

В соответствии с п. 3.1.5 договора 1 партнёр в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за отчётным периодом, перечисляет денежные средства, полученные от клиентов, с удержанием вознаграждения

Согласно пункту 3.2.6 договора, в случае возникновения споров по оказанным услугам в отчетном периоде споры подлежат рассмотрению Сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Компанией Протокола о разногласиях. При этом Стороны предпринимают совместные действия по установлению и устранению причин разногласий. В случае признания Компанией причин разногласий необъективными и не подлежащими удовлетворению, Компания предоставляет письменный ответ, в котором указывает причины признания разногласий необъективными. В течение 2 (двух) рабочих дней с момента принятия такого решения Партнер обязуется оплатить оспариваемую сумму. В случае признания Компанией причин разногласий объективными, Компания предоставляет Партнеру новый счет.

Как указывает истец, обязательства по договору 1 были исполнены добросовестно, ответчику своевременно и должным образом были направлены отчеты о лабораторных исследованиях за период с 15.07.2022 по 31.08.2022.

Однако ответчик в нарушение условий договора 1 не направил в адрес истца подписанные отчёты о лабораторных исследованиях № 7439 от 15.07.2022 г., № 8105 от 31.07.2022 г., № 8722 от 15.08.2022 г., №9389 от 31.08.2022 г., оказанные услуги оплатил частично.

Таким образом, задолженность ответчика по договору 1 составляет 314366,60 руб.

22.07.2021 между сторонами заключен договор № НМ 130-21 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого, партнёр обязуется совершать от своего имени по поручению и за счёт компании необходимые юридические и фактические действия по оказанию аналитических услуг – заключать с физическими лицами договоры на оказание аналитических услуг, осуществлять самостоятельную деятельность по взятию образцов биологического материала у клиентов, а компания гарантирует качественное, полное и своевременное выполнение исследований биологических материалов клиентов, полученных от партнёра.

Согласно пунктам 3.1.3. – 3.1.4. договора 2 по окончании отчётного периода Компания предоставляет Партнёру отчёт о лабораторных исследованиях по электронной почте, имеющего полную юридическую силу. Партнёр в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения отчёта подписывает его и возвращает Компании или предоставляет перечень мотивированных возражение против его подписания в виде Протокола о разногласиях.

В соответствии с п. 3.1.5 договора 2 партнёр в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за отчетным периодом, перечисляет денежные средства, полученные от клиентов, с удержанием вознаграждения.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора оказал услуги, направил Ответчику отчёт о лабораторных исследованиях за периоды: с 01.08.2022 по 15.08.2022. Однако ответчик в нарушение условий договора 2 не направил в адрес истца подписанный отчёт о лабораторных исследованиях № 8723 от 15.08.2022 г., оказанные услуги оплатил частично.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2022 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что отчеты Партнера № 7439 от 15.07.2022 г., № 8105 от 31.07.2022 г., № 8722 от 15.08.2022 г., №9389 от 31.08.2022 г. № 8723 от 15.08.2022 г. ответчиком не изготавливались и не согласовывались. Акты сверки взаиморасчетов и отчеты, составленные истцом в одностороннем порядке, содержат недостоверные сведения, которые ответчиком не подтверждаются и оспариваются.

Согласно п.1.1. Соглашения об определении размера вознаграждения Партнера по Договорам № ФК 130-21 в области оказания платных медицинских услуг от 22.07.2021 г. и № НМ 130-21 в области оказания платных услуг от 22.07.2021 г. вознаграждение ответчика в период с первого по шестой месяц фактического осуществления деятельности партнером (Ответчиком), составляет 50 % от общей суммы договоров в области оказания платных услуг и договоров в области оказания платных медицинских услуг, заключенных партнером.

Таким образом, в период с 02.02.2022 до 31.08.2022 размер вознаграждения Партнера должен составлять 50% от суммы Договоров.

Доказательством недостоверности расчетов, предоставленных истцом в качестве доказательств являются отчеты партнера по Договору 1, в которых имеются недостоверные данные, а именно, суммы агентских вознаграждений не соответствуют размеру 50%, установленному в соглашении от 22.07.2021 г.

Также ответчик указывает, что помимо платежей за период 02.02.2022 -31.08.2022 перевел Истцу оплату паушального взноса в размере 150000,00 руб. Согласно п. 11.3 и п. 11.4. Контракта коммерческой концессии между ООО «НПФ «Хеликс» и ООО «Лидерэстейт» от 22.07.2021 г., эти денежные средства, могут быть зачтены Правообладателем в счет погашения любого договора и/или иного документа, оплата по которому не поступила от Пользователя.

Также ответчик просил снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец указывает, ответчик подтвердил в отзыве, что не согласовывал отчеты партнера за спорный период и не представил доказательств направления протоколов о разногласиях на данные отчеты в установленный договорами срок. Истец считает, что составленные обществом отчеты партнера следует признать достоверными и подлежащими оплате.

Также истец указывает, что учетом положений абзацев 1 и 2 п. 1.1 соглашения от 22.07.2021, период работы партнера с размером вознаграждения 50% закончился 31.05.2022. Начиная с 01.06.2022 размер вознаграждения партнера по договорам правомерно рассчитывался исходя из ставки 40%. Следовательно, сделанные в отчетах за спорный период расчеты вознаграждения и задолженности партнера верны.

В своих доводах истец указывает, что указанные в графе «назначение платежа» платежного поручения № 7 от 09.08.2021 сведения с учетом положений п. 11.4 контракта однозначно не позволяют зачесть указанный платеж в счет погашения задолженности по какому-либо заключенному сторонами договору, кроме контракта коммерческой концессии от 22.07.2021.

Содержащееся в п. 7 претензии № 13 от 02.08.2023 предположение о недостоверности отчета № 7439 от 15.07.2022 не подтверждено ответчиком документально, а также в нарушение условий договора, не оформлено надлежащим образом в виде протокола о разногласиях, о чем ответчику сообщалось в письменном ответе № 12192 от 15.08.2022.

Также истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 285991,60 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд считает необоснованными.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1.5. договора, предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению, за каждый день просрочки и расторжение договора компанией в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца размер неустойки по договорам составил:

- договор 1 – 164169,56 руб. за период с 02.10.2022 по 12.03.2024;

- договор 2 – 1218,00 руб. за период с 02.10.2022 по 08.01.2024.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 165387,56 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 82693,78 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРЭСТЕЙТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХЕЛИКС" 285991,60 руб. задолженности, 82693,78 руб. неустойки, 10874,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.