Решение от 31 января 2018 г. по делу № А19-17665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-17665/2017

31.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.12.1995, место нахождения: 115035, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " КРИСТАЛЛ ОЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2005, место нахождения: 664024, <...>)

о взыскании 1 347 000 руб.,

В судебном заседании присутствуют:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 35 от 06.03.2017, паспорт;

установил:

ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО " КРИСТАЛЛ ОЙЛ" о взыскании неустойки по договорам поставки нефтепродуктов № 100014/00072Д от 09.01.2014 и № 100014/07179Д от 07.07.2014 за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 347 000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, через систему «Мой Арбитр» 19.01.2018 направил дополнительные пояснения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, представил расчет, согласно которому срок исковой давности не пропущен на сумму 364 000 руб., размер указанной суммы неустойки, ни по существу, ни по арифметическому расчету ответчиком не оспорен. Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из ставки штрафа в размере 2 000 руб.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование иска истец пояснил следующее: между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Кристалл Ойл» заключены договоры на поставку нефтепродуктов № 1000014/00072Д от 09.01.2014 и № 100014/07179Д от 07.07.2014. В рамках исполнения указанных договоров истец в период с января по сентябрь 2014 поставил ответчику железнодорожным транспортом нефтепродукты. В связи с нарушением ответчиком условий договоров, выразившихся в сверхнормативном использовании цистерн, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о взыскании договорной неустойки в общей сумме 1 347 000 руб.

Ответчик, оспаривая иск, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что простой вагонов возник в период с февраля по сентябрь 2014, истец обратился с настоящим иском в суд 06.09.2017 в части вагонов, отправленных в период с января 2014 года по 05.08.2014. ответчик представил расчет иска, согласно которому срок исковой давности не пропущен в отношении вагонов, прибывших на станцию назначения в период с 13.08.2014 на сумму 364 000 руб. (претензии к ответчику от 19.08.2015, от 26.08.2015). Сумму в размере 364 000 руб. ответчик не признал, указав, что истец должен доказать нарушение обязательства в результате противоправных действий, бездействий ответчика, а также наличие вины должника в нарушении обязательства.

Кроме того, ссылаясь на то, что истцу со стороны АО «РН Транс» выставлены претензии из расчета штрафа 2 000 руб. за сутки простоя, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в ответ на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что он не является участником перевозочного процесса и о том, что его права нарушены узнал только после того, как в его адрес поступили претензии экспедитора – ЗАО «РН-Транс», с учетом того, что претензии ЗАО «РН-Транс» поступили в период с 25.09.2014 по 26.08.2015 срок исковой давности не пропущен с учетом даты подачи иска в суд – 06.09.2017.

Также истец указал, что если срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения простоя спорных вагонов, то простой вагонов, возникший в период с 04.09.2014 по 24.09.2014 на сумму 364 000 руб. – срок исковой давности не истек.

Кроме того, истец указал, что течение срока исковой давности приостанавливается в связи с претензионным порядком и сроком рассмотрения претензии.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «Кристалл Ойл» (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов № 1000014/00072Д от 09.01.2014 и № 100014/07179Д от 07.07.2014.

В соответствии с п. 1.1. Договоров поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что в соответствии с п. 4 договоров означает доставку биржевого товара поставщику до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Согласно п. 4.1.3 договоров поставщик обязуется оказать и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя оказание услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В соответствии с п. 4.1.4 договоров поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) топлива в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Согласно п. 5.5.8 договоров покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные (п. 5.5.12 договоров).

Пунктом 5.5.13.1 договоров предусмотрено, что срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Пунктом 5.5.13.2 договоров установлено, что срок нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «оформление приема груза к перевозке».

В соответствии с п. 5.5.13.3 договоров срок нахождения цистерн у покупателя определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанциях) либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Согласно п. 5.7.13.4 договоров отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

Пунктом 8.6 договоров предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещение расходов поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателю.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договоров в период с января по сентябрь 2014 поставил ответчику нефтепродукты в цистернах в том числе №№ 50133362, 57729493, 51938397, 73605800, 57291999, 51098200, 73601585, 50066356, 51113561, 53927653, 55052682, 50569342, 50730415, 55053094, 55303101, 51376614, 58640996, 51441848, 73227183, 58286170, 51990836, 50093079, 51962090, 73034167, 50094929, 50929090, 50975325, 50151513, 50049444, 55052526, 51571636, 53905238, 57236739, 57064586, 55948277, 75009589, 50048016, 50382399, 73198434, 74739061, 53904843, 51942076, 50643295, 50294016, 51841591, 53867834, 51733848.

В согласованный срок ответчиком указанные железнодорожные цистерны перевозчику не возвращены, в связи с чем, истец направил ответчику претензии: № 73-308/пр от 25.09.2014, № 73-309/пр от 25.09.2014, № 73-310/пр от 25.09.2014, № 73-311/пр от 25.09.2014, № 73-312/пр от 25.09.2014, № 73-409/пр от 25.09.2014, № 73-683/пр от 25.09.2014, № 73-684/пр от 25.09.2014, № 73-820/пр от 25.09.2014, № 73-821/пр от 25.09.2014, № 73-2227/пр от 05.11.2014, № 73-9682/пр от 19.08.2015 и № 73-9806/ппр от 26.08.2015 с подтверждающими документами на оплату штрафа на общую сумму 1 347 000 руб.

В пункте 5.5.13.9 договоров стороны предусмотрели, что в случае несогласия покупателя с данными задержки цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

При непредставлении копии железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копии железнодорожных накладных/квитанций, подтверждающих отсутствия простоя, либо непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок, сумма претензии считается признанной покупателем (п. 5.5.13.10 договоров).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1 347 000 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров № № 100014/00072Д от 09.01.2014 и № 100014/07179Д от 07.07.2014 суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поставщик свои обязательства по поставке нефтепродуктов выполнил согласно условиям рассматриваемых договоров поставки. Прибытие и убытие вагонов/цистерн подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД». Покупатель (ответчик) не обеспечил (выгрузку) груза и возврат вагона перевозчику в течение предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что указанными договорами предусмотрен срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения, не превышающий двух суток, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

По вышеназванным договорам поставки ответчик принял на себя обязанность обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в установленный срок (в течение 2-х суток), начиная с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента их возврата перевозчику (пункты 5.5.13 договора).

В согласованный срок ответчиком железнодорожные цистерны согласно представленного в материалы дела расчета перевозчику не возвращены, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В ходе судебного разбирательства ответчиком возражений по времени простоя указанных вагонов, по арифметическому расчету взыскиваемых сумм не заявлено. О фальсификации представленных истцом документов, в том числе данных ГВЦ ОАО «РЖД» не заявлено.

Истцом в пояснениях по делу, в том числе от 19.01.2018 со ссылкой на наличие договорных отношений ЗАО «РН-Транс» с ОАО «РЖД» (договор от 01.02.2008) пояснено, что данные из ГВЦ ОАО «РЖД» заверены ЗАО «РН-Транс» (экспедитор, имеет доступ в систему ЭТРАН) в обязанности которого входит организация транспортировки, хранения и отгрузки грузов покупателям.

Замечаний к указанным документам сторонами не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.6 договоров истец предъявил к оплате ответчику неустойку за сверхнормативный простой спорных железнодорожных цистерн в общей сумме 1 347 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в сумме 983 000 руб., начисленной за нарушение обязанности по своевременному возврату порожних вагонов №№ 50133362, 57729493, 51938397, 73605800, 57291999, 51098200, 73601585, 50066356, 51113561, 53927653, 55052682, 50569342, 50730415, 55053094, 55303101, 51376614, 58640996, 51441848, 73227183, 58286170, 51990836, 50093079, 51962090, 73034167, 50094929, 50929090, 50975325, 50151513 (также указано на п.3.1.7 Договора транспортной экспедиции от 01.01.2015 между истцом и ЗАО «РН-Транс»).

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, оспаривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что о нарушении своего права и о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств узнал только после того, как в его адрес поступили претензии экспедитора – ЗАО «РН-Транс», являющегося грузоотправителем и собственником/арендатором вагонов.

Кроме того, истец указал, что касаемо претензий истца необходимо учитывать, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательном претензионному порядку.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 5.5.13.2 договоров установлено, что срок нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «оформление приема груза к перевозке».

В соответствии с п. 5.5.13.2-5.5.13.3, 5.5.13.11 договоров установлено, что срок нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «оформление приема груза к перевозке». Указанные документы, транспортные железнодорожные накладные покупатель предоставляет поставщику по требованию последнего.

Срок нахождения цистерн у покупателя определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанциях) либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

С учетом положений указанных пунктов договора, суд приходит к выводу, что заинтересованный в определении времени нахождения у грузополучателя (покупателя) вагонов и ответственный перед третьими лицами за их несвоевременный возврат поставщик действуя разумно и добросовестно должен был, как сторона договорных обязательственных отношений с ответчиком, совершить действия по установлению факта наличия/отсутствия нарушения срока возврата спорных вагонов, мог и должен был узнать о данном факте в установленный условиями указанного договора период времени. Кроме того, по накладным на поставку ответчику товара истец знал о дате поставки (получения) ТМЦ ответчиком в спорный период (2014г.), вместе с тем не предпринял всех необходимых мер (действий), не проявил должную степень осмотрительности. В связи с чем, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента окончания периода просрочки, а не с момента выставления контрагентами поставщика претензий.

Выставление претензий истцу является правом его контрагентов, пределы осуществления которого не ограничены конкретными сроками.

Возникновение или прекращение прав и обязанностей ставится истцом в зависимость от события - выставления претензии, относительно которого не известно, наступит оно или нет, что не соответствуют понятию "срока" в значении, придаваемом статьей 190 ГК РФ, а равно смыслу указанных выше условий (в том числе пункт 2.6) данного договора, установленному судом по правилам статьи 431 ГК РФ в соответствии

с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2016 по делу № А19-16466/2015; Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А19-14585/2016.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» , пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Следовательно, предъявление истцом претензии в соответствии с условиями договора, а не с требованиями закона не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, которая в силу статьи 202 Гражданского кодекса РФ влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А19-14538/2016.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов №№ 50133362, 57729493, 51938397, 73605800, 57291999, 51098200, 73601585, 50066356, 51113561, 53927653, 55052682, 50569342, 50730415, 55053094, 55303101, 51376614, 58640996, 51441848, 73227183, 58286170, 51990836, 50093079, 51962090, 73034167, 50094929, 50929090, 50975325, 50151513 за период январь – август 2014 истек в августе 2017.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 06.09.2017 согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором поступило исковое заявление, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки в сумме 983 000 рублей за нарушение обязанности по своевременному возврату указанных выше вагонов пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по основаниям, указанным в статье 203 ГК РФ истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 983 000 рублей, поэтому в удовлетворении исковых требований в указанной сумме следует отказать.

В остальной части требования о взыскании неустойки документально подтверждены, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В частности пунктами 5.5.13.1, 5.5.13.2 договоров предусмотрено, что срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Срок нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «оформление приема груза к перевозке». Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные в пп.5.5.13.1 настоящего договора сроки.

Покупатель должен письменно проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в транспортной железнодорожной накладной в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин (п.5.5.9); несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные (п.5.5.12). При этом покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные.

В случае выявления покупателем отличия дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии поставщика, от дат, указанных в ж.д. накладных, время сверхнормативного использования цистерн определяется по датам, указанным

в транспортных ж.д.накладных (п.5.5.13.6). В случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в 15 дней со дня получения претензии представить ж.д. накладные и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон), при не предоставлении указанных документов, ответа на претензию в установленный срок, сумма претензии считается признанной покупателем (п.5.5.13.9).

Пунктом 8.6 договоров предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещение расходов поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателю.

Учитывая положения названных пунктов договора, суд полагает, что ответчик добровольно принял обязательство по уплате неустойки в случае сверхнормативного использования цистерн на станции выгрузки, и суммы претензий считаются признанными. В частности, ответчик в нарушении указанных условий договора, в т. п. 5.5.9 не проинформировал поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в транспортной железнодорожной накладной в установленный договором срок.

Иного из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Ответчик возразил против обязанности оплатить неустойку, указав на обязанность истица представления доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком договорных обязательств в результате противоправных действий (бездействий) ответчика, а также наличие вины должника в нарушении обязательства.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные ответчиком в возражениях на иск основания, при наличии принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств обеспечить возврат порожних вагонов, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимость, а являются обычной жизненной ситуацией, которую ответчик вправе был предвидеть и предотвратить. Следовательно, доводы и ссылки ответчика в данной части не являются объективным обстоятельством, с которым закон (в частности правила статьи 401 ГК РФ) связывают исключение договорной гражданско-правовой ответственности ответчика и не может быть признан судом обоснованным, поскольку причина использования спорных вагонов покупателем сверх установленного срока по вышеуказанным основаниям правового значения не имеет.

Ответчик, принимая на себя обязанность по обращению вагонов в установленные сроки, в указанном случае проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был истребовать от собственника вагонов соответствующую доверенность, предоставляющую ему право на дачу распоряжений по транспортировке, оформлению перевозочных документов, или исключить возможность простоя ввиду отсутствия документов иным путем.

Ответчик, принимая на себя обязательства по указанному договору поставки, необходимых действий не совершил.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Тем не менее, зная о возможности наступления неблагоприятных для него последствий в связи с задержкой отправки порожнего вагона, ответчик не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца об обстоятельствах, препятствующих возврату вагонов в предусмотренный договором срок, то есть не принял никаких мер для исключения выставления претензий в адрес поставщика, и соответственно исключения применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Из материалов настоящего дела усматривается факт наличия у ответчика (покупателя) договорной обязанности по соблюдению общего нормативного времени выгрузки вагонов (время нахождения у покупателя), устанавливается в размере 2-х суток (пункт 5.5.13). В обоснование заявленных исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативное использование цистерн истец ссылается на несоблюдение ответчиком обязательств, установленных вышеназванными пунктами договора поставки, а также на положения пункта 8.6 договора поставки, предусматривающего обязанность покупателя по уплате неустойки за нарушение обязательств, в том числе за простой вагонов.

Таким образом, в рамках настоящего спора имеет место договорная, а не деликтная ответственность. В связи с этим довод ответчика об отсутствии его вины является необоснованным, поскольку установление указанного обстоятельства необходимо лишь для наступления деликтной ответственности.

Как указывалось выше, пунктом 5.5.13.5 договора установлена обязанность покупателя по выгрузке продукции, очистке цистерн и отправке порожних цистерн в указанные выше сроки, с учетом пунктов 5.5.9, 5.5.12, 5.5.13, 5.5.13.12 договора.

Между тем, ответчиком в адрес истца документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов не представлены.

Ответчик, принимая на себя обязательства по рассматриваемому договору поставки, необходимых действий не совершил.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования указанных выше пунктов договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом согласованных сторонами условий об общем сроке нахождения цистерн (вагонов), принадлежащих на праве собственности или аренды, ином законном основании иным лицам, кроме ОАО «РЖД» (или его правопреемников), у покупателя, в том числе и время ожидания их подачи или приема, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, являющимся покупателем по договору поставки, не исполнены принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства, в связи с чем, нарушен срок возврата порожних цистерн. При этом наличие (отсутствие) вины ответчика, вина третьих лиц либо невозможность влиять на деятельность перевозчика в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от исполнения обязательств по своевременной отправки порожних вагонов, а также от уплаты штрафных санкций (возмещения убытков).

Кроме того, следует отметить, что субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Нормативный срок разгрузки вагонов и обязанность грузополучателя возвратить с учетом указанного срока очищенные порожние вагоны на станцию назначения, предусмотренные договором, являются обычной хозяйственной практикой по договорам поставки грузов железнодорожным транспортом наливом.

Ответчик мог и должен был предвидеть последствия несвоевременного возврата порожних цистерн и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих нрав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие ответчиком условиями спорного договора обязательства по обеспечению отправки порожних вагонов в согласованный срок, в том числе и с относительной невозможностью исполнения такого обязательства, не влияет на его действительность, а равно на обязательство по применению меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов и в рассматриваемом случае охватывается риском предпринимательской деятельности ответчика, что не противоречит установленному правилами статьи 421 ГК РФ принципу свободы договора в контексте правовых подходов, выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах», соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определениях от 24.03.2015 по делу № 306-ЭС14-7853, №304-ЭС15-7694 от 21.07.2015.

Никаких неопределенностей относительно предмета договора, ответственности в случае его ненадлежащего исполнения у сторон не возникло при его заключении. Из материалов дела следует, что договор поставки подписан ответчиком.

Условиями рассматриваемого договора стороны определили допустимые сроки нахождения вагонов на станции выгрузки, согласовали порядок исчисления таких сроков, указали, какие документы учитываются при их исчислении. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов/контейнеров) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов/контейнеров) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных, квитанциях о приеме груза. Таким образом, документами, подтверждающими наличие или отсутствие простоя, являются только ж/д накладная о прибытии цистерн с грузом на станцию назначения, квитанция о приемке порожних цистерн к перевозке, данные ГВЦ ОАО «РЖД». Ответчик при подписании договора согласился с данным условием, условия не оспорены, доказательства недействительности данного условия ответчиком не представлены.

Следовательно, расчет штрафа произведен истцом, в соответствии с условиями договора поставки, исходя из сведений, содержащихся в данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Доказательств обратного не представлено, о фальсификации данных документов не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства своевременного возврата вагонов - железнодорожных цистерн №№ 50049444, 55052526, 51571636, 53905238, 57236739, 57064586, 55948277, 75009589, 50048016, 50382399, 73198434, 74739061, 53904843, 51942076, 50643295, 50294016, 51841591, 53867834, 51733848 в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 364 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит основания для его удовлетворения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сведений о размере платы по кредитам.

Как и доказательств, что размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже размера договорной неустойки.

Так же не представлено доказательств, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств: совершения действий (принятие мер), направленных на минимизацию потерь (расходов) истца, в том числе не представлено доказательств исполнения им п.5.5.9 договора; недействительности его условий о размере штрафных санкций; наличия вины самого истца в несвоевременном возврате вагонов. При этом рассматриваемые в данном деле договорные отношения между сторонами носили продолжительный характер.

Доводы ответчика о том, что ЗАО «РН-Транс» является дочерним обществом ПАО НК «Роснефть» и ссылки на несение истцом предполагаемых убытков (предъявление претензий по иным ставкам) в меньших размерах, несостоятельны, не относимы к данному случаю и не подтверждены документально. Кроме того, в рассматриваемом деле заявлено о взыскании неустойки, а не убытков, в связи с чем, данные обстоятельства, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не являются самостоятельным и достаточным основанием для ее снижения.

Ссылки ответчика на необходимость доказывания истцом возникновения у него убытков, в том числе, в заявленном размере, отклоняется судом, так как по требованию о взыскании неустойки доказывать причинение ему убытков кредитор не обязан (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласование сторонами неустойки в заявленном размере, корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах».

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 364 000 руб., государственная пошлина в сумме 7 152 руб. 19 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ ОЙЛ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" 364 000 руб. - неустойки, 7 152,19 руб. - расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев