Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А19-25728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25728/18

26.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Форсайт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 660075, Красноярский край, Красноярск г, Маерчака <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансЛогистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 666785, Иркутская обл, Усть-Кут г, Таежная ул, 30А)

о взыскании 1 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя)-не явился

от ответчика- ФИО1 (доверенность от 16.02.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форсайт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансЛогистика» о взыскании 1 300 000 руб. – часть задолженности по договору № 6 на оказание юридических услуг от 23.05.2017.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований к оплате неоказанных услуг.

Обстоятельства дела.

23.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форсайт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТранслогистика» (заказчик) заключен договор № 6 на оказание юридических услуг.

По условиям пункта 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ООО «ЕнисейТрансЛогистика» по делу о взыскании с ООО «ВекторПроджект» оплаты по договору оказания услуг № 18 от 30.04.2013, договору оказания услуг 1/1 от 01.0.2014 и договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 51 от 29.05.2013.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался изучить все представленные заказчиком документы и дать заключение о перспективе спора; составлять исковые заявления, жалобы; оформлять пакет документов для суда и направлять в суд; участвовать в качестве представителя заказчика в суде во всех судебных заседаниях (в том числе в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях); составлять все необходимые процессуальные документы для защиты интересов заказчика.

Причем, как особо отметил в иске исполнитель, подписание сторонами каких-либо отчетных документов об исполнении поручения не предусматривалось.

Исполнитель утверждает, что весь объем предусмотренных договором услуг им был выполнен и принят заказчиком.

Факт надлежащего оказания услуг исполнитель обосновывает вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу А40-139759/2017 о взыскании с ООО «ВекторПроджект» в пользу ООО «ЕнисейТрансЛогистика» задолженности в размере 36 774 819,28 руб. и неустойки в размере 3 677 481,90 руб.(оставлено в силе постановлениями апелляционного суда от 06.12.2018 и кассационной инстанции (арбитражного суда Московского округа) от 11.07.2018).

Исполнителем, по его утверждению, в рамках исполнения договора № 6 от 23.06.2017 для заказчика оказаны следующие услуги:

- составлена и направлена ООО «СК «ВекторПроджект» досудебная претензия,

- осуществлена досудебная подготовка - интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, составление искового заявления, направление искового заявления в суд и сторонам дела,

- подготовлено и подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с ООО «Строительная компания «Вектор-Проджект» долга в размере 36 774 819 руб., неустойки в размере 3 677 481 руб. 90 коп.,

- осуществлено участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции,

- составлен и направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд и сторонам процесса отзыв на апелляционную жалобу,

- составлено и подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче исполнительного листа,

- составлено и подано в АО Райфайзенбанк заявление от 27.04.2018 об исполнении исполнительного листа серии ФС №024492316,

- составлено и подано в ПАО Сбербанк заявление от 15.03.2018 об исполнении исполнительного листа серии ФС №024492316,

- составлены и направлены в Арбитражный суд Московского округа и сторонам процесса отзывы на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу,

- подготовлено и подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ООО «Строительная компания «ВекторПроджект» банкротом.

Перечисленные обстоятельства, как полагает исполнитель, подтверждают факт оказания им заказчику всего предусмотренного договором № 6 от 23.05.2017 объема услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 5 200 000 руб., подлежащей оплате в соответствии с пунктом 6 договора в следующем порядке и сроки:

- 1 300 000 руб. - до 31.05.2017;

- 1 300 000 руб. - в течение 5-ти рабочих дней с момента получения положительного решения суда в пользу истца;

- 1 300 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 5-ти рабочих дней с момента получения исполнительного листа;

- 1 300 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет заказчика первой оплаты от должника в соответствии с исполнительным листом.

Платежными поручениями №319 от 20.02.2018 на сумму 1 300 000 руб., № 350 от 27.02.2018 на сумму 600 000 руб., № 576 от 27.03.2018 на сумму 700 000 руб., и № 112 от 29.05.2017 на сумму 1 300 000 руб. заказчик перечислил истцу первые три платежа на сумму 3 900 000 руб. с указанием назначения платежа – оплата по договору № 6 от 23.05.2017 за оказание юридических услуг.

Последний платеж в сумме 1 300 000 руб. не перечислен.

По мнению истца (исполнителя), согласованное в договоре от 23.05.2017 условие об оплате 1 300 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет заказчика первой оплаты от должника в соответствии с исполнительным листом не соответствует правилам абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим возможность определения срока исполнения обязательства указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, в то время как предусмотренный договором срок исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг ответчику определяется не указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а поставлен в зависимость от действий должника ООО «СК «ВекторПроджект» по перечислению на счет заказчика денежных средств по исполнительному листу, которые могут должником и не перечисляться.

В этой связи, основываясь на правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.11.2017 № 307-ЭС17-16700 по делу № А56-2134/2015, исполнитель посчитал, что срок исполнения обязательства по оплате всей суммы оказанных услуг обозначенной в пункте 5 договора № 6 наступил и обратился 17.09.2018 к заказчику за взысканием последнего платежа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычая¬ми или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В добровольном порядке задолженность не оплачена, какого-либо ответа на претензию истец до настоящего времени не получал, что вызвало его обращение в суд с настоящим иском.

Возражая по существу представленных требований, ответчик обратил на односторонность и недобросовестность истца в изложении обстоятельств дела, сокрытие важных и имеющих значение для дела фактов, а именно: изложение условий договора № 6 на иных условиях.

Ответчик полагает, что условиями пункта 1 договора № 6(в редакции представленной истцом в материалы дела) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы ООО «ЕнисейТрансЛогистика» по делу о взыскании с ООО «ВекторПроджект» оплаты по трем договорам, как-то: по договору оказания услуг № 18 от 30.04.2013, договору оказания услуг 1/1 от 01.0.2014 и договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 51 от 29.05.2013, и стоимость услуг в размере 5 200 000 руб. (пункт 5 договора) исчислена за предоставление услуг по всем трем договорам.

Часть стоимости услуг по устной просьбе исполнителя была перечислена досрочно, кроме перечисленных истцом платежей, исполнителю осуществлялись и иные неоговоренные платежи – (платежи в счет договора №6 по платежным поручениям от 17.07.2017 № 1529 на сумму 160 500 руб., от 09.08.2017 № 1741 в сумме 116 600 руб.).

Ввиду отсутствия в редакции договора представленной истцом перечня конкретных действий надлежащих произвести исполнителю по каждому из предметов защиты, не определен порядок передачи результат работ Заказчику, а также расценке за каждый из этапов работ, как указывает ответчик между сторонами был заключен более детальный Договор с тем же номером и датой и названием (№6 от 23.05.2017), согласно предмету которого (пункт 1) исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы ООО «ЕТЛ» (заказчика) по делу о взыскании с ООО «ВекторПроджект» оплаты только по 1 (одному) договору оказания услуг № 18 от 30.04.2013 за оплату в ином (более соответствующем реально сложившимся на рынке аналогичных услуг размере размере – 700 000 руб., уплаченных платежным поручением от 20.02.2018 № 319 на сумму 700 000 руб. (требование о взыскании которых, в качестве судебных расходов заказчика по делу А40-139759/2017 о взыскании с ООО «ВекторПроджект» в пользу ООО «ЕнисейТрансЛогистика», было подготовлено непосредственно работниками исполнителя и направлено в суд – определение от 06.11.2018).

Доказательств выполнения услуг по иным перечисленным в пункте 1 договора №6 от 23.06.2017 договорам, как-то: договору оказания услуг 1/1 от 01.0.2014 и договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 51 от 29.05.2013 исполнителем не представлено.

В этой связи ответчик (заказчик) просил в иске отказать за недоказанностью.

Определением по делу суд предложил истцу дать пояснения относительно перечисленных заказчиком новых обстоятельств, связанных с предметом спора, и каким образом осуществлялась приемка работ.

Представленные истцом дополнительные пояснения по поставленным вопросам каких-либо объяснений не содержат.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 23.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форсайт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТранслогистика» (заказчик) заключены два договор № 6 на оказание юридических услуг, подписанные представителями сторон без разногласий.

Стороны факт заключения и подписания двух договоров № 6 на оказание юридических услуг от 23.05.2017 не оспаривают.

Предметом первого договора № 6 на оказание юридических услуг от 23.05.2017, на котором истец основывает свои требования (относительно толкования второго договора истец от дачи каких-либо пояснений уклонился), является оказание юридических услуг по взысканию с ООО «ВекторПроджект» оплаты по трем договорам, как-то:

- по договору оказания услуг № 18 от 30.04.2013;

- по договору оказания услуг 1/1 от 01.0.2014;

- договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 51 от 29.05.2013 (пункт 1 договора),

оцененных сторонами в общей сумме – 5 200 000 руб.

Стоимость услуг не калькулирована по составу услуг и видам договоров, по которым защищаются права требования.

Предмет второго договора № 6 на оказание юридических услуг от 23.05.2017 (дополнительно представленным ответчиком в обоснование своих возражений против иска) прописан иначе как оказание юридических услуг только в отношении одного требования - по взысканию с ООО «ВекторПроджект» оплаты по договору оказания услуг № 18 от 30.04.2013, оцененного сторонами в размере – 700 000 руб.

Анализ содержания двух договоров № 6 на оказание юридических услуг от 23.05.2017 показывает, что помимо предмета (защита прав требования по трем договорам против одного договора) и стоимости услуг (5 200 000 руб. против 700 000 руб.), они различаются и степенью конкретизации стоимости каждой отдельной возложенной на исполнителя услуги (второй договор перечисляет стоимость каждой из обозначенной в договоре услуги, принятой к исполнению истцом), а также порядком расчета и возможностью оплаты стоимости услуг авансом.

Стороны не определили соотношение условий представленных в обоснование своих требований договоров (истец вообще уклонился от пояснений относительно представленного ответчиком договора № 6 на оказание юридических услуг от 23.05.201, а ответчик ссылается на уточнение и конкретизацию представленным им договором носящих более общий характер условий договора, условиями которого истец обосновывает свои требования).

В этой связи суд должен дать толкование условий представленных договоров и определить, как они соотносятся между собой.

При толковании условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом при толковании условий двух представленных сторонами договоров № 6 на оказание юридических услуг от 23.05.2017, было принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, описывающих предмет договора и стоимость оказываемых услуг, в результате суд приходит к выводу о том, что они договора соотносятся между собой как общее с частным, а именно: второй договор (представлен ответчика) конкретизирует предмет, цену и расценки в части такого предмета первого договора (представлен истцом) как требования по взысканию с ООО «ВекторПроджект» оплаты по договору оказания услуг № 18 от 30.04.2013, определяя цену именно данной услуги в размере 700 000 руб., с поименным перечислением в пункте 5 стоимости каждой услуги, то есть по существу имеет место изменение условий договора, которым истец обосновывает свои требования.

Следовательно, по условиям измененного договора № 6 на оказание юридических услуг от 23.05.2017 цена оказываемых услуг определена применительно к услуге по взысканию с ООО «ВекторПроджект» оплаты по договору оказания услуг № 18 от 30.04.2013 в размере 700 000 руб., а в отношении иных услуг, обозначенных в пункте 1 договора, как-то:

в части взыскания с ООО «ВекторПроджект» оплаты по договору оказания услуг 1/1 от 01.0.2014 и договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 51 от 29.05.2013 (пункт 1 договора) составит 5 200 000 (п.5 договора истца) – 700 000 руб. (договора ответчика) = 4 500 000 руб.

Оплата оказанных истцом услуг по взысканию с ООО «ВекторПроджект» оплаты по договору оказания услуг № 18 от 30.04.2013 произведена заказчиком (ответчиком по делу) платежным поручением № 576 от 27.03.2018 на сумму 700 000 руб.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ исполнение, произведенное надлежащим образом прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах обязательство по оплате юридических услуг по взысканию с ООО «ВекторПроджект» оплаты по договору оказания услуг № 18 от 30.04.2013 заказчиком исполнено надлежащим образом и прекращено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Значит, исполнитель обязан доказать суду, что им по заданию заказчика выполнены все услуги и у него возникло право требовать остаток стоимости выполненных работ, в частности, отыскиваемую им сумму задолженности в размере 1 300 000 руб.

Между тем, в исковом заявлении и дополнительных пояснениях истца отсутствуют сведения об оказании им ответчику услуг в части взыскания с ООО «ВекторПроджект» оплаты по договору оказания услуг 1/1 от 01.0.2014 и договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 51 от 29.05.2013 (пункт 1 договора № 6 на оказание юридических услуг от 23.05.2017,).

Напротив, истец (исполнитель) указывает на то, что юридические услуги по защите прав требования по договору оказания услуг 1/1 от 01.0.2014 и договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 51 от 29.05.2013 им заказчику не оказывались.

Неоказанные услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ не оплачиваются.

В этой связи, в иске следует отказать.

Доводы истца о том, что заказчик (ответчик) исполнял договор и перечислил ему в счет оказанных услуг сумму 3 900 000 руб. доказательственного значения не имеют.

По правилам части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Досрочное исполнение договора не предусмотрено ни законом, ни

договором, ни обычаем не предусмотрено в качестве доказательства изменения условия договора, а потому не влечет за собой изменение условий договора, заключенного в письменной форме.

Более того, в последующих действиях истца, связанных с взысканием судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела № А40-139759/2017 о взыскании с ООО «ВекторПроджект» в пользу ООО «ЕнисейТрансЛогистика» (юридическое сопровождение которых осуществлялось непосредственно работниками исполнителя), их размер был определен в соответствии с договором № 6 на оказание юридических услуг от 23.05.2017 в сумме 700 000 руб. (определение арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу № А40-139759/17-29-1327).

Данный размер оплаты аналогичных юридических услуг - в сумме 700 000 руб. , как усматривается из представленных ответчиком документов:

приобщенных к материалам дела прайс листов юридических агентств г. Красноярска, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года Протокол № 08/14, в редакции решения от 29.06.2017, Протокол №09/17 с статистическими данными средней цены за юридические издержки уже сам по себе является суммой из верхнего сегмента стоимости как за особо сложные и долговременно рассматриваемые дела, что в деле № А40-139759/17-29-1327 не имело место быть.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко