Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А51-25680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25680/2017
г. Владивосток
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вью Вендинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.04.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.12.2013)

о взыскании 9 418 254 рублей 99 копеек,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДГЕС», общество с ограниченной ответственностью «Строймакс Групп», общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ», общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДТЕХСНАБ», общество с ограниченной ответственностью «Дядя Федор», общество с ограниченной ответственностью «Бублик СВА»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2017 года, паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.11.2017, удостоверение адвоката (21.05.2018),

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вью Вендинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» (далее - ответчик) 9 418 254 рублей 99 копеек задолженности, возникшей из договоров поставки и купли-продажи.

ООО «Примресурсы» в свою очередь заявило встречные исковые требования о признании недействительными договоров поставки от 31.01.2017, от 26.05.2017, от 26.02.2017, №30/01/17, купли-продажи (три договора).

Также в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Примресурсы» было заявлено о фальсификации доказательств по делу.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

После перерыва от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву, по тексту которых ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом, а также ходатайствовал о возвращении встречного искового заявления. Также ответчик не поддержал заявление о фальсификации, поступившее в материалы дела ранее, в связи с чем заявление о фальсификации судом не рассматривается.

В соответствии с частью статьи 132 АПК РФ Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ООО «Примресурсы» подлежит возвращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.01.2017 между ООО «Примресурсы» (поставщик) и ООО «Вью Вендинг» (покупатель) был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар (мешок сендвич БЭГ), свободный от таможенных процедур, а покупатель обязался такой товар принять и оплатить.

Согласно п. 3.6. договора расчет за товар производится покупателем платежным поручением путем перечисления суммы соответствующей спецификации на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору, покупатель перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в общей сумме 1 134 620 рублей.

Вместе с тем, поставщик оплаченный товар не поставил.

26.05.2017 между ООО «Примресурсы» (продавец) и ООО «Вьк Вендинг» (покупатель) был заключен Договор поставки, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство произвести поставку рыбопродукции (Минтай б/г 30+, Камбала ДВ) в собственность покупателю в срок до 31.07.2017, а покупатель обязался указанный товар принять и оплатить.

Общая стоимость договора составила 750 000 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение обязательств по договору, покупатель перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в общей сумме 732 475 рублей.

Вместе с тем, поставщик оплаченный товар в срок не поставил.

30.06.2017 ООО «Примресурсы» и ООО «Вью Вендинг» подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, продавец признал задолженность в пользу покупателя в размере 1 867 095 по договорам поставки от 31.01.2017 и от 26.05.2017

01.05.2017 между ООО «Бублик СВА» (цедент) и ООО «Вью Ведндинг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 01, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Примресурсы», по разовым сделкам купли-продажи на общую сумму 221 888 рублей, задолженность по которым подтверждена двусторонним актом сверки, подписанным представителями ООО «Бублик СВА» и ООО «Примресурсы».

01.08.2017 между ООО «ВЛАДГЕС» (цедент) и ООО «Вью Вендинг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 02, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Примресурсы» по разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается на общую сумму 1 305 000 рублей, задолженность по которым подтверждена двусторонним актом сверки, подписанным представителями ООО «ВЛАДГЕС» и ООО «Примресурсы».

01.09.2017 между ООО «Строймакс Групп» (цедент) и ООО «Вью Вендинг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 03, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Примресурсы», по разовым сделкам купли-продажи на общую сумму 699 583 рублей, задолженность по которым подтверждена двусторонним актом сверки, подписанным представителями ООО «Строймакс Групп» и ООО «Примресурсы».

01.09.2017 между ООО «ТРАНСКОМ» (цедент) и ООО «Вью Ведндинг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 04, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Примресурсы», по договору поставки от 26.02.2017 на общую сумму 1 447 297 рублей, задолженность по которому подтверждена двусторонним актом сверки, подписанным представителями ООО «ТРАНСКОМ» и ООО «Примресурсы».

30.01.2017 между ООО «Примресурсы» (покупатель) и ООО «ВЛАДТЕХСНАБ» (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 30/01/17, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию, а покупатель такую продукцию принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял без претензий продукцию на общую сумму 3 859 695 рублей.

Согласно п. 5.1. Договора Оплата поставленной продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Вместе с тем, покупатель надлежащим образом своих обязательств по договору не исполнил, поставленную продукцию не оплатил.

30.09.2017 ООО «Примресурсы» и ООО «ВЛАДТЕХСНАБ» подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым. покупатель признал задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 30/01/17 в пользу поставщика в размере 3 859 695 рублей 00 копеек.

По состоянию на 23.10.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №30/01/17 составили 48 536 рублей 99 копеек.

01.102017 задолженность ООО «Примресурсы» перед ООО «ВЛАДТЕХСНАБ» была передана ООО «Вью Вендинг» по договору уступки прав требования № 05, в связи с чем задолженность ООО «Примресурсы» перед ООО «Вью Вендинг» составила 3 859 695 рублей основного долга, а также 48 536 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.10.2017 между ООО «Дядя Федор» (цедент) и ООО «Вью Вендинг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 06, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Примресурсы», но разовым сделкам купли-продажи на общую сумму 640 460 рублей, задолженность по которым подтверждена двусторонним актом сверки, подписанным представителями ООО «Дядя Федор» и ООО «Примресурсы»

Таким образом, сумма задолженности, вытекающая из всех вышеуказанных договоров и обязательств, а также процентов за удержание денежных средств, составила 9 418 254 рубля 99 копеек.

06 октября 2017 года ответчик письмом уведомил истца о готовности осуществить возврат задолженности в течении 7 календарных дней, вместе с тем до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в связи с заключением между истцом и ООО «Бублик СВА», ООО «ВЛАДГЕС», ООО «Строймакс Групп», ООО «ТРАНСКОМ», ООО «ВЛАДТЕХСНАБ», ООО «Дядя Федор» договоров уступки требований, право требования оплаты задолженности по одноразовым сделкам и договору поставки перешло к истцу.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в общей сумме 9 418 254 рубля 99 копеек.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договоров возникла обязанность по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам поставки и разовым сделкам купли-продажи, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 9 418 254 рубля 99 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Примресурсы» встречное исковое заявление.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Примресурсы» из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.03.2018, подлинник которого находится в деле.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вью Вендинг» 9 418 254 (девять миллионов четыреста восемнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 99 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» в доход федерального бюджета 70091 (семьдесят тысяч девяноста один) рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский