Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А56-28454/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28454/2025
20 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (192019, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, ул Профессора Качалова, д. 11, литера А, помещ. 31, офис 420, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Неохим» (195197, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, пр-кт Кондратьевский, д. 15, к. 5, литера Б, помещ. 10Н-4,5, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов , по встречному иску

при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 01.08.2025 - от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.01.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неохим» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 002 834 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 28.05.2025 рассмотрение дела отложено на 30.07.2025.

Определением суда от 30.07.2025 принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Полимер» неосновательного обогащения в размере 3 551 348 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 540 руб., рассмотрение дела отложено на 03.09.2025.

Протокольным определением от 03.09.2025 объявлен перерыв в судебном заседании на 10.09.2025.

Протокольным определением от 10.09.2025 рассмотрение дела отложено на 13.10.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явились.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов о внесении корректировок, исковые требования не признал.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил расчет.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылается на следующее.

Между ООО «Полимер» и ООО «Неохим» сложились договорные отношения, согласно которым Истец поставил Ответчику Товар, а Ответчик принял его.

На настоящий день был сформирован акт сверки взаимных расчетов за период: 01.05.2021 - 16.01.2025, в котором отражено:

Размер оказанных услуг на общую сумму 11 554 182,00 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят два) рублей,

Из которых оплачено: 3 551 348,00 (три миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча триста сорок восемь) рублей, невыплаченная задолженность составляет: 8 002 834,00 (восемь миллионов две тысячи восемьсот тридцать четыре) рублей.

Так как Ответчик не выплачивает денежные средства без каких-либо законных оснований, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, что составило 3 599 435,18 руб.

В свою очередь ответчиком заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения 3 551 348 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску был предоставлен отзыв. ООО «Неохим» указывает на необоснованность заявленных в первоначальном исковом заявлении требований ни по праву, ни по размеру, на непредоставление ООО «Полимер» первичных учетных документов, обосновывающих реальность предоставления ООО «Неохим» товаров, работ и услуг, а также на то, что представленный истцом по первоначальному иску акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством возникновения задолженности у ООО «Неохим» перед ООО «Полимер».

Представителем ООО «Полимер» в судебном заседании предоставлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 01.08.2022г., а также копии УПД с № 39 по № 43 включительно, копии платежных поручений № 4755 от 25.02.2022, № 4811 от 29.07.2022, № 5269 от 16.08.2022, № 5610 от 30.08.2022, отраженные в акте сверки взаимных расчетов.

Представитель истца по первоначальному иску пояснил, что оригиналы вышеуказанных документов были утеряны, а предоставленные суду копии были выгружены из системы СБИС (система бухгалтерской и складской отчётности).

Вместе с тем ООО «Неохим», проведя служебную проверку от 24.02.2025г. на основании поступившей от ООО «Полимер» претензии от 03.12.2024г., выявило отсутствие документов, подтверждающих фактические поставки товара от ООО «Полимер» на общую сумму 11 554 182 руб., что подтверждается материалами служебной проверки.

В отсутствие фактических правоотношений сторон по каким-либо сделкам ООО «Неохим» перечислило ООО «Полимер» денежные средства в сумме 3 551 348 руб., что подтверждается платежными поручениями:

• № 4745 от 27.07.2022 на сумму 560 680,00 руб.; • № 4811 от 29.07.2022 на сумму 804 618,00 руб., • № 5269 от 16.08.2022 на сумму 913 250,00 руб., • № 5610 от 30.08.2022 на сумму 1 272 800,00 руб.

В связи с вышеизложенным ООО «Полимер» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства ООО «Неохим» в размере 3 551 348 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем истцовой стороной не представлены доказательства заключения с ответчиком договоров на оказание услуг либо на поставку товаров.

В подтверждение оказанных услуг ООО «Полимер» предоставило копии УПД с № 39 по № 43 включительно:

• УПД № 33 от 04.04.2022 поставка «бензизотиазолин» на сумму 1 750 000 руб. Данный документ подписан со стороны ООО «Полимер» ФИО3, со стороны ООО «Неохим» ФИО4

• УПД № 34 от 14.04.2022 поставка «Бронопол» на сумму 560 680 руб. Данный документ подписан со стороны ООО «Полимер» ФИО3, со стороны ООО «Неохим» ФИО4 Платежное поручение № 4745 от 27.07.2022 на сумму 560 680 руб.

• УПД № 35 от 29.04.2022 поставка «глутаровый альдегид» на сумму 991 180 руб. Данный документ подписан со стороны ООО «Полимер» ФИО3, со стороны ООО «Неохим» ФИО4

• УПД № 36 от 13.05.2022 поставка «Бронопол» на сумму 2 005 352 руб. Данный документ подписан со стороны ООО «Полимер» ФИО3, со стороны ООО «Неохим» ФИО4

• УПД № 37 от 20.05.2022 поставка «бензизотиазолин» на сумму 907 130 руб. Данный документ подписан со стороны ООО «Полимер» ФИО3, со стороны ООО «Неохим» ФИО4

• УПД № 38 от 23.05.2022 поставка «глутаровый альдегид» на сумму 913 250 руб. Данный документ подписан со стороны ООО «Полимер» ФИО3, со стороны ООО «Неохим» ФИО4 Платежное поручение № 5269 от 16.08.2022 на сумму 913 250 руб.

• УПД № 39 от 03.06.2022 поставка «бензизотиазолин» на сумму 868 332 руб. Данный документ подписан со стороны ООО «Полимер» ФИО3, со стороны ООО «Неохим» ФИО4

• УПД № 40 от 09.06.2022 поставка «Бронопол» на сумму 623 550 руб. Данный документ подписан со стороны ООО «Полимер» ФИО3, со стороны ООО «Неохим» ФИО4 Платежное поручение № 5610 от 30.08.2022 на сумму 1 272 800 руб.

• УПД № 41 от 15.06.2022 поставка «глутаровый альдегид» на сумму 804 618 руб. Данный документ подписан со стороны ООО «Полимер» ФИО3, со стороны ООО «Неохим» ФИО4 Платежное поручение № 4811 от 29.07.2022 на сумму 804 618 руб.

• УПД № 42 от 23.06.2022 поставка «бензизотиазолин» на сумму 649 250 руб. Данный документ подписан со стороны ООО «Полимер» ФИО3, со стороны ООО «Неохим» ФИО4

• УПД № 43 от 27.06.2022 поставка «Бронопол» на сумму 1 480 480 руб. Данный документ подписан со стороны ООО «Полимер» ФИО3, со стороны ООО «Неохим» ФИО4

Указанные в УПД товары (бронопол, бензизотиазолин, глутаровый альдегид) не производятся в Российской Федерации, а также в странах ЕАЭС и являются импортными. Страны производства: Китай (все три компонента), Индия (бронопол), могут производиться также в США.

При оформлении накладной на импортные товары, в УПД необходимо указывать номер ГТД (грузовой таможенной декларации). Это обязательный реквизит при продаже импортных товаров, не из стран ЕАЭС, что подтверждается подпункте 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Согласно сведениям, опубликованным в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Полимер» по ОКВЭД является производство электромонтажных работ.

К дополнительным видам относятся: производство компьютеров и периферийного оборудования, производство коммуникационного оборудования, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей и т.д.

Среди видов деятельности ООО «Полимер» не отражена деятельность, связанная с производством химических продуктов, кроме того, компания ООО «Полимер» фактически не осуществляла импорт товаров, внешнеэкономической деятельностью не занималось.

В указанных выше счет-фактурах, представленных истцом, номера ГТД отсутствуют.

Наименование «Бензизотиазолин» не является корректным, правильное наименование: Бензизотиазолинон, 1,2-бензизотиазолин-3-он.

Таким образом, приобщенные по ходатайству представителя ООО «Полимер» УПД не отвечают требованиям, предъявляемым для оформления поставок импортных товаров и, соответственно, признакам достоверности доказательства по смыслу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 28 мая 2025 г. пояснил, что предоставленные копии документов были выгружены из системы СБИС (система бухгалтерской и складской отчётности).

При этом, согласно п. 4.1.3 Регламента использования СБИС, для отправки и получения электронных документов и отчетов, необходимо наличие действующего Сертификата КЭП (квалифицированная электронная подпись) или действующего ключа проверки НЭП1.

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к Приказу Роспатента от 13.04.2016 N 57 (ред. от 28.07.2016) "Об утверждении Правил и Формы визуального отображения отметки об электронной подписи на документах в электронном виде" отметка об ЭП отображается путем размещения ее изображения в тексте ЭД. При задании местоположения, размера и других характеристик отметки об ЭП и ее элементов должны выполняться следующие требования:

а) место размещения отметки об ЭП должно соответствовать месту размещения личной подписи в аналогичном документе на бумажном носителе;

б) элементы отметки об ЭП должны быть видимыми и читаемыми при отображении документа в натуральном размере;

в) элементы отметки об ЭП не должны перекрываться или накладываться друг на друга;

г) элементы отметки об ЭП не должны перекрывать элементы текста документа. Однако, на представленных ООО «Полимер» копиях документов отсутствует отметка о

том, что документы были подписаны электронной подписью в соответствии с Регламентом использования СБИС.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с вышеизложенным, факт передачи товара, выполнения работ или оказания услуг ООО «Полимер» в отношении в том числе: товарными накладными по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладными по форме 1-Т или актами о приемке товаров по форме ТОРГ-1, а также универсальными передаточными документами (УПД), подписанными покупателем либо его представителем, о принятии поставленного товара, работ и услуг, с указанием анкетных данных (доверенности, если товар получен представителем), скрепленного печатью покупателя.

Вместе с тем предоставленные копии УПД не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку истцом по первоначальному иску не представлены оригиналы, ссылка на источник получения указанных документов не соответствует действительности.

В соответствии с частями 1 и 8 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ по требованию арбитражного суда должны быть представлены подлинные документы.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также стоит отметить, что согласно данным ФНС, между ООО «Неохим» и ООО «Полимер» выявлены разрывы по НДС в размере 1 925 679,00 рублей, что указывает на то, что ООО «Полимер» не отображал в книге продаж в отношении ответчика по первоначальному иску счета-фактуры на сумму 11 554 182,00 рублей.

Также из письма МИ ФНС № 30 по Санкт-Петербургу № 23-24/008173» от 09.10.2025 г следует, что в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией проведен анализ показателей налоговой и бухгалтерской отчётности, представленной ООО «Неохим», по результатам которого налоговым органом обнаружены признаки несоблюдения положений ст. 54.1 НК РФ, в том числе по конкретным сделкам с ООО "ПОЛИМЕР" ИНН <***> за период с 2022 - 2024 г.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Полимер» ИНН <***> установлено, что по книге покупок более 70% счет-фактур заявлены по взаимоотношениям с «техническими» компаниями и фирмами- «однодневками». Более 50% расходов ООО «Полимер» ИНН <***> по банковской выписке приходится на «транзитные» организации, которые осуществляют вывод денежных средств из оборота по цепочке фирм- «однодневок». У организации отсутствует реальная численность сотрудников, основные средства, расходы на приобретение продуктов химической промышленности. В адрес ООО «Неохим» направлено требование № 23-03/20855 от 01.11.2022 о представлении документов (информации), касающихся взаимоотношений с ООО «Полимер» за 2021 - 2022 г. Согласно счетам- фактурам, представленным ООО «Неохим» ИНН <***>, ООО «Полимер» ИНН <***> осуществляло поставку бронопола и глутарового альдегида, однако сертификаты на продукцию, транспортные накладные, документы складского учета и договор поставки представлены не были, таким образом, реальность сделки не была подтверждена документально.

В ответ на протокол рабочего совещания ООО "НЕОХИМ" ИНН <***> КПП 780401001 представило дорожную карту поэтапного устранения налоговых рисков и добровольной уплаты НДС в бюджет. По состоянию на 09.10.2025 налоговые риски в отношении ООО «Полимер» устранены в полном объеме.

При таких обстоятельствах первоначально заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Текущими являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, независимо от даты заключения договора, во исполнение которых такие услуги оказаны.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В данном случае производство по делу о банкротстве истца N А56-85321/2024 возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.10.2024.

В рамках настоящего дела Обществом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 551 348 руб., что подтверждается платежными поручениями:

• № 4745 от 27.07.2022 на сумму 560 680,00 руб.; • № 4811 от 29.07.2022 на сумму 804 618,00 руб., • № 5269 от 16.08.2022 на сумму 913 250,00 руб., • № 5610 от 30.08.2022 на сумму 1 272 800,00 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом заявлены требования до возбуждения производства по делу о банкротстве, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения.

Таким образом следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неохим» из федерального бюджета 131 540 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3052 от 24.07.2025.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины при предъявлении иска, с ООО «Полимер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 265 085 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Неохим».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер» в доход федерального бюджета 265 085 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Неохим» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неохим» из федерального бюджета 131 540 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3052 от 24.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.