СудАкт в соцсетях

Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А70-15929/2016

Арбитражный суд Тюменской области (АС Тюменской области) - Гражданское

Суть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

10/2017-32954(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ дополнительное

Дело № А70-15929/2016
г. Тюмень
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 24 апреля 2017 года. Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев

дополнительно в открытом судебном заседании, дело по иску ООО «ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ» к ТСЖ «ИДИЛЛИЯ» о взыскании денежных средств, третье лицо: ОАО «ТРИЦ»

в части рассмотрения требования истца о взыскании пени по день фактического

исполнения обязательств и судебных издержек. при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505209152043 о

получении копии определения 27.03.2017 года);

от ответчика: не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505209152050 о

получении копии определения 30.03.2017 года);

от третьего лица: извещены (почтовое уведомление № 62505209152067 о получении

копии определения 27.03.2017 года); установил:

Заявлен иск ООО «ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ» к ТСЖ «ИДИЛЛИЯ» о взыскании

долга в размере 62 021 рубль 80 копеек, пени в размере 988 рубль 80 копеек, пени по день

фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «ТРИЦ».

Решением от 23 марта 2017 года по делу № А70-15929/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил. С ТСЖ «ИДИЛЛИЯ» в пользу ООО «ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ» взыскано 63 010 рублей 60 копеек, в том числе: 62 021 рубль 80 копеек основного долга, 988 рублей 80 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2 520 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Между тем, при вынесении решения судом не рассмотрено по существу требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ суд проводит заседание в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении дела по существу суд установил наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки согласно расчету истца в размере 988 рублей 80 копеек за период с 11.09.2016 по 11.12.2016, исходя из суммы долга 62 021 рубль 80 копеек (28 110 рублей 60 копеек задолженность за август 2016 года и 33 911 рублей 20 копеек задолженность за сентябрь 2016 года).

В силу положений пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Исходя из содержания вышеуказанного пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик против требований истца о взыскании неустойки с 12.12.2016 по день фактической оплаты долга не возразил.

Принимая во внимание, что на момент вынесения судебного акта доказательств того, что ответчик произвел оплату задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с 12.12.2016 года по день фактической оплаты долга имеет под собой правовые основания.

Исходя из положений пункта 6.3. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»: товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенной нормы права, суд полагает необходимым при удовлетворении данного требования принимать во внимание продолжительность просрочки по внесению оплаты за энергоресурсы отдельно за каждый отчетный период: 28 110 рублей 60 копеек задолженность за август 2016 года и 33 911 рублей 20 копеек задолженность за сентябрь 2016 года.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «ИДИЛЛИЯ» в пользу ООО «ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ» неустойку, начисленную на задолженность в размере 28 110 рублей 60 копеек с 12.12.2016 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; неустойку, начисленную на задолженность в размере 33 911 рублей 20 копеек с 12.12.2016 года по 11.01.2017 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 12.01.2017 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 94 рубля 50 копеек судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного решения в силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Авдеева Я.В.