Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А76-44863/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44863/2021
17 мая 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТОЦМ", ОГРН <***>, г.Каменск-Уральский, к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз", ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 152 248 руб. 77 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика-Пупыкиной И.А., доверенность от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТОЦМ", ОГРН <***>, г. Каменск-Уральский, 21.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз", ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 150 167 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 27.12.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 01.03.2022г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 06.05.2022 (л.д. 49-50).

Протокольным определением от 06.05.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное разбирательство на основании ст. 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52-53).

Истец своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в его отсутствие.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 15-16).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что с целью приобретения кремния Кр0 фракции 10-15мм в количестве 900 кг перечислил ООО «Алмаз» денежные средства в размере 207 000 руб. 00 коп. При этом между сторонами отсутствуют договорные отношения, каких-либо поставок ответчик в адрес истца не осуществлял, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 150 167 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 622 руб. 78 коп. (л.д. 3-4).

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 43-44), в котором ответчик против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал, поскольку полностью погасил сумму основного долга размере 150 167 руб. 00 коп., требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. 00 коп. считает явно завышенным.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка (л.д. 37-38).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в материалах дела надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика, отсутствуют, подлежит отклонению, так как целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

В материалах дела имеются письмо истца в адрес ответчика от 20.10.2021 №821, в котором указывается на необходимость возврата денежных средств в размере 207 000 руб. (л.д. 9), в ответ на которое ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 56 833 руб. 00 коп. по платежному поручению №630 от 15.11.2021 (10).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

02.02.2022 в суд от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором ООО «Метоцм» просит взыскать с ООО «Алмаз» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 081 руб. 77 коп. (л.д. 27-28).

04.05.2022 в суд от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения относительно соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 56-57).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2021г. с расчетного счета истца – ООО «Метоцм» - на расчетный счет ответчика – ООО «Алмаз» - был произведен безналичный денежный перевод на общую сумму 207 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №787 от 14.10.2021г. с отметкой банка об исполнении (л.д. 8).

При этом между сторонами отсутствуют договорные отношения, каких-либо поставок ответчик в адрес истца не осуществлял, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 207 000 руб. 00 коп.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.10.2021г. исх. №821 в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора (л.д. 9) с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 207 000 руб. 00 коп.

В ответ на претензию ООО «Алмаз» частично возвратило предоплату в размере 56 833 руб. 00 коп. платежным поручением № 630 от 12.11.2021 на сумму 56 833 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из искового заявления, денежные средства были перечислены истцом ответчику без каких-либо правовых оснований, в счет исполнения несуществующего обязательства, договор между сторонами не заключался.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Платежными поручениями №741 от 14.01.2022 на сумму 167 руб. 00 коп., №737 от 14.01.2022 на сумму 150 000 руб. 00 коп. ответчик возвратил истцу оставшиеся денежные средства в размере 150 167 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах неосновательного обогащение на стороне отсутствует.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств во время, истец правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету (л.д. 27) истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021г. по 14.01.2022г. в размере 2 081 руб. 77 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку первый частичный возврат денежный средств был произведен 12.11.2021г. расчет процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ правильно произведен с даты 12.11.2021г.

В таком случае количество дней просрочки нарушения обязательства составит 64 дней, а сумма процентов, начисляемых в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, составит 2 081 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, судом удовлетворяются требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 081 руб. 77 коп.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2021г. №2021/0110-АО между ООО «Метоцм» (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) (л.д. 32-34), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по (п. 1.1 договора):

- представлению интересов доверителя в судах, арбитражных судах, административных органах по защите прав и интересов доверителя;

- подготовке документов юридического характера (договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий);

- по защите интересов в спорах с контрагентами, заказчиками и/или потребителями услуг и товаров.

Сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору определяется на основании выставленных исполнителем счетов (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением №2 от 16.12.2021 к договору оказания юридических услуг от 01.10.2021г. №2021/0110-АО стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг составляет 34 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение №957 от 17.12.2021 на сумму 34 000 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителями услуг подтвержден:

- составлением искового заявления (л.д. 3-4);

- составлением заявления об уточнении исковых требований (л.д.27-28);

- составлением возражения на отзыв ответчика (л.д. 56-57).

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание не участие представителя истца в судебных заседаниях и объем совершенных им действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 8 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уточненной цене иска 152 248 руб. 77 коп. государственная пошлина составляет 5 567 руб. 50 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 505 руб. по платежному поручению № 961 от 17.12.2021г. (л.д. 5).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, судебный расходы по оплате госпошлины в размере 5 505 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Государственная пошлина в размере 62 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "МЕТОЦМ", ОГРН <***>, г.Каменск-Уральский, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 081 руб. 77 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины 5 505 руб.00 коп., на оплату услуг представителя 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании основного долга отказать.

Взыскать с ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 62 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.