Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А08-8795/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8795/2016
г. Белгород
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Глотовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Завод "Краски КВИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Колорит Фарб"

о взыскании 1 647 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 23.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краски КВИЛ» (далее - ООО Завод "Краски КВИЛ") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Колорит Фарб" о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб., пени в размере 47 200 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 29 472 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что ответчиком не исполнена обязанность по договору поставки от 09.06.2014 по оплате поставленного товара.

Представитель ответчика требования общества не признал, полагает необоснованными исковые требования в части взыскания задолженности по товарным накладным от 28.04.2016 №№3611 и 3422, в остальной части требования истца по существу не оспаривает.

Исходя из материалов дела, 09.06.2014 между ООО Завод «Краски КВИЛ» (поставщик) и ООО «Колорит Фарб» (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2014 №467-сб, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в оговоренные сроки покупателю лакокрасочную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять лакокрасочную продукцию (товар) и уплатить за него денежную сумму (п.1.1 договора от 09.06.2014).

Cогласно п.5.2 договора от 09.06.2014 оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа. Отсрочка составляет тридцать календарных дней с момента поставки. Все поставки считаются надлежаще оплаченными только в случае поступления соответствующей суммы на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Дополнительным соглашением от 18.07.2015 №7 к договору стороны установили срок оплаты шестьдесят календарных дней с момента поставки.

Пунктом 3.2 договора от 09.06.2014 предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях FCA г.Белгород, согласно требованиям Международных правил интерпретации коммерческих терминов ИНКОТЕРМС в редакции 2010г. Дополнительным соглашением от 28.01.2015г. к договору стороны установили, что поставка осуществляетcя на любых ниже перечисленных условиях: DAP; FCA г.Белгород, согласно требованиям Международных правил интерпретации коммерческих терминов ИНКОНТЕРМС в редакции 2010 г.

Моментом поставки считать дату составления товарно-транспортной накладной СМR (п.5.3 договора от 09.06.2014).

Cогласно п.3.5 договора от 09.06.2014 право собственности на товар, риск гибели или повреждений товара переходит от поставщика к покупателю с момента принятия товара по накладной покупателем или первым перевозчиком.

В соответствии с п.10.1 договора от 09.06.2014 за нарушение сроков поставки покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,05% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки поставки.

Любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе в связи с его толкованием, изменением, расторжением, признанием недействительным, невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Арбитражном суде Белгородской области (п.11.1 договора от 09.06.2014).

Пунктом 12.6 договора от 09.06.2014 предусмотрено, что документы, переданные по факсимильной связи, заверенные печатью и подписью сторон, имеют юридическую силу, если подписаны полномочными представителями сторон, c последующим обязательным обменом оригиналами документов.

В период 2015-2016 года истец произвел поставку товара по счет-фактуре № 7596 от 29.07.2015г. на сумму 1179608,41 российских рублей, по счет-фактуре № 2287 от 01.04.2016 г. насумму230 921,65 российских рублей, по счет-фактуре №2288 от 01.04.2016г.на сумму 38 729,48 российских рублей, по счет-фактуре №3730 от 28.04.2016г. на сумму 295 542,88 российских рубля, по счет-фактуре №3729 от 28.04.2016г, на сумму 64 609,20 российских рублей, по счет-фактуре №5011 от 01.06.2016г.на сумму 411 104,84 российских рубля,по счет-фактуре№5010 от 01.06.2016г. на сумму 154 821,01 российских рубль.

Платежными поручениями ответчик оплатил часть долга в размере 775 337 рублей 47 копеек, оставшаяся часть долга ООО «Колорит Фарб» составила 1 600 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена полностью, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности.

Претензия истца об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Cогласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункта 4 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (в т.ч. права аренды).

В соответствии с п.1 cт. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 cт.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Cогласно п.п. 1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч.1 cт.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат наименование товара, его количество, стоимость, подписаны представителями сторон, имеют расшифровку подписи, в них проставлены печати сторон.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, наличие печати юридического лица на товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие доверенностей на подписание товарных накладных, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.00 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ").

Спорными являются две товарные накладные, а именно: товарные накладные от 28.04.2016 №№3611 и 3422.

Поставка по остальным товарным накладным, а именно:

- N 7634 от 29.07.2015 на сумму 1179608,41 руб.;

- N 2327 от 01.04.2016 на сумму 230921,65 руб.;

- N 2328 от 01.04.2016 на сумму 38129,48 руб.;

- N 5037 от 01.06.2016 на сумму 154821,01 руб.;

- N 4866 от 01.06.2016 на сумму 411104,84 руб.;

- N 74 от 01.02.2015 на сумму 917 705 руб. ответчик не оспаривалась.

Судом установлено, что спорные накладные оформлены таким же образом и подписаны теми же лицами, что и бесспорные. Более того, 30.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №37 к договору поставки №467-сб от 09.06.2014 о полной оплате по поставке товара по счетам-фактурам, выставленным на сумму задолженности, указанной в спорных товарных накладных.

Указанное соглашение было составлено с целью предоставления ответчику рассрочки для оплаты последнего платежа по договору, о чем в материалах дела имеется соответствующее письмо ответчика от 22.08.2016. При подписании названного дополнительного соглашения ответчик не высказывал своих возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что факт поставки товара ответчику по договору от 09.06.2014 №467-сб подтвержден товарными накладными, частичной оплатой товара. При этом доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. обоснованны.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере пени в размере 47 200 руб.

Расчет пени: по счет-фактуре № 7596 от 29.07.2015г. на сумму 1179608,41 российских рублей, по счет-фактуре № 2287 от 01.04.2016 г. насумму230 921,65 российских рубль, по счет-фактуре №2288 от 01.04.2016г.на сумму 38 729,48 российских рублей, по счет-фактуре №3730 от 28.04.2016г. на сумму 295 542,88 российских рубля, по счет-фактуре №3729 от 28.04.2016г, на сумму 64 609,20 российских рублей, по счет-фактуре №5011 от 01.06.2016г.на сумму 411 104,84 российских рубля, по счет-фактуре №5010 от 01.06.2016г. на сумму 154 821,01 российских рубль.

Оплата произведена частично платежными поручениями в размере 775 337 рублей 47 копеек. Остаток задолженности составил 1 600 000 рублей 00 копеек, последний день оплаты 30.09.2016 года. Период просрочки составил 59 дней, с 01.10.2016г. по 28.11.2016г. (1 600 000 х 0.05% х 59 дней)= 47200,00 руб.

В соответствии с п.10.1 договора от 09.06.2014 за нарушение сроков поставки покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,05% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 394 ГК РФ, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором (контрактом), являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки, документально подтвержденного ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не представил, контррасчет не выполнил, возражений по заявленным требованиям в этой части, не заявлял. Расчет штрафных санкций судом признан верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб., пени в размере 47 200 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 29 472 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 29 472 руб. подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Завод "Краски КВИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Колорит Фарб" в пользу ООО Завод "Краски КВИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 600 000 руб., пени в размере 47 200 руб., сумму уплаченной госпошлины - 29 472 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.