Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А56-12906/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12906/2022
01 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК-ОРИОН" (адрес: Россия 185030, г ПЕТРОЗАВОДСК, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИЛАР" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ. З, ПОМ. 3Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.05.2022), ФИО3 (доверенность от 27.05.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 03.06.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-ОРИОН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИЛАР» (далее – Компания) о взыскании по договору субподряда от 14.01.2021 №01/01-21, согласно которому, Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте «Техническое перевооружение отдела каустизации АО «Сегежский ЦБК», расположенном по адресу: <...> (далее Договор): задолженность в размере 2 455 320 руб., неустойку в размере 73 659,60 руб. за период с 05.06.2021 по 07.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.


Цена работ по Договору является расчетной и составляет 14 000 руб. за 1 тонну металлоконструкций, смонтированных согласно рабочей документации, (п. 2.1 Договора).

Окончательная стоимость работ по Договору определяется сторонами исходя из фактического объема выполненных монтажных и сварочных работ (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 2.4 Договора оплата производится в течение 10 рабочих дней после завершения этапа работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

За неисполнение Заказчиком обязанности по оплате работ Договором предусмотрена неустойка в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от указанной суммы (п. 11.2 Договора).

12.02.2021 Подрядчиком были сданы работы по Договору стоимостью 1 207 360 руб. (КС-2 № 1 от 12.02.2021).

11.03.2021 Подрядчиком были сданы работы по Договору стоимостью 1 207 360 руб. (КС-2 № 2 от 11.03.2021).

Указанные работы приняты Заказчиком без замечаний 21.05.2021, акты формы КС-2 подписаны сторонами.

Задолженность ООО «ПИЛАР» перед ООО «СМК-Орион» по договору субподряда №01/01-21 от 14.01.2021 составляет 2 455 320,00 руб.

16.09.2021 Подрядчик в адрес Заказчика направил претензию с требованием об оплате работ по договору. Претензия была получена Заказчиком 24.09.2021, однако обязательства исполнены не были.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в претензии от 16.03.2022 № 14 потребовал от истца уплатить 1 050 876,96 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 16.02.2021 по 21.05.2021 (именно в указанную даты работы сданы согласно отметкам на актах выполненных работ), указанная сумма пени удержана им в счет стоимости работ в порядке пункта 11.8 Договора, о чем истец уведомлен заявлением от 01.04.2022 № 23.

Истец, в свою очередь, пояснил, что акты выполненных работ переданы ответчику 20.02.2021, что подтверждается электронной перепиской сторон (письмо ответчика от 14.04.2021); работы сданы ответчиком генеральному заказчику (АО «Сегежский ЦБК») 08.04.2021, что подтверждается реестром о передаче отчетной документации; письмом от 25.01.2021 ответчик направил истцу письмо о приостановлении работ, распоряжения о продолжении не поступало, но работы продолжились по мере возможности.

Кроме этого, истец ходатайствовал о снижении пени за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о наличии оснований для начисления пени за просрочку выполнения работ по 21.05.2021 и удержаний такой пени в счет оплаты работ подлежит отклонению ввиду следующего.

Работы сданы ответчику по актам от 12.02.2021 и 11.03.2021 – даты таких актов ответчиком не оспорены, при этом из отметок на таких актах следует, что 21.05.2021 работы сданы АО «Сегежский ЦБК», что не отрицает сдачу работ ответчику в отраженные в них даты.

Письмом от 25.01.2021 ответчик приостановил выполнение работ – таким образом, истец не мог выполнять работы в установленный срок; также суд отмечает, что в период выполнения работ у ответчика какие-либо претензии у ответчика отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 73 659,60 руб. за период с 05.06.2021 по 07.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИЛАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-ОРИОН» 2 455 320 руб. задолженности, 73 659,60 руб. неустойки, 35 645 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.