Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А57-4777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4777/2020
11 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***> ИНН <***>) город Саратов

обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), город Саратов,

третье лицо: ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 07.09.2020, руководитель ФИО5, паспорт обозревался,

от ответчика ООО «Пром Групп» – ФИО6 по доверенности от 13.05.2020, руководитель ФИО7, паспорт обозревался,

от ответчика ООО «Прайм» - директор ФИО8, паспорт обозревался,

от ответчика и от третьего лица ООО «ТехПромСтрой» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда от 27.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО2.

Определением суда от 29.07.2020 произведена замена судьи Сидоровой Ю.И. на судью Штремплер М.Г.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Прайм» в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ООО «Пром Групп» в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ООО «ТехПромСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Временный управляющий ООО «Аврора Рус Проджект» ФИО9 в письменных пояснениях указала, что удовлетворение заявленных ООО «Аврора Рус Проджект» исковых требований – на усмотрение суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 03 сентября 2020 года, был объявлен перерыв до 07 сентября 2020 года до 16 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Объявления о перерыве размещены согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Во всемирной системе объединённых компьютерных сетей для хранения и передачи информации при мониторинге веб-сайта MYPROMGROUP.RU (URL-aдpec: https://mypromgroup.ru/), истцом был установлен факт незаконного использования фотоснимков, исключительные права на которые, принадлежат истцу.

«19» июля 2019 г. в порядке обеспечения доказательств ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО11 (лицензия на право нотариальной деятельности № 39 выдана Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области 02.04.2004 г.), был произведен осмотр информации, размещенной на странице https://mypromgroup.ru/, (Протокол осмотра доказательств от 19.07.2019 г.).

Согласно приложению № 5 Протокола осмотра доказательств от 19.07.2019 г на странице https://mypromgroup.ru/'имеется раздел «Ламинарные укрытия».

В приложении № 6 Протокола осмотра доказательств от 19.07.2019 г. зафиксировано, что раздел «Ламинарные укрытия» содержит статью «Ламинарные укрытия и чистая комната» (URL-адрес: https://mypromgroup.ru/laminar), следующего содержания: «Ламинарное укрытие предназначено для защиты обслуживающего персонала и окружающей среды при работе с опасными для здоровья реагентами, а также для предотвращения возможного загрязнение исходного сырья, материалов, полупродукта или готового продукта во время производства другим видом сырья, полупродукта или готового продукта внутри рабочей камеры. Ламинарное укрытие используется при работе с препаратами и бактериальными культурами, не представляющими угрозы для здоровья оператора, когда необходима защита материала от окружающей среды.

Ламинарное укрытие — это помещение, в котором контролируется счётная концентрация аэрозольных частиц и которое построено и используется так, чтобы свести к минимуму поступление, генерацию и накопление частиц внутри помещения, и в котором, при необходимости, контролируются другие параметры, такие как температура, влажность, давление.

Ламинарное укрытие помогает создать чистое пространство в помещении. Оно включает в себя нагнетатель и НЕРА фильтр. Компактное по размерам и простое в использовании.

Воздух, после прохождения вентилятора проходит через НЕРА фильтр, а затем уже очищенный воздух попадает в чистую зону.»

По мнению истца, в указанной статье были использованы переработанные фотографии, исключительные права, на которые, принадлежат ООО «Аврора Рус Проджект».

Спорные фотографии были созданы ФИО12, который в период с 01.02.2016 г. по 22.08.2018 г. являлся штатным сотрудником истца.

В период с «01» июля 2018 г. по «19» июля 2018 г., в рамках договора поставки оборудования №2017-0627 от 25.07.2017 г. (Приложение № 12), заключенного между ООО «АРП» и INFRASTRUCTURE TECHNOLOGY SERVICES & ENGINEERING BULGARIA» EOOD, после переименования - «SIMPLE SCIENCE (BULGARIA)» EOOD, (далее - Заказчик), (Приложение № 13), а также дополнительного соглашения № 2 к Договору от 24.05.2018 г. (Приложение № 14, 15), сотрудником ООО «АРП», ФИО12, по месту нахождения Заказчика, осуществлена проверка комплектности, сборки, работоспособности, поставленного по договору поставки оборудования, в период осуществления которой, ФИО12, осуществлена фотосъемка поставленного по договору поставки оборудования, в целях фиксации внешнего вида оборудования, его надлежащей комплектности и работоспособности.

«10» февраля 2020 г. в порядке обеспечения доказательств нотариусом ФИО11 (лицензия на право нотариальной деятельности № 39 выдана Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области 02.04.2004 г.), был произведен осмотр вещественного доказательства, (Протокол осмотра доказательств в от 10.02.2020 г.).

В протоколе от 10.02.2020 г., зафиксировано, в том числе, что 15.07.2018 г., через приложение «Viber», на номер телефона <***> (ФИО5), от контакта «ФИО12, Аврора», имеющий номер 8 (927) 107-11-30, для подтверждения надлежащей комплектности, сборки, работоспособности оборудования, поставленного по договору поставки оборудования №2017-0627 от 25.07.2017 г., а также проделанной наладчиками ООО «АРП» работы, получены фотографии, в том числе спорные.

Таким образом, истец ссылается на то, что спорные фотографии являются служебным произведением, так как сделаны ФИО12 в рамках исполнения трудовых (служебных) правоотношений с истцом (ООО «АРП»), исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ответчик доказательства оплаты использованных объектов авторских прав или получения разрешения на их использование не представил, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признаются объектами авторского права.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (части 3, 4 статьи 1259 ГК РФ).

Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В предмет доказывания по данному делу входят наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу и незаконное использование этого объекта ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у ФИО12 авторских прав на спорные произведения (фотографии) и переход исключительного права на них.

Кроме этого, истцом не было представлено в материалы настоящего дела сами спорные фотоизображения именно с информацией об авторском праве ФИО12, с маркировкой автора на нем, спорные фотографии не были нанесены маркировка с указанием фамилии и имени автора.

В судебном заседании 03.09.2020 был опрошен ФИО12, который, по мнению Истца, является автором спорных фотографических произведений и от которого к нему перешли исключительные права в рамках трудовых отношений.

В ходе опроса ФИО12 было установлено, что последний ранее находился в трудовых отношениях с ООО «Аврора Рус Проджект», выезжал в командировку в Болгарию для наладки оборудования в «SMART SOLUTION BUSINESS» EOOD («SIMPLE SCIENCE (BULGARIA)» EOOD) (с учетом переименования). В ходе выполнения трудовых обязанностей на территории Болгарской компании производил фотографирование только тех узлов оборудования, которые не функционировали.

ФИО12 также пояснил, что он не производил фотографирования оборудования в сборке в целом, поскольку камера его телефона не позволяла сделать качественное изображение. Спорные фотографические произведения, которые имеются в материалах дела, он не делал. Фотографии, которые были направлены в адрес руководителя, были ему переданы сотрудником Болгарской компании на электронном носителе. ФИО12 не отрицал, что он пересылал фотографии руководству, но сам он не производил фотографическое произведение оборудования в сборке в целом.

В материалах дела имеется пояснение «SMART SOLUTION BUSINESS» EOOD («SIMPLE SCIENCE (BULGARIA)» EOOD) (с учетом переименования) о том, что для составления претензии ими была проведена видео и фотосъемка с участием представителя Поставщика. На видео и фотосъемке зафиксирована целостность и комплектность смонтированного технологического оборудования. Принадлежность 4-х спорных фотографий, о которых указано в исковом заявлении, неоспорима, они изготовлены сотрудником Болгарской компании и на них изображено наше оборудование, в наше производственном помещении они являются собственностью фирмы. Спорные фотографии, вместе с фотографиями и видео, изготовленными с участием представителя поставщика, были переданы на электронном носителе представителю ООО «Аврора Рус Проджект». Спорные фотографии не представляют для Болгарской компании материальной ценности и на них не заявлены авторские права, использование их в открытом доступе сети интернет не порождает ответственности за их размещение на сайте MYPROMGROUP.RU.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО12 не является автором и правообладателем спорных фотографических произведений, которые представил Истец в материалы настоящего дела, следовательно, у ООО «Аврора Рус Проджект» (как работодателя) не возникло и исключительное право на них.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по Интеллектуальным правам от 31.07.2020 № А40-198103/2019.

Факт размещения на официальном сайте Ответчика спорных фотографических произведений не нарушает права Истца, поскольку у ООО «Аврора Рус Проджект» не возникло исключительное право на них.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» (ИНН <***>), г. Саратов о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Пром Групп» (ИНН <***>), г. Саратов, с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>), г. Саратов, с общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (ИНН <***>), г. Саратов, компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер