Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-142647/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-142647/17-149-1391
г. Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НПК Центробежные системы» (108823, Москва, п.Рязановское, п.Знамя Октября, д.34, офис 22, ОГРН <***>)

к ОАО «Гидрометаллургический завод» (357340, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 28.07.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК Центробежные системы» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Гидрометаллургический завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб., неустойки в размере 275 600 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 23.01.2017 между ООО «НПК Центробежные системы» (Поставщик) и ОАО Гидрометаллургический завод» (Покупатель) был заключен Договор на поставку продукции №02/Ц (Далее по тексту Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар (п. 1.1.), номенклатура, ассортимент, технические характеристики, количество, цены, условия поставки, сроки поставки и оплаты определяются договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно п. 5.1. Договора оплата или окончательная оплата при авансовых платежах, производится Покупателем по факту поставки продукции в соответствии со спецификацией.

31.01.2017 была произведена отгрузка Товара: Центрифуга ОГШ 501 К-10 исполнение 1, в количестве 1 (Одной) штуки на общую сумму 2 600 000 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 3 от 31.03.2017.

Поставщиком в соответствии с п. 2.1 Спецификации № 01 от 23.01.2017 к Договору №02/Ц от 23.01.2017, был выставлен Счет на оплату № 14 от 30.03.2017. Срок оплаты – 04.04.2017 (в течение 60-ти дней по факту прибытия оборудования).

По состоянию на 28.07.2017 размер задолженности ОАО «Гидрометаллургический завод» перед ООО «НПК Центробежные системы» составляет 2 600 000 руб.

Задолженность подтверждается Ответчиком подписанным актом сверки за период 1 полугодие 2017 г.

В соответствии с п. 8.2. договора поставки № 02/Ц от 23.01.2017, Истцом в адрес Ответчика 03.07.2017 посредством электронной связи, было направлено Предарбитражное предупреждение исх. № 08/06 от 30.06.2017 с просьбой оплатить задолженность в срок до 07.07.2017.

Повторно 13.07.2017 Предарбитражное предупреждение было направлено в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик задолженность не погасил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ОАО «Гидрометаллургический завод» в размере 2 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки, за несвоевременную оплату продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки для первых 10 дней, в последующем 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки за период с 05.04.2017 по 28.07.2017 составляет 275 600 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 40 000 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для оказания юридической помощи, представления и защиты своих интересов в суде, ООО «НПК Центробежные системы» с ООО «КПЦ «КОНТИНЕНТ» был заключен договора на оказание юридических услуг № 24/усл от 12.07.2017.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг ООО «КПП, «КОНТИНЕНТ» составила 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате юридических услуг №237 от 13.07.2007.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Гидрометаллургический завод» в пользу ООО «НПК Центробежные системы» 2 675 600 руб. (два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот рублей), в том числе сумму основного долга в размере 2 400 000 руб. (два миллиона четыреста тысяч рублей), неустойку в размере 275 600 руб. (двести семьдесят пять тысяч шестьсот рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 378 руб. (тридцать семь тысяч триста семьдесят восемь рублей), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин