Решение от 27 января 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18295/25
28 января 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кучерявой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: по доверенности ФИО2, диплом (онлайн)

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс+» (далее – истец, ООО «Полис+») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании пени в размере 100 492, 19 рубля.

Определением суда от 04.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил. требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2024 по делу №А53-25757/2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Полис+» взыскана задолженность в размере 143 765, 65 рублей, неустойка в размере 68 163,68 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 601,86 рубль.

13.12.2024 судом был выдан исполнительный лист ФС №048968458, который был предъявлен истцом в Хостинское районное отделение судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №9814/25/23068-ИП от 22.01.2025.

Задолженность по исполнительному листу была погашена 27.02.2025, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление от 19.03.2025 об окончании исполнительного производства.

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2024 по делу № А53-25757/2024 с ответчика была взыскана неустойка за период с 15.11.2023 по 08.07.2023, а задолженность полностью погашена только 27.02.2025, истцом начислена неустойка на основании пункта 5.2 договора поставки № 200 от 05.09.2016 в размере 0,3% за период с 09.07.2024 по 26.02.2025 в размере 100 492,19 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку, которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что договорные отношения между сторонами были прекращены в связи с истечением срока действия договора, в связи с чем, начисление договорной неустойки является необоснованным. Ответчик также полагает размер начисленной неустойки чрезмерным и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2024 по делу №А53-25757/2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Полис+» взыскана задолженность в размере 143 765, 65 рублей, неустойка с 15.11.2023 по 08.07.2023 в размере 68 163,68 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 601,86 рубль.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № 200 от 05.09.2016 в случае просрочки оплаты полученного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки.

Поскольку задолженность погашена ответчиком только 27.02.2025, истцом начислена неустойки за период с 09.07.2023 по 26.02.2025.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки за пределами срока действия договора судом отклоняются, поскольку договор не содержит условия, при котором окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему, как того требует пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу прекращение срока договора не прекращает обязательство, если оно не было исполнено должником до момента истечения действия срока (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае если иное не определено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Это правило распространяется и на неустойку, являющуюся одним из видов ответственности за нарушение договорных обязательств.

Следовательно, в связи с просрочкой ответчиком в оплате, на ИП ФИО1 возлагается ответственность, установленная условиями договора, положения которого не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца суд признает обоснованными.

Для проверки расчета неустойки судом у Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю были истребованы платежные поручения, подтверждающие дату погашения ответчиком задолженности по исполнительному производству 9814/25/23068-ИП (ФС№048968458) с указанием даты списания задолженности со счета плательщика.

Определения суда судебным приставом-исполнителем и ответчиком не исполнены, платежные поручения не предоставлены.

При этом суд неоднократно предлагал ответчику представить платежные поручения, подтверждающие дату оплаты задолженности на счет судебных приставов. Требования определения суда ответчиком исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает представленный истцом расчет неустойки арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что пунктом 5.2 договора поставки № 200 от 05.09.2016 в случае просрочки оплаты полученного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки.

Оценивая в совокупности установленный в договоре и рассчитанный истцом размер ответственности, суд полагает его явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, заявленный истцом размер пени подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, рассчитав её исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

По расчетам суда, размер неустойки исходя из 0,1% по состоянию на 26.02.2025 составляет 33 497,25 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. В остальной части суд отказывает.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало возвращению, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления претензии истцом в адрес ответчика по адресу, указанному при заключении договора, который является актуальным адресом регистрации ответчика, согласно адресной справке, представленной в материалы дела по запросу суда.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 025 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 33 497,25 рублей, 10 025 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ганюшкина О. Б.