Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-66171/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66171/2023
05 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СУРГУТА (628408, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗСТРОЙПРОМ" (196084, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТАШКЕНТСКАЯ УЛ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 22/22, ОГРН: 1187847178705, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: 7842155505);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газстройпром» (далее – Общество, ответчик) о взыскании пени в размере 38949 руб. 21 коп. за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.01.2023 по 07.04.2023.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с договором аренды земельного участка от 22.06.2006 № 507 (далее - договор), заключенным между Администрацией города Сургута (далее -арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сургутгазпром», последнему был передан земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101169:0007, общей площадью 23 497 кв. метров, расположенный по адресу: Северный промрайон, 8-й промузел по проезду 4П, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, под производственную базу в составе: производственного корпуса, кузнечно-прессового цеха, административно-бытового корпуса, флотаторской, столовой, мастерской по ремонту КИПиА, проходной и складов.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с 15.06.2005 по 15.06.2055.

С 06.12.2021 объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101169:7, поступили в собственность акционерного общества «Газстройпром» (далее - ответчик, арендатор).

В соответствии с разделом 4 договора обязанность по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора (пункт 4.1). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря (пункт 4.4 с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2009).

Таким образом, по мнению истца, обязанность по внесению арендных платежей у ответчика возникла после поступления в собственность объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101169:7. с учетом условий раздела 4 договора до 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 08.04.2022 № 132-п «О дополнительных мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и отдельных категорий организаций и индивидуальных предпринимателей» установлен льготный размер арендной платы, начисленной за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, путем применения коэффициента корректировки в размере 0,5 по договорам аренды за владение и (или) пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленными в аренду для целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, за исключением договоров аренды земельных участков, заключенных по результатам торгов, и договоров аренды жилых помещений. Пени, штрафы, неустойки, иные санкции за просрочку платежей по договорам аренды имущества, находящегося в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении арендаторов, указанных в подпункте 1.1 пункта 1, в период с 1 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года не начисляются.

Арендатором арендная плата была внесена 07.04.2023 в связи с чем, арендатору начислены пени в размере 38949 руб. 21 коп., из которых:

- 5151 руб. 55 коп. за период с 10.12.2021 по 31.03.2022;

- 33797 руб. 66 коп. за период с 01.01.2023 по 07.04.2023.

АО «Газстройпром», возражая по иску, указывало на следующее: в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 06.04.2022 к Договору ответчик вступает в Договор с 06.12.2021, то есть с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке (кадастровый номер: 86:10:0101169:7). Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 06.04.2022 последнее подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента таковой. Согласно п. 4.1 Договора обязанность ответчика по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора. Государственная регистрация дополнительного соглашения была произведена 15.03.2023 в Едином государственном реестре недвижимости (Росреестр). Таким образом, обязанность по оплате стоимости аренды земельного участка у ответчика возникла после вступления в силу дополнительного соглашения от 06.04.2022. Согласно п. 4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2009) арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Поскольку дополнительным соглашением от 06.04.2022 не установлен специальный режим внесения арендных платежей за период с 06.12.2021 по 31.12.2022, оплата производится по общим правилам, установленным Договором. Ответчиком, с учетом даты государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.04.2022 (15.03.2023) произведены следующие оплаты аренды: за период с 06.12.2021 по 31.12.2021 в размере 116726 руб. 81 коп. (платежное поручение от 07.04.2023 № 19946); за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 1704211 руб. 41 коп. (платежное поручение от 07.04.2023 № 19947); за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 443328 руб. 42 коп. (платежное поручение от 07.04.2023 № 19948); за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 (авансовый платеж на основании п. 4.4 договора) в размере 448254 руб. 29 коп. (платежное поручение от 07.04.2023 № 19949).

Таким образом, Обществом надлежаще исполнены условия заключенного и вступившего в силу 15.03.2023 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2022) по оплате арендных платежей, в связи с чем, просрочка оплаты отсутствует. Кроме того, согласно представленному истцом расчету начисление пеней производится до даты заключения дополнительного соглашения от 06.04.2022, что само по себе неверно, поскольку до даты заключения дополнительного соглашения у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендной платы.

Истец позицию на возражения ответчика не представил.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования штрафных санкций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.