Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А03-20359/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-20359/2016

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2017 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Сибмост» о взыскании 645 623 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.01.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.12.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибмост» (далее - АО «Сибмост») о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты услуг, в размере 645 623 руб. 44 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы несвоевременной оплатой услуг по договору № 2 от 01.09.2014.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении суммы иска и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную по состоянию на 11.04.2017, в размере 791 765 руб. 48 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточненное исковое заявление к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленного иска настаивала, представитель ответчика против удовлетворения предъявленных исковых требований не возражала.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2014 между Мостоотряд 96 АФ ОАО «Сибмост» (реорганизованным в акционерное общество) (Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 2, по условиям которого Перевозчик обязуется предоставить транспортные услуги для перевозки железобетонных конструкций по требованию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и уплатить за них цену, выставленных в счетах-фактурах и актах выполненных работ (услуг) (пункт 1.1, л.д. 15).

Согласно разделу 2 договора сторонами согласованы цена и порядок расчетов, согласно которому оплата перевозки производится в течение 30 рабочих дней с момента оказания услуг, по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ перечислением на расчетный счет Продавца либо иным путем, не противоречащим действующему законодательству. Стоимость услуг определяется из расчета 2,50 рубля за т/км без НДС за перевозку ЖБК, песка и щебня. Работа на участке, а также погрузочно-разгрузочные работы, либо простой при работе (простой свыше двух часов) без НДС 1 270 руб. за 1 м/час (пункты 2.1-2.3).

Во исполнение обязательств по договору № 2 от 01.09.2014 Предприниматель оказал АО «Сибмост» транспортные услуги на общую сумму 4 937 715,99 руб.

За период с 01.01.2016 по 14.06.2016 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 431 718 руб. Кроме того, истцом получено ГСМ от ответчика на сумму 829 683 руб.

Наличие задолженности в сумме 7 726 626,34 руб. явилось основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2016 по делу № А03-10227/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, требования истца удовлетворены частично, с АО «Сибмост» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 683 946 руб. 67 коп. долга, 61 633 руб. расходов по государственной пошлине.

В связи с несвоевременным исполнением АО «Сибмост» обязательств по оплате выполненных услуг истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10227/2016 признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания транспортных услуг № 2 от 01.09.2014.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что фактически АО «Сибмост» допустило нарушение обязательств по договору оказания транспортных услуг № 2 от 01.09.2014 в части оплаты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Договором оказания транспортных услуг № 2 от 01.09.2014 не предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда и ответчиком признается, то требование истца о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств является правомерным.

Истец произвел расчет неустойки с применением положений статьи 395 ГК РФ, используя публикованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе.

Данный поход прав ответчика не нарушает.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

С 01.08.2016 часть 1 статьи 395 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик исковые требования не оспаривал, возражений относительно расчета неустойки, периода ее начисления и размера не представил.

Между тем, проверив расчет, суд установил, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 при расчете истец использовал количество дней в году равное 365, в то время как необходимо было использовать – 366 дней.

Кроме того, истцом не учтено, что Указанием Центрального Банка Российской Федерации с 27.03.2017 значение ключевой ставки установлено в размере 9,75%.

Согласно расчету суда размер неустойки равен 787 667 руб. 64 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требования в названном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 между ФИО3 (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела в Арбитражном суде Алтайского края по иску к АО «Сибмост» о взыскании убытков (пункт 1, л.д. 93).

Пунктом 2 договора от 20.10.2016 предусмотрено, что в рамках договора Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, обеспечить участие в судебном заседании.

Согласно пункту 3 договора от 20.10.2016 стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб.

Факт оплаты ИП ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 14.11.2016 № 24 (л.д. 94).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО3 было составлено и направлено в суд исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в трех судебных заседаниях.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы не представил.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (99,49%) считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 29 847 руб. судебных расходов.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из размера удовлетворенных требований 787 667 руб. 64 коп. госпошлина равна 18 753 руб. 36 коп. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 15 912 руб., а при увеличении суммы иска Предпринимателем госпошлина не доплачена, то с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 81 руб. 95 коп., с ответчика в пользу истца - 15 912 руб., остальная государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 787 667 руб. 64 коп. неустойки, а также судебные расходы в размере 45 759 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в доход федерального бюджета 2 841 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 81 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин