Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А45-20557/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-20557/2020
г. Новосибирск
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен» (ИНН <***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 804 028 рублей 30 копеек обеспечительного платежа и расторжении договора аренды № 0343-ССИ-20-ДДА от 17.02.2020

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 17.08.2020, паспорт, диплом (онлайн)

ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2019, диплом, паспорт (онлайн); ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, паспорт, диплом (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен» (далее – истец, ООО «Манхэттен») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «СибСтройИнвест») о взыскании 804 028 рублей 30 копеек обеспечительного платежа и расторжении договора аренды № 0343-ССИ-20-ДДА от 17.02.2020, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 381.1,611,620 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), мотивированы не передачей ответчиком в установленный срок нежилого помещения по договору аренды.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на действующие в спорный период ограничения на работу торгово-развлекательных центров, в том числе запрет на работу предприятий общественного питания в них.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между ООО «Манхэттен» (Арендатор) и ООО «СибСтройИнвест» (Арендодатель) был заключен договор аренды № 0343-ССИ-20-ДДА (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение с условным обозначением №4032.1 (далее — Помещение), расположенное на отметке +17,100 (четвертом этаже) здания реконструкции многофункционального торгово- развлекательного комплекса с подземной автостоянкой и локальным источником теплоснабжения, со встроенными трансформаторными подстанциями и распределительным пунктом с пристройкой дополнительного объема по адресу: <...> (далее - ТРЦ, Центр, ТРЦ «АУРА»), для организации в вышеуказанном помещении предприятия общественного питания под наименованием «Пельмень.Блин.Варенник».

Согласно пункту 2.2. Договора передача помещения от Арендодателя к Арендатору осуществляется не ранее 15 апреля и не позднее 15 мая 2020 года по Акту приема-передачи помещения; о готовности помещения к передаче Арендодателя уведомляет Арендатора не менее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты передачи помещения от Арендодателя к Арендатору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю обеспечительный платеж в понимании ст. 381.1 ГК РФ в сумме, равной фиксированной арендной плате за 2 (два) месяца и плате за эксплуатационные услуги за 2 (два) месяца, рассчитанным исходя из ставок, действующих с даты подписания Акта начала/ Акта приема-передачи Помещения от Арендодателя Арендатору, увеличенной на сумму НДС.

Платежным поручением № 1030 от 26.02.2020 истец оплатил ответчику обеспечительный платеж в размере 804 028,30 рублей.

В соответствии с постановлением Губернатора Новосибирской области № 43 от 27.03.2020 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайных ситуаций» ответчик приостанови работу ТРЦ с 30.03.2020, о чем известил арендаторов ТРЦ письмом №0249-ССИ/20-ИСХ от 30.03.2020, разместив его на официальном портале арендаторов ТРЦ «АУРА».

ООО «Манхэттен» в адрес ООО «СибСтройИнвест» была направлена претензия исх.№ 056 от 13.05.2020 с просьбой расторгнуть Договор и возвратить обеспечительный платеж в размере 804 028,30 рублей.

В ответ на претензию ответчик письмом от 22.06.2020 исх.№ 0332-ССИ/20 предложил в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения настоящего требования принять помещение по акту приема-передачи.

Полагая, что имеются основания для расторжения Договора и возврата обеспечительного взноса, который не был добровольно возвращен ответчиком, ООО «Манхэттен» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу абз. 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

По условиям Договора, передача помещения от Арендодателя к Арендатору осуществляется не ранее 15 апреля и не позднее 15 мая 2020 года по Акту приема-передачи помещения; о готовности помещения к передаче Арендодателя уведомляет Арендатора не менее, чем за 14 календарных дней до даты передачи помещения.

В данном случае, до направления ООО «Манхэттен» в адрес ООО «СибСтройИнвест» претензии 13.05.2020 с просьбой расторгнуть Договор и возвратить обеспечительный платеж, ответчик не известил истца ни о переносе даты передачи помещения, ни о готовности его передать.

Ссылка ООО «СибСтройИнвест» на невозможность передать помещение в результате действия ограничительных мер, принятых постановлением Губернатора Новосибирской области № 43 от 27.03.2020 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», согласно которому индивидуальным предприятиям и юридическим лицам было предписано с 28.03.2020 приостановить работу торгово-развлекательных центров, за исключением расположенных в них аптек и объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары, а также приостановить работу ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания (кроме столовых, буфетов, кафе и иных предприятий питания, осуществляющих организацию питания для работников организации), за исключением обслуживания навынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов, судом не принимается во внимание, поскольку, как следует из содержания названного постановления, деятельность ТРЦ не была закрыта полностью, внутри осуществляли свою деятельность аптеки и иные магазины, деятельность которых не была запрещена, при этом в помещении, которое является предметом Договора, должно было быть организовано предприятие общественного питания «Пельмен.Блин.Варенник», соответственно, истец мог организовать обслуживания навынос, а также доставку заказов. Кроме того, перед началом осуществления своей предпринимательской деятельности, истец должен был провести ремонт данного помещения в целях его оформления в оригинальном дизайне, что не было связано непосредственно с работой самих предприятий общественного питания, деятельность которых была ограничена.

То обстоятельство, что в качестве основания для расторжения Договора в претензии от 13.05.2020 Арендатор указывал на невозможность осуществления им коммерческой деятельности в помещении по причине действия ограничительных мер, не имеет правового значения для дела.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 при подаче искового заявления о возврате ранее перечисленного авансового платежа, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в использовании нежилого помещения, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия — его расторжение.

В данном случае фактически помещение не было передано истцу, не было использовано им в соответствии с Договором, в связи с чем имеются основания для расторжение такого Договора.

Согласно части 2 статьи 381.1. ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 5.9. Договора обеспечительный платеж (его оставшаяся не зачтенная Арендодателем часть) должен быть возвращен Арендатору, если настоящим Договором Аренды не предусмотрено иное, при наступлении более позднего из следующих: прекращение настоящего Договора Аренда по любым основаниям, при условии подписания сторонами Акта Приемки-передачи по форме в Части 2 Приложения 3, и в течение 10 (десяти) банковских дней после получения письменного требования Арендатора о возврате Обеспечительного Платежа, при условии, что на такую дату Арендатор не имеет задолженности ни по каким иным платежам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку помещение не было передано Арендатору, спорный Договор подлежит расторжению, соответственно, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения его исполнения, у ответчика отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного взноса подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уплаченная истцом госпошлина относится на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истцом (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 17/08 от 17 августа 2020 года с ИП ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, связанные со взысканием обеспечительного платежа по Договору аренды от 17.02.2020, путем составления искового заявления, представление интересов Заказчика в суде. Стоимость услуг – 30 000,00 рублей.

Денежные средства по указанному договору перечислены платежным поручением № 2970 от 8.08.2020.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Таким образом, нормы статьи 110 АПК РФ предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, выяснить, обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов связанных с рассмотрением дела, проверить разумность размера понесенных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность (2 судебных заседания), объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела (составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика), характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), согласно которых составление правовых документов – не менее 5 000 рублей, участие в судебном заседание – 15 000 рублей, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов в размере 30 000,00 рублей не является завышенной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор аренды № 0343-ССИ-20-ДДА от 17.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Манхэттен» и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен» (ИНН <***>) обеспечительный платеж в размере 804 028 рублей 30 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 25 081 рубль 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова