Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А13-14011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года

Дело №

А13-14011/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Максимум» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А13-14011/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром теплоэнерго Вологда», адрес: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 17.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Максимум», адрес: 162616, <...>, помещение 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда от 18.07.2019 заявление ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 23.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 17.07.2020 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Общества утвержден ФИО2

Общество в лице бывшего руководителя ФИО1 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 17.07.2020.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение от 17.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе бывший руководитель Общества просит отменить определение от 17.07.2020 и постановление от 24.08.2020, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности управления многоквартирными домами в связи с наличием квалификационного сертификата у руководителя подрядной организации, поскольку это не соответствует нормам жилищного законодательства.

По мнению ФИО1, судами не учтено, что деятельность Общества продолжается, соответственно, увеличивается текущая кредиторская задолженность, которая будет уплачиваться в первую очередь как текущая.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, внешний управляющий Общества ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. При этом согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как самого должника, так и его кредиторов, поскольку его целью являются проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения процедуры внешнего управления (пункт 1 статьи 94), праве обжаловать соответствующие судебные акты. Таким образом, кассационная жалоба бывшего руководителя должника, полномочия которого прекращены непосредственно после завершения наблюдения при введении процедур внешнего управления, подлежит рассмотрению.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения, протокол и материалы собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника.

По результатам собрания кредиторов, состоявшегося 28.04.2020 большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника (60,51% голосов кредиторов).

Согласно выводам финансового анализа средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства – внешнего управления – при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

Указанное решение собрания кредиторов Общества не оспорено и не признано недействительным.

Установив наличие решения общего собрания кредиторов о введении в отношении Общества процедуры банкротства – внешнего управления, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 75 и 93 Закона о банкротстве, а также правомерно учитывая приоритет восстановительных процедур в деле о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности у должника имеются дебиторская задолженность в размере 80 011 000 руб. (по состоянию на 2018 год) и движимое имущество (5 транспортных средств).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 5 369 672,27 руб.

Соответственно, активы должника превышают кредиторскую задолженность.

В результате анализа финансового состояния должника в период процедуры наблюдения временный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения внешнего управления в связи с возможностью восстановления платежеспособности Общества.

Довод об обратном являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как преждевременный, поскольку наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118 и 119 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие у внешнего управляющего квалификационного аттестата не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматриваются действия внешнего управляющего по получению соответствующих документов, в частности, по заключению договора подряда на содержание и ремонт общего имущества с ООО «управляющая компания «Энергия», руководитель которого имеет квалификационный аттестат и которое обладает лицензией на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Также в соответствии с частью 1 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию такой деятельности субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия.

К полномочиям лицензионной комиссии относится среди прочего принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии, которое может быть оспорено в суде (пункт 1 части 4, часть 7 статьи 201 ЖК РФ). Доказательства отзыва соответствующей лицензии на управление домами в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника внешнее управление.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А13-14011/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Максимум» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко