Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А75-22694/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22694/2024
13 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.09.2006, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, 44 а, к.7, панель 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2004, адрес 127543, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бибирево, ул. Лескова, д. 19а) о взыскании 6 107 108 руб. 00 коп.,

установил:

Определением суда от 19.11.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Пунктом 10.4 договора поставки от 06.05.2024 № 27? из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность спора Арбитражном суде по месту нахождения поставщика, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождение истца (поставщика): 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, 44 а, к.7, панель 15.

Таким образом, исходя из положений статьи 37 АПК РФ, спор подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором не оспаривая наличие и сумму основного долга,  ходатайствовал о снижении размера неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражным судом 21.01.2025 вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (зарегистрирована канцелярией суда 10.02.2025).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд в течение 5 дней со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Таким образом, судом изготовлено мотивированное решение.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.05.2024 № 27 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора товар согласно своим заказам (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить поставленный товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком УПД в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара покупателем. По договоренности сторон, оплата товара может быть произведена на иных условиях. В этом случае, согласованные сторонами условия поставки, условия оплаты и прочее прописываются в спецификации к договору поставки. Валютой договора является рубль Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ (пункт 7.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2024 г. Если ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону об отказе от пролонгации договора в 30- дневный срок до момента истечения срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. Последующая пролонгация договора осуществляется в аналогичном порядке (пункт 11.1 договора).

В рамках исполнения договора по заказам покупателя 25 июля 2024 года по УПД №4350/1 и №4351/1 были поставлены автошины на общую сумму 4 495 940 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора товар поставлялся на условиях постоплаты: в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Согласно подписанным УПД посредством ЭДО, товар покупателем получен 25 июля 2024 года, таким образом, с учетом приходящегося последнего дня срока оплаты на выходной день, срок для оплаты истек 26 августа 2024 года.

Оплата от покупателя не поступила.

Истец 01.10.2024 посредством СКБ Контур в адрес ответчика направил претензию №194 о необходимости оплаты задолженности, начислении неустойки и процентов за пользование денежными средствами (согласно п. 7.2. Договора и п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В ответ покупатель направил письмо от 02.10.2024 №И-33, в котором признал наличие задолженности в указанной сумме, просил предоставить отсрочку и погасить задолженность в два этапа до 20 октября 2024 года в сумме 2 000 000 руб. и до 10 ноября 2024 года в сумме 2 195 940 руб.

Истцом в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов от 02.10.2024 №4112, в котором ответчик также признал долг по договору поставки в размере 4 495 940 руб. 00 коп. (акт сверки подписан сторонами без разногласий в электронном виде посредством СКБ Контур).

Так как в указанные в договоре сроки и в сроки предложенные ответчиком в гарантийном письме оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд с иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

Сторонами доводов о незаключенности или недействительности договоров поставкине приводились, поэтому суд при рассмотрении спора учитывает условия договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Заключенный между сторонами договор носит рамочный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

После принятия товара на стороне ответчика возникло обязательство по оплате его стоимости.

На дату рассмотрения спора установленный договором срок оплаты товара наступил.

По данным истца задолженность ответчика составляет 4 495 940 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств оплаты товара в размере 4 495 940 руб. 00 коп или возврата поставленного товара на сумму долга не представил на момент рассмотрения дела в арбитражный суд, доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долгапо договору поставки от 06.05.2024 № 27 за поставленный товар подлежит удовлетворению в сумме 4 495 940 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 27.08.2024 по 30.10.2024 в сумме 1 461 180 руб. 50 коп.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено в пункте 7.2 договора, размер неустойки определен в размере 0,5 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.

Предоставленный истцом расчет неустойки признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

ООО «Комплект» просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер договорной неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца убытков,  вызванных нарушением сроков передачи товара,  сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ и подлежит снижению с 0,5 % до 0,1 %, обычно применяемого в схожих правоотношениях. Неустойка составит 292 236 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 292 236 руб. 10 коп.

Дополнительным требованием истцом заявлено взыскание договорной неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

Истец дополнительно заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 30.10.2024 в размере 149 987 руб. 50 коп.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с договорной неустойкой предусмотрена пунктом 7,2 договора.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 149 987 руб. 50 коп

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС» по договору поставки от 06.05.2024 № 27 долг по оплате стоимости поставленного товара в размере 4 495 940 руб. 00 коп., договорную неустойку за период с 27.08.2024 по 30.10.2024 в размере 292 236 руб. 10 коп. (с учетом снижения размера неустойки до 0,1 процента на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика), проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.08.2024 по 30.10.2024 в размере 149 987 руб. 50 коп  судебные расходы по уплате государственной пошлины 208 213 руб. 00 коп.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС» договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 4 495 940 руб. 00 коп., начиная со 31.10.2024 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 4 495 940 руб. 00 коп., начиная с 31.10.2024, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        Э.Л. Кубасова