Определение от 16 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А32-488/2025
г. Краснодар
17 апреля 2026 года
4/25-УТ

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Попов Т.В., ознакомившись с заявлением ООО «БЮРО ПО ВЗЫСКАНИЮ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Успенское Успенского района Краснодарского края, адрес регистрации -

<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 ИП ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»

от 28.06.2025 №113(8045), в ЕФРСБ от 19.06.2025 № 18469982.

Определением суда от 27.03.2026 произведена замена председательствующего судьи Крылова А.В. на судью Попова Т.В.

13.04.2026 от ООО «БЮРО ПО ВЗЫСКАНИЮ» (далее – кредитор) в суд поступило заявление об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в общей сумме 284 737,86 руб.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о предоставлении ему отсрочки в уплате госпошлины.

Суд не находит заявленное ходатайство обоснованным по следующим основаниям.

1. В силу ч. 1 ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В пункте 1 ст. 333.41 НК РФ указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений ст. 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Кроме того, из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, следует, что при разрешении вопросов об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.41 НК РФ) по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, судам в целях обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования и наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.

2. Доводы ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины документально не обоснованы.

Заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлены сведения из налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях по состоянию на 04.04.2026, справка из кредитной организации об остатках и движении денежных средств на счете, датированная 20.02.2026, справка об оборотах, остатках и картотеке от 04.04.2026.

В свою очередь право требования к должнику приобретено заявителем по договору уступки права требования от 13.03.2026, по условиям которого цена уступки прав требования составила 389 431 рублей, а оплата цены уступки произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента до подписания настоящего Договора. Цедент настоящим подтверждает факт полного получения

от Цессионария денежных средств. Финансовых претензий к Цессионарию по оплате уступаемых прав требования Цедент не имеет.

Таким образом, еще в марте 2026 года заявитель обладал соответствующей суммой денежных средств, однако из представленных выписок по счетам указанное не следует.

Тем не менее, из представленных документов следует, что в марте 2026 года

ООО «БЮРО ПО ВЗЫСКАНИЮ» обладало денежными средствами, достаточными для уплаты государственной пошлины, в связи с чем невозможность уплаты государственной пошлины за подачу заявления о включении требований в реестр заявителем достаточным образом не подтверждена.

Кроме того, суд учитывает, что в действиях ООО «БЮРО ПО ВЗЫСКАНИЮ» усматриваются признаки злоупотребления правом.

В частности, ООО «БЮРО ПО ВЗЫСКАНИЮ» приобрело требования к должнику у ООО «ПКО «АВЗ» по договору уступки права требования от 13.03.2026

№ ВН-20260313-092950.

Ранее ООО «ПКО «АВЗ» неоднократно пыталось предъявить требования к разным должникам без уплаты государственной пошлины, заявляя ходатайства о предоставлении отсрочки.

Однако суды последовательно отказывали в удовлетворении подобных ходатайств и возвращали заявления о включении требований в реестр. В качестве мотива для отказа в удовлетворении ходатайств выступало отсутствие документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

ООО «БЮРО ПО ВЗЫСКАНИЮ» создано 14.11.2025, его учредителем и руководителем является ФИО3. В свою очередь учредителем и руководителем ООО «ПКО «АВЗ» является ФИО4. Предполагается общность экономических интересов указанных организаций в совокупности с тем фактом, что предъявленные к должнику требования кредитор (ООО «БЮРО ПО ВЗЫСКАНИЮ») приобрел по договору цессии у ООО «ПКО «АВЗ».

Данные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что заинтересованными лицами намеренно создана новая организация, не имеющая оборотов по счетам и подходящая под формальные критерии пункта 4 статьи 64 НК РФ, исключительно с целью обхода закона и получения отсрочки уплаты государственной пошлины при наличии у иных лиц из той же группы взаимосвязанных компаний финансовой возможности данную пошлину уплатить.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины надлежит отказать.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку заявление подано в электронном виде, оно не подлежит направлению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказать.

Заявление ООО «БЮРО ПО ВЗЫСКАНИЮ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) об установлении требований с приложенными документами возвратить.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.


Судья Т.В. Попов