Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А41-41194/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41194/19
13 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-41194/19 по исковому заявлению ИП Крюкова Ю.А. к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании денежных средств

третье лицо – ФИО3

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» (далее ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 10.03.2016 № БЩБ-25-1-14-20 за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 439 692 (Четыреста тридцать девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 52 копейки, штрафа 50 % в размере 219 846 (Двести девятнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 26 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 207 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица , извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам приведенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ФИО3 (далее - Дольщик) и ООО «Агентство недвижимости «Ключ» (далее -Ответчик, Застройщик) был заключен договор № БЩБ-25-1-14-20 от 10.03.2016 г. участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, расположенного по строительному адресу: <...> км Щелковского шоссе, квартал Б квартала Щитниково (далее - Договор).

По условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать Дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру №20, общей площадью 33,11 кв.м., расположенную на 14 этаже, позиция 25, не позднее 31 декабря 2016 года (п.2.4. Договора).

В свою очередь Дольщик принял на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного строения, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять помещение по акту приема-передачи.

Свои обязательства Дольщик перед Ответчиком выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 2 003 155 руб. (п.4.3. Договора).

Застройщик свои обязательства по указанному выше Договору надлежащим образом не выполнил Помещение передано Дольщику по акту приема-передачи от 24.12.2018.

07.10.2017 ФИО3 направлена в адрес Застройщика претензия о выплате неустойки, на которую не последовало ответа.

Дольщик был вынужден обратиться в Балашихинский городской суд Московской области с требованием о признании части договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве и защите прав потребителя. Исковое заявление подано 24.11.2017.

22.02.2018 Балашихинский городской суд Московской области вынес решение по делу № 2-792/2018 о частичном удовлетворении требований Дольщика, а именно: признал недействительным п. 9.2 Договора № БЩБ-25-1 -14-20 от 10.03.2016 участия в долевом строительстве в части того, что «стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте установленными правилами третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Решение третейского суда является окончательным»; взыскал с Застройщика, в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за период с 01.01.2017 по 17.09.2017, в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.; расходы на представителя, в размере 10 000 руб. и штраф, в размере 55 000 руб.

Период взыскания неустойки по 17.09.2017 обусловлен тем, что на момент рассмотрения дела в Балашихинском городском суде Московской области Застройщик так и не исполнил свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу.

30.11.2018 между Дольщиком и Застройщиком заключено Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № БЩБ-25-1-14-20 от 10.03.2016, в котором стороны пришли к соглашению Изложить Договор в новой редакции.

По условиям новой редакции Договора, Ответчик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать Дольщику жилое помещение - условный номер: 338, назначение: квартира, этаж расположения: 14, блок 2, секция 1, проектная общая площадь: 33, 41 кв.м., количество комнат: 1 (далее - Квартира), в срок не позднее 31.12.2018.

15.12.2018 Дольщик направил в адрес Застройщика требование об уплате неустойки за период с 18.09.2017 по 30.11.2018, что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией об отправке от 15.12.2018. Застройщик данное требование не выполнил, оставил претензию без рассмотрения.

24.12.2018 между Дольщиком и Застройщиком был подписан передаточный акт, согласно которому Дольщик принял 1-комнатную квартиру № 338 на 14 этаже, общей площадью 33, 41 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская обл., городской округ Балашиха, <...> дом. 12 и не имеет претензий к застройщику

26.03.2019 ФИО3 заключила Договор уступки права требования (цессии) неустойки № б/н от 26.03.2019 с ИП ФИО2, согласно которому ФИО3 передала право требования долга (неустойки) за нарушение сроков передачи жилого помещения - квартиры под условным № 20, общей площадью 33,11 кв. м., расположенную на 14 этаже, позиция 25 по адресу: <...> км. Щелковского шоссе, квартал Б квартала Щитниково за период с 18.09.2017 по 30.11.2018, в размере 439 692, 52 руб., а также штраф 50 % от требуемой суммы в размере 219 846, 26 руб., предусмотренный за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей по договору № БЩБ-25-1-14-20 от 10.03.2016, заключенному между ФИО3 и ООО «Агентство недвижимости «Ключ» (далее - Договор цессии).

30.03.2019 ФИО3 направила в адрес ООО «Агентство недвижимости «Ключ» уведомление об уступке требования неустойки, что подтверждается описью почтового отправления и почтовой квитанцией от 30.03.2019.

27.03.2019 ИП ФИО2 (далее - Истец), направил в адрес Ответчика претензию с требованием в кратчайшие сроки, но не позднее 21.04.2019 погасить в полном объеме задолженность, образовавшуюся по договору долевого участия № БЩБ-25-1-14^20 от 10.03.2016 с учетом договора цессии. Данные обстоятельства подтверждаются описью почтового отправления и почтовой квитанцией от 27.03.2019. В связи с тем, что ООО «Агентство недвижимости «Ключ» не выполнило требование ИП ФИО2 по оплате неустойки в добровольном порядке, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 18.09.2017 по 30.11.2018. Неустойка составила 439 692 руб. 52 коп.

Проверив арифметическую правильность расчета неустойки, арбитражный суд находит данный расчет правильным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 219 846 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 219 846 (Двести девятнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 26 копеек, то суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф, установленный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №5-КГ19-52.

Следовательно, требование о взыскании указанного штрафа в пользу истца удовлетворению не подлежит.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 219 846 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 794 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб.43 коп.

В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева