Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А28-9728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9728/2020
г. Киров
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мурашинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613711, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоинвестплюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613711, Россия, <...>)

о взыскании 20 142 рублей 35 копеек

в отсутствие представителей сторон,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мурашинский» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоинвестплюс» (далее – ответчик) о взыскании суммы переплаты за период с сентября 2018 г. по май 2019 г. по государственному контракту теплоснабжения от 12.11.2018 № 26/01-18теп/67 в размере 20 142 рублей 35 копеек.

Исковые требования обоснованы использованием ответчиком в расчетах при начислении платы за тепловую энергию тепловых нагрузок объектов теплопотребления (административного помещения и гаража), без учета согласованных в протоколе разногласий наружных объемов зданий, вследствие чего истцу неправомерно к оплате была предъявлена спорная сумма.

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

12.11.2018 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подписан государственный контракт теплоснабжения № 26/01-18 теп/67 (далее – контракт) с протоколом разногласий.

По условиям контракта, стороны согласовали поставку теплоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей сетевой воде на объекты потребителя, расположенные по адресам (г. Мураши): ул. Карла Маркса, 14 (административное здание и гараж); ул. Пушкина, 12 (административное здание и гараж).

Согласно пункту 7.1., контракт распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2018 до 31.05.2019 включительно.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласованы расчетные тепловые нагрузки на объекты теплоснабжения:

№
Адрес объекта

Расчетная тепловая нагрузка, Гкал

отоплен.

вент.

г.в.с.

Всего

1
ул. К. Маркса (административное здание)

169,24

-
-

169,24

2
ул. К. Маркса, 14 (гараж)

57,636

57,636

3
ул. Пушкина, 12(административное здание)

56,788

-
-

56,788

4
ул. Пушкина,12 (гараж)

9,278

9,278

Итого

292,942

292,942

Приложением № 4 к контракту определен коммерческий расчетный прибор учета, расположенный по адресу: <...>: ТС.ТМК-Н П заводской номер 00431, дата допуска в эксплуатацию 05.07.2017, дата очередной поверки – 04.07.2021.

Как следует из протокола разногласий от 12.11.2018, разногласия сторон сводились к содержанию пункта 4.8 и Таблицы № 1 Приложения № 3 к контракту. Протоколом разногласий стороны согласовали изложение спорных пунктов в редакции, предлагаемой потребителем.

Таблица № 1 Приложения № 3 к контракту (в редакции потребителя) изложена следующим образом:

№
Адрес объекта

Этажность и год постройки

Наружный объем, м3

1.

ул. К. Маркса, 14(адм.здание)

1977/2

2700

2.

ул. К. Маркса, 14 (гараж)

1977/1

973,36

3.

ул. Пушкина, 12 (адм.здание)

1995/1

542,07

4.

ул. Пушкина, 12 (гараж)

1995/1

145,74

При этом приложение № 1 к контракту, устанавливающее расчетные тепловые нагрузки на объекты истца, оставлено сторонами без изменения.

Во исполнение условий контракта в период с сентября 2018 г. по май 2019 г. ответчиком на объекты истца производилась поставка тепловой энергии в горячей воде.

За спорный период по зданию – ул. Пушкина, 12, ответчиком истцу предъявлено к оплате:

за сентябрь 2018 г. – 7 749,10 руб.,

за октябрь 2018 г. – 15 392,04 руб.,

за ноябрь 2018 г. – 15 392,04 руб.,

за декабрь 2018 г. - 15 392,04 руб.,

за январь 2019 г. - 15 392,04 руб.,

за февраль 2019 г. - 15 392,04 руб.

за март 2019 г. - 15 392,04 руб.,

за апрель 2019 г. - 15 392,04 руб.,

за май 2019 г. – 7 696,02 руб.,

всего на общую сумму 123 189 рублей 40 копеек.

Выставленные ответчиком для оплаты счета – фактуры оплачены истцом в полном объеме.

В ходе проведения КРУ МВД России проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, ревизионная комиссия пришла к выводу, что в расчете объемов тепловой энергии для зданий по адресу: <...>, ответчиком использован наружный объем, не соответствующий протоколу разногласий, в результате чего выявлена переплата за услуги теплоснабжения в размере 20 142 рубля 35 копеек.

01.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5743 с требованием в срок до 01 сентября 2019 года перечислить сумму переплаты.

Ответчик выразил несогласие с полученной претензией (ответ от 26.07.2019 № 23.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательственные правоотношения сторон по поставке тепловой энергии на объекты истца в спорный период урегулированы государственным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статья 544 ГК РФ).

Разногласия сторон сводятся к порядку расчета объема тепловой энергии, поставленной в административное здание и здание гаража, расположенные по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, спорные объекты приборами учета в период с сентября 2018 г. по май 2019 г. оборудованы не были, в связи с чем объем поставленной тепловой энергии определен расчетным способом, исходя из расчетной тепловой нагрузки.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что за спорный период ответчик производил начисления, исходя из расчетных тепловых нагрузок, согласованных в приложении № 1 к контракту без учета таблицы № 1 приложения № 3 к контракту в редакции согласованного протокола разногласий.

Поскольку объем здания по наружному обмеру является существенной характеристикой для расчета тепловой нагрузки, суд соглашается с доводами истца о том, что начисления за спорный период должны были производиться по уточненным расчетным тепловым нагрузкам.

Вследствие указанных обстоятельств истцом за период с сентября 2018 г. по май 2019 г. по объектам, расположенным по адресу: <...>, произведена оплата тепловой энергии в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

У сторон имеются разногласия в части примененных расчетов.

Истец производит расчет излишне уплаченной стоимости тепловой энергии на основании Методических указаний по определению потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Заместителем Председателя Госстроя России от 12.08.2003 (далее - Методические указания) (пояснения к исковому заявлению).

Согласно расчету истца, переплата за период с сентября 2018 г. по май 2019 г. составила 20 142 рубля 35 копеек.

Ответчик произвел справочный контррасчет на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Исходя из представленного справочного контррасчета ответчика, сумма переплаты составила 5 320 рублей 89 копеек .

Судом установлено, что Методические рекомендации утратили силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 15.06.2016 № 414/пр. При данных обстоятельствах расчет истца не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Методика № 99/пр является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета. Методика № 99/пр разработана и утверждена во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

На основании изложенного, суд признает правомерность возражений ответчика в части примененного истцом расчета.

Представленный ответчиком справочный контррасчет произведен согласно нормам действующего законодательства и обоснован представленными доказательствами. Истец арифметику контррасчета не оспорил.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (согласно справочному контррасчету ответчика): с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2018 г. по май 2019 г. по государственному контракту теплоснабжения от 12.11.2018 № 26/01-18теп/67в размере 5 320 рублей 89 копеек.

В силу положений статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 528 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвестплюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613711, Россия, <...>) в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мурашинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613711, Россия, <...>) 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвестплюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613711, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина