Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-93658/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93658/18-105-459
г. Москва
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМОВ" (140070, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:5027033274, дата регистрации: 24.12.2002)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (111024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.10.2009)

О взыскании неустойки в размере 45 384 655 руб. 91 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 дов от 26.12.2017г. ФИО3 дов от 01.08.2018

от ответчика – ФИО4 по дов от 09.02.2018г., ФИО5 по дов. от 01.03.2018г., ФИО6 дов от 27.11.2018г

УСТАНОВИЛ:

АО "КАМОВ" обратилось с иском о взыскании с АО «НПК «СПП» неустойки за просрочку обязательств по договору №02-08/2011/242-11 от 22.04.2011г. в размере 45 384 655 руб. 91 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011г. между АО "КАМОВ" (ранее ОАО «Корпорация «Фазотрон-НИИР») (Заказчик) и АО «НПК «СПП» (Исполнитель) был заключен договор №02-08/2011/242-11, согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка оптико-электронной системы для вертолета Ка-52» шифр «ОЭС-52» (далее - СЧ ОКР).

Согласно п.п. 1.5, 4.1 Договора сроки выполнения работ установлены Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к Договору № 02-08/2011/242-11).

Ведомостью исполнения установлены следующие сроки выполнения работ:

- по этапу 2 «Изготовление 1-го опытного образца изделия ОЭС-52. Проведение стыковочных испытаний в АО «Камов». Поставка образца в АО «Камов» - 10.2015;

- по этапу 3 «Изготовление 2-го опытного образца изделия ОЭС-52 для ПИ, МВИ»- 10.2015;

- по этапу 4 «Изготовление 3-го опытного образца изделия ОЭС-52 для летных испытаний. Поставка в АО «Камов» - 02.2016;

- по этапу 5 «Проведение ПИ. Составление плана мероприятий по устранению замечаний по результатам проведения ПИ» - 01.2016;

- по этапу 6 «Корректировка РКД по результатам ПИ. Доработка опытных образцов (при необходимости). Присвоение КД изделия ОЭС-52 литеры «О» -02.2016;

- по этапу 7 «Проведение МВИ. Составление плана мероприятий по устранению замечаний по результатам проведения МВИ. Устранение замечаний. Доработка опытного образца. Поставка 2-го образца в рабочем состоянии после ПИ, МВИ на стенд АО «Камов» - 06.2016;

-по этапу 8 «Подготовка и участие в предварительных летных испытаниях в составе вертолета» - 09.2016;

-по этапу 9 «Проведение ГСИ в составе вертолёта» - 05.2017;

-по этапу 10 «Корректировка РКД по результатам проведения ЛИ и ГСИ. Присвоение РКД литеры «O1» - 06.2017.

Согласно п. 4.3 Договора датой исполнения обязательств Исполнителя по Договору по каждому этапу работ является дата утверждения Заказчиком Акта приемки работ этапа по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме 16.

Акты сдачи-приемки по этапам 2-6 были направлены Исполнителем Заказчику согласно сопроводительным письмам от 19.10.2016 № 02/1474, от 24.11.2016 № 02/1710, от 08.09.2016 № 02/1244, 20.02.2017 № 02/235.

- по этапам №№ 2, 3 - 19.10.2016;

- по этапу № 4 - 24.11.2016;

- по этапу № 5 - 08.09.2016;

- по этапу № 6 - 20.02.2017.

В силу п. 5.3 Договора Заказчик обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов подписать Акт приемки работ, а в случае несогласия с содержанием представленных документов, направить Исполнителю мотивированный отказ.

Таким образом, Заказчик обязан был осуществить приемку выполненных работ в сроки:

- по этапам №№ 2, 3 - в срок до 10.11.2016;

- по этапу № 4 - в срок до 15.12.2016;

- по этапу № 5 - в срок до 29.09.2016.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 30.05.2013г.), Лимитная цена в соответствии с Протоколом согласования лимитной цены (Приложение №3 к договору) установлена в сумме 152 640 000 руб.

Согласно Протоколу согласования ориентировочной цены (Приложение № 3 к Договору) цена работ по этапам составляет:

по этапу 2 - 58 000 000 рублей;

по этапу 3 - 58 000 000 рублей;

по этапу 4 - 58 000 000 рублей;

по этапу 5 - 6 650 000 рублей;

по этапу 6 - 9 450 000 рублей;

по этапу 7 - 5 640 000 рублей;

по этапу 8 - 8 000 000 рублей;

по этапу 9 - 4 200 000 рублей;

по этапу 10 - 3 600 000 рублей.

В силу п. 7.3 соглашения о внесении изменений в договор от 30.05.2013г., цена на работы по этапам Ведомости исполнения является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную не позднее, чем за месяц до сдачи каждого этапа Ведомости исполнения (Приложение № 2).

В соответствии с протоколами согласования фиксированной цены по выполненным этапам Договора цена работ составляет:

по этапу 2 - 58 000 000 рублей;

по этапу 3 - 58 000 000 рублей;

по этапу 4 - 58 000 000 рублей;

по этапу 5 - 6 650 000 рублей;

по этапу 6 - 9 313 269,32 рублей 32 коп.

В соответствии с п. 7.5 Договора оплата аванса по этапам Ведомости исполнения производится Заказчиком в размере 30 % от ориентировочной цены этапа.

Сумма выплаченного аванса по Договору составила:

-по этапу 2 - 25 260 000 рублей (согласно Акту № 7/2016 от 15.11.2016);

по этапу 3 - 25 260 000 рублей (согласно Акту № 8/2016 от 15.11.2016);

по этапу 4 - 25 260 000 рублей (согласно Акту № 49/2016 от 15.11.2016);

по этапу 5 - 1 995 000 рублей (платежное поручение № 4562 от 05.07.2016);

по этапу 6 - 2 835 000 рублей (платежное поручение № 4561 от 05.07.2016);

по этапу 7 - 1 692 000 рублей (платежное поручение № 1302 от 02.03.2017);

по этапу 8 - 2 400 000 рублей (платежное поручение № 1303 от 02.03.2017);

по этапу 9- 1 260 000 рублей (платежное поручение № 10195 от 29.09.2017).

Однако Исполнитель нарушил сроки выполнения работ по этапам 2-6 СЧ ОКР; а по этапам 7-10 работы до настоящего времени не выполнены и не сданы Заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем сроков выполнения работ по этапам СЧ ОКР, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере 0,1 % от договорной цены работы (этапа работы), за вычетом выплаченного аванса, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение обязательств, согласно представленному расчету, составляет 45 384 655 руб. 91 коп. (из них: по этапу 2 за период с 01 ноября 2015 г. по 10 ноября 2016 г. составляет 12 310 240 рублей.; по этапу 3 за период с 01 ноября 2015 г. по 10 ноября 2016 г. составляет 12 310 240 рублей; по этапу 4 за период с 01 марта 2016 г. по 15 декабря 2016 г. составляет 9 494 600 рублей; по этапу 5 за период с 01 февраля 2016 г. по 29 сентября 2016 г. составляет 1 126 510 рублей; по этапу 6 за период с 01 марта 2016 г. по 06 марта 2017 г. составляет 2 403 437,91 рублей; по этапу 7 за период с 01 июля 2016 г. по 16 апреля 2018 г. составляет 2 589 888 рублей; по этапу 8 за период с 01 октября 2016 г. по 16 апреля 2018 г. составляет 3 158 400 рублей; по этапу 9 за период с 01 июня 2017 г. по 16 апреля 2018 г. составляет 943 740 рублей; по этапу 10 за период с 01 июля 2017 г. по 16 апреля 2018 г. составляет 1 047 600 рублей)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес Ответчика претензия №К.10.01-1980 от 13.02.2018г. об оплате указанной суммы, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд считает его арифметически верным.

Требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Доводы Ответчика о том, что Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым перенесли сроки выполнения работ по этапам 2-10 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 4.4 Договора при уточнении сроков выполнения (наименования) работ по этапу Ведомости исполнения к настоящему договору (или договору в целом) Исполнитель направляет Заказчику обоснование причин корректировки сроков выполнения (наименования) работ в письменном виде за подписью руководителя и начальника ВП МО РФ.

Однако Ответчик (Исполнитель) в нарушение п.. 4.4 Договора не направил в письменном виде обоснование причин корректировки сроков выполнения работ по Ведомости исполнения, за подписью руководителя и начальника ВП МО РФ.

Письмо от 17.01.2017 № 02/52, на которое ссылается Ответчик в своём Отзыве не содержит обоснования корректировки сроков выполнения работ по Ведомости исполнения. Указанное письмо не подписано руководителем и начальником ВП МО РФ.

Кроме того, направленное от лица Ответчика Истцу письмо с предложением заключить (оформить) Дополнительное соглашение № 1 о переносе сроков выполнения работ по Ведомости исполнения по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ является офертой Исполнителя.

Так, согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом.

Поскольку Ответчиком не был получен акцепт Истца на направленную оферту в виде предложения заключить дополнительное соглашение № 1 с корректировкой сроков выполнения работ, то и соответствующее соглашение не может считаться заключенным в силу ст. ст. 432, 438 Гражданского кодекса РФ.

Необходимо отметить, что направленное Ответчиком дополнительное соглашение № 1 также не было согласовано и подписано со стороны 708 ВП МО РФ.

Так согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны РФ» (на который также ссылается Ответчик в своём отзыве) на военные представительства возлагается участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной техники, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной техники, на выполнение опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов).

708 ВП МО РФ (ВП Истца) не согласовало Дополнительное соглашение № 1 к Договору в связи с необоснованностью переноса сроков выполнения работ по Ведомости исполнения, выполняемых согласно п. 1.2 Договора (в редакции Соглашения) во исполнение государственного контракта № Р/1481874121471-1531889 от 22.09.2015 г. на поставку вертолётов Ка-52 инозаказчику 818 в рамках государственного оборонного заказа.

Сама по себе допущенная Ответчиком просрочка выполнения обязательств по выполнению работ в рамках государственного оборонного заказа не является надлежащим основанием для переноса сроков выполнения этих работ.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу со п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако Ответчик не доказал, что между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору о переносе сроков выполнения работ, не представил подлинного экземпляра указанного Дополнительного соглашения, подписанного всеми Сторонами, в том числе ВП МО РФ Сторон.

Копии Дополнительного соглашения № 1 к Договору, писем от 17.01.2017 № 02/52, от 06.03.2017 № 02/295 не могут считаться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Поскольку Дополнительное соглашение № 1 к Договору не было заключено между Сторонами, сроки выполнения работ не были изменены, действуют сроки выполнения работ по Ведомости исполнения к Договору в редакции Соглашения от 10.09.2015.

Следовательно, доводы Ответчика о том, что работы по этапам 2, 3, 5, 6 Договора он своевременно сдал, поскольку было подписано дополнительное соглашение № 1 о переносе сроков выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующим условиям Договора.

Кроме того, не соответствуют условиям Договора доводы Ответчика о том, что по этапу 4 Договора он своевременно сдал работы, поскольку было подписано дополнительное соглашение № 1 о переносе сроков выполнения работ, работы приняты по техническим актам.

Как уже указано выше Дополнительное соглашение № 1 не было заключено между Сторонами.

А в соответствии с п. 2.4 Договора в редакции Соглашения от 10.09.2015 техническая приемка, осуществляемая ВП МО РФ, не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по настоящему Договору.

Согласно п. 4.3 Договора датой исполнения обязательств Исполнителя по настоящему договору по каждому этапу работ является дата утверждения Заказчиком Акта приемки работ этапа по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 по форме 16.

В соответствии с п. 4.5 Договора работы по Договору в целом и по всем этапам, предусмотренным в Ведомости исполнения, считаются выполненными при наличии подписанных Заказчиком Актов приёмки работ по этапам.

При этом в силу п. 5.3 Договора Заказчик обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней рассмотреть предоставленные документы и подписать Акт приемки работ, а в случае несогласия с содержанием указанных документов, направить Исполнителю мотивированный отказ.

В соответствии с ст. 778 Договорам к срокам выполнения работ, применяются правила ст. 708 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Поэтому в исковом заявлении при расчете размера неустойки Истец руководствовался условиями Договора и исходил из дат направления Ответчиком в адрес Истца Актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам 2-6 со ссылкой на соответствующие сопроводительные письма с учетом срока в 15 рабочих дней ^ на их подписание Заказчиком (Истцом). К исковому заявлению приложены соответствующие сопроводительные письма на передаваемые акты сдачи-приемки работ по этапам, от дат которых и производился расчёт неустойки.

Перерасчет Ответчиком неустойки по этапу 7 Договора не соответствует условиям Договора и фактическим обстоятельствам.

Так согласно исковому заявлению Истцом заявлены исковые требования по взысканию неустойки исходя из расчета количества дней просрочки в 656 дней за период с 01 июля 2016 г. по 16 апреля 2018 г. (дата составления искового заявления и расчета исковых требований) Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу суда 28.04.2018 г.

Поскольку Дополнительное соглашение № 1 к Договору не было заключено между Сторонами действуют сроки выполнения работ, установленные Ведомостью исполнения к Договору в редакции Соглашения от 10.09.2015 г.

Срок выполнения работ по этапу 7 согласно Ведомости исполнения к Договору в редакции Соглашения от 10.09.2015 - 06.2016, то есть по 30.06.2016.

Поэтому неустойка за просрочку этапа 7 рассчитана за период с 01 июля 2016 г. по 16 апреля 2018 г. (на дату составления искового заявления), так как на дату составления искового заявления 16.04.2018 работы по этапу 7 не были выполнены, что подтверждается самим Ответчиком в своём Отзыве на исковое заявление.

Так Ответчик в своём Отзыве на исковое заявление на 7 странице в 7 абзаце сообщает, что «Ответчик устранил все замечания по план-графику устранения замечаний и представил Истцу отчёт об устранении замечаний от 10.05.2018 и представил Истцу письмом № 02/1568 от 25.07.2018», т.е. за пределами периода, за который насчитана неустойка в исковом заявлении, и после подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, последующее (после подачи искового заявления в суд) совершение Ответчиком действий по сдаче работ по этапу 7 Договора не имеет значение, как и соответствующее письмо № 02/1568 от 25.07.2018 не является относимым доказательством по данному делу, поскольку исковые требования рассчитаны по состоянию на 16.04.2018 до подачи иска в суд.

Доводы Ответчика о том, что этап № 8 фактически выполнен и не принят Заказчиком без мотивированного отказа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так Ответчик в своём Отзыве ссылается на тот факт, что неоднократно направлял Истцу технические акты по этапу 8 Договора, но «Истец до настоящего времени технические акты по этапу № 8 Договора не согласовал, приемку этапа 8 не осуществил, мотивированный отказ в адрес Ответчика от Истца от приемки работ по этапу 8 Договора не поступал».

Однако в силу п. 2.4 Договора техническая приёмка не является окончательной приемкой результатов работ. Работы по Договору (по этапам Договора) считаются выполненными с даты утверждения Заказчиком Акта приёмки работ этапу по форме 16 ГОСТ 15.203-2001 согласно п.п. 4.3, 4.5 Договора.

Следует отметить, что Ответчик в своем Отзыве подтверждает, что Ответчик представлял Истцу технические акты по этапу 8 № 02/821 от 18.04.2018, № 02/1331 от 25.06.2018, то есть после подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, и за пределами сроков, за которые рассчитаны неустойка по этапу 8 в исковом заявлении.

Доводы Ответчика, что работы по этапам 8, 9, 10 не были своевременно выполнены им по вине Истца считаются неверными, не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку последний:

- не предоставил график проведения лётных испытаний по этапу 8;

- не обеспечил готовности вертолёта к проведению ГСИ (не обеспечил проведение ГСИ) в пределах сроков выполнения этапа 9.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 3.2.1 Договора в редакции Соглашения от 10.09.2015 г. СЧ ОКР по Договору выполняется в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001.

В силу п. 4.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 после выполнения работ, установленных для этапов ОКР, должен быть оформлен акт приемки этапа ОКР, являющийся документом, подтверждающим завершение этапа и переход к следующему этапу ОКР. Поэтому переход к выполнению работ по этапам 8,9, 10 Контракта невозможен при невыполнении работ по предшествующим этапам, в частности по этапу 7 Договора.

Согласно Ведомости исполнения к Договору предшествующий этап 7 заключает в себе работы по проведению МВИ, составление плана мероприятий по устранению замечаний по результатам проведения МВИ. Устранение замечаний. Доработка опытного образца. Поставка 2-го опытного образца в рабочем состоянии после ПИ, МВИ на стенд АО «Камов».

На момент расчета и предъявления искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы работы по этапу 7 не были выполнены, то есть не были устранены замечания, не доработан и не поставлен в АО «Камов» опытный образец в рабочем состоянии, годный для проведения предварительных летных испытаний образца в составе вертолёта (для выполнения этапа 8), что также и подтверждается самим Ответчиком в Отзыве. Истцу просто не с чем было выходить на испытания в составе вертолёта, так как Ответчиком не был предоставлен годный для испытаний опытный образец. При этом Истец неоднократно обращался к Ответчику с письменными запросами с просьбой о командировании специалистов Ответчиков для проведения испытаний. В указанных запросах (исх. № 14034-Ка/Ка-52 от 01.11.2016, № 15973-Ка/Ка-52 от 06.12.2016, б/н от 07.02.2018, б/н от 09.02.2018) указывался вид проводимых работ, а также сроки их проведения. Также Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика запросы (исх. № 14331-Ка/БРЭО от 20.09.2017, исх № К. 10.01-12269 от 27.08.2018) о предоставлении в адрес АО «Камов» готового к проведению испытаний опытного образца.

Таким образом, просрочка выполнения предыдущих этапов по Договору -этапов 2-7 - повлекла за собой невозможность выполнения и соответственно просрочку выполнения последующих этапов 8, 9, 10 Договора. Поэтому просрочка выполнения этапов 8, 9, 9 вызвана не виной Истца, не обеспечившего по утверждению Ответчика готовности вертолёта для предварительных лётных испытаний, ГСИ, а виной Ответчика, не выполнившего свои обязательства по изготовлению и поставке опытного образца, годного для последующих испытаний в составе вертолёта. Данные обстоятельства также подтверждаются самим Ответчиком в Отзыве на исковое заявление. Так в своём Отзыве на 11 странице в 5 абзаце Ответчик подтверждает, что «не может приступить к выполнению этапа 10 Договору до настоящего времени, так как этап 9 Договора не завершен.

В связи с вышеизложенным, требования Истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК относятся на ответчика в порядке возмещения истцу.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМОВ" неустойку в размере 45 384 655 руб. 91 коп (Сорок пять миллионов триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять рублей девяносто одна копейка), расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. (Двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова