Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А43-34786/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34786/2021


г. Нижний Новгород 03 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-633), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

3) обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа Газ», общества с ограниченной ответственностью «Зебель-Тулс»,

о взыскании 274 350 руб.,

при участии:

от истца: не явились.

от ООО «Верона»: ФИО1 (по доверенности от 02.03.2022), после перерыва не явился,

от ООО «Луидор-Тюнинг»: не явились,

от ООО «АМТ»: не явились,

от ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»: ФИО2 (по доверенности от 17.05.2021), после перерыва не явился,

от ООО «РЕСО-Лизинг»: не явились,

от ООО «Коммерческие автомобили - Группа Газ»: не явились,

от ООО «Зебель-Тулс»: не явились,

экспертов ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт), после перерыва не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Луидортюнинг» о взыскании 274 350 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.05.2017 между ООО «Коммерческие автомобили - Группа Газ» и ООО «Верона» заключен договор на поставку автомобилей № ДР55/0006/994/17 от 02.05.2017.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Коммерческие автомобили - Группа Газ» произвело поставку товара (автомобиль ГАЗ-330252-750) в адрес ООО «Верона».

Впоследствии ООО «Верона» заключило с ООО «Луидор-Тюнинг» договор на выполнение работ по переоборудованию № 12/09/17 от 12.09.2017.

Из акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № ЦБ-7113 от 08.08.2019 следует, что ООО «Луидор-Тюнинг» выполнены работы по переоборудованию промтоварного фургона <***>.

В дальнейшем ООО «Верона» и ООО «АМТ» заключили договор купли-продажи автомобиля № 1212-19/000638 от 20.09.2019.

Во исполнение указанного договора транспортное средство (автофургон) марки 3009А3 (VIN <***>) передано ООО «АМТ» на основании акта приема-передачи автомобиля от 24.09.2019.

Между ООО «АМТ» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «Зебель-Тулс» (получатель) заключен договор купли-продажи № 1189СА/2019 от 23.09.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных договором, следующий товар - транспортное средство (автофургон) марки 3009А3 (VIN <***>).

Транспортное средство (автофургон) марки 3009А3 (VIN <***>). передано ООО «Зебель-Тулс» на основании акта приема-передачи от 25.09.2019.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (собственником, лизингодателем) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) заключен договор имущественного страхования транспортного средства, оформленный полисом РЕСОавто № SYS1801349451 от 24.09.2021 со сроком действия с 25.09.2020 по 17.06.2022, по условиям которого страховщик принял на страхование по рискам "хищение" и "ущерб" транспортное средство транспортное средство (автофургон) марки 3009А3 (VIN <***>). Страховая сумма по договору – 924 000 руб.

По условиям договора выгодоприобретателем по рискам "угон" и "ущерб" в случае полной гибели транспортного средства является страхователь. Договор заключен на условиях правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.

В период действия договора страхования 10.12.2020 указанное транспортное средство повреждено в результате возгорания.

Определением 63 ХХ 058775 от 10.12.2020 в отношении водителя транспортного средства (автофургон) марки 3009А3 (VIN <***>) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в определении 63 ХХ 058775 от 10.12.2020 указано, что возгорание произошло по неизвестной причине во время движения.

В связи с наступлением страхового случая ООО «РЕСО-Лизинг», обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, истец признал повреждение транспортного средства в результате возгорания страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 374 350 руб. по платежному поручению № 108046 от 17.02.2021.

Размер убытков, определен страховщиком на основании правил страхования за вычетом франшизы, нормы уменьшения страховой суммы и стоимости годных остатков.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО "Луидор-Тюнинг", указанное в качестве завода-изготовителя в паспорте транспортного средства, истцом в его адрес направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 01.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ОМВД России по Исаклинскому району 16.11.2021 в материалы дела поступил административный материал по факту ДТП от 10.12.2020.

Арбитражный суд определением от 27.12.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.01.2022.

Кроме того, указанным определением арбитражный суд привлек ООО «Верона» в качестве соответчика.

От ООО «Луидор-Тюнинг» 24.01.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением от 27.01.2022 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание на 09.03.2022.

От ООО «Верона» 04.03.2022 в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, от ООО «Верона» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО «Верона» является ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 09.03.2022 судебное заседание отложено до 04.04.2022.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11.04.2022.

Арбитражный суд определением от 11.04.2022 отложил судебное заседание до 29.04.2022.

Кроме того, указанным определением арбитражный суд привлек ООО «АМТ» в качестве соответчика.

От ООО «АМТ» 25.04.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

ООО «АМТ» также указало, что из пункта 4.1.1.1. Правил страхования следует, что не является страховым случаем причинение ущерба системам, механизмам, узлам транспортного средства, неисправности которые привели к возникновению пожара.

Арбитражный суд определением от 29.04.2022 отложил судебное заседание до 12.05.2022.

Определением суда от 12.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 07.11.2022 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 07.12.2022.

От ООО «Верона» 28.11.2022 в материалы дела поступило дополнение к отзыву, в котором ответчиком заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 07.12.2022 судебное заседание отложено до 25.01.2023.

В судебном заседании представители ООО «Верона» и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 26.01.2023.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ООО «Луидор-Тюнинг», ООО «АМТ», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Коммерческие автомобили - Группа Газ» и ООО «Зебель-Тулс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, исследовав экспертное заключение, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО «Коммерческие автомобили - Группа Газ» и ООО «Верона» заключен договор на поставку автомобилей № ДР55/0006/994/17 от 02.05.2017.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Коммерческие автомобили - Группа Газ» произвело поставку товара (автомобиль ГАЗ-330252-750) в адрес ООО «Верона».

Впоследствии ООО «Верона» заключило с ООО «Луидор-Тюнинг» договор на выполнение работ по переоборудованию № 12/09/17 от 12.09.2017.

Из акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № ЦБ-7113 от 08.08.2019 следует, что ООО «Луидор-Тюнинг» выполнены работы по переоборудованию промтоварного фургона <***>.

В дальнейшем ООО «Верона» и ООО «АМТ» заключили договор купли-продажи автомобиля № 1212-19/000638 от 20.09.2019.

Во исполнение указанного договора транспортное средство (автофургон) марки 3009А3 (VIN <***>) передано ООО «АМТ» на основании акта приема-передачи автомобиля от 24.09.2019.

Между ООО «АМТ» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «Зебель-Тулс» (получатель) заключен договор купли-продажи № 1189СА/2019 от 23.09.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных договором, следующий товар - транспортное средство (автофургон) марки 3009А3 (VIN <***>).

Транспортное средство (автофургон) марки 3009А3 (VIN <***>). передано ООО «Зебель-Тулс» на основании акта приема-передачи от 25.09.2019.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (собственником, лизингодателем) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) заключен договор имущественного страхования транспортного средства, оформленный полисом РЕСОавто № SYS1801349451 от 24.09.2021 со сроком действия с 25.09.2020 по 17.06.2022, по условиям которого страховщик принял на страхование по рискам "хищение" и "ущерб" транспортное средство транспортное средство (автофургон) марки 3009А3 (VIN <***>). Страховая сумма по договору – 924 000 руб.

По условиям договора выгодоприобретателем по рискам "угон" и "ущерб" в случае полной гибели транспортного средства является страхователь. Договор заключен на условиях правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.

В период действия договора страхования 10.12.2020 указанное транспортное средство повреждено в результате возгорания.

Определением 63 ХХ 058775 от 10.12.2020 в отношении водителя транспортного средства (автофургон) марки 3009А3 (VIN <***>) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в определении 63 ХХ 058775 от 10.12.2020 указано, что возгорание произошло по неизвестной причине во время движения.

В связи с наступлением страхового случая ООО «РЕСО-Лизинг», обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, истец признал повреждение транспортного средства в результате возгорания страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 374 350 руб. по платежному поручению № 108046 от 17.02.2021.

Размер убытков, определен страховщиком на основании правил страхования за вычетом франшизы, нормы уменьшения страховой суммы и стоимости годных остатков.

В связи с реализацией годных остатков спорного транспортного средства на сумму 350 000 руб. истцом в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 274 350 руб., которое в порядке статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО "Луидор-Тюнинг", указанное в качестве завода-изготовителя в паспорте транспортного средства, истцом в его адрес направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец возместил собственнику сгоревшего автомобиля убытки, выплатив страховое возмещение. Таким образом, в связи с произведенной страховой выплатой к истцу перешло право требования убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения на основании статьи 965 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с указанной статьей юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к застраховавшему его ответственность ответчику.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемом случае потерпевший обоснованно обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Вместе с тем ООО «Верона», не согласившись с доводами истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 12.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО3 и ФИО4

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

определить очаг возгорания автомобиля ГАЗ 3302 (VIN <***>);

определить техническую причину возгорания автомобиля ГАЗ 3302 (VIN <***>);

носит ли причина возгорания автомобиля ГАЗ3302(VIN <***>) производственный характер, эксплуатационный или иной характер;

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 (VIN <***>);

какова стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 3302 (VIN <***>).

В экспертном заключении № 0344/2022 от 02.11.2022 указано, что проведенный анализ термических повреждений автомобиля, зафиксированных в представленных для исследования материалах и документах, с учетом основных принципов развития процесса горения, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место наличие одного очага пожара, располагавшегося в правой части моторного отсека автомобиля 3009А3 (VIN: <***>), государственный регистрационный номер <***>. Явные очаговые признаки пожара в моторном отсеке "размыты" длительным термическим воздействием, поэтому более точное определение очага пожара с технической точки зрения не представляется возможным. Исходя из представленных для исследования материалов и документов, учитывая конструктивные особенности исследуемого КТС, в совокупности с условиями, при которых произошло возгорание, наиболее вероятной причиной пожара автомобиля 3009А3 (VIN: <***>), государственный регистрационный номер <***> явилась разгерметизация (неисправность) в уплотнении клапанной крышки двигателя (прокладка) с последующим попаданием горюче-смазочных веществ (моторного масла) на раскаленный тракт выпуска отработавших газов.

С учетом сведений, отраженных в представленных для исследования материалах дела, дополнительно представленных для исследования материалах и документах, наиболее вероятной причиной нарушения герметичности клапанной крышки двигателя автомобиля 3009А3 (VIN: <***>), государственный регистрационный номер <***> и последующего возгорания данного КТС, является либо не выполнение работ по плановому техническому обслуживанию исследуемого автомобиля либо неполнота выполнения работ по техническому обслуживанию, что классифицируется как эксплуатационный отказ. Не исключается при этом возможность выполнения работ по ремонту и обслуживанию исследуемого автомобиля 3009А3 (VIN: <***>), государственный регистрационный номер <***> лицами, не имеющими соответствующей квалификации, что классифицируется как производственный отказ, заложенный на стадии выполнения работ на неустановленном представленными материалами дела ремонтном предприятии, не относящемся к СТОА торгово-дилерской сети автомобилей марки "ГАЗ". Исходя из представленных для исследования материалов дела, дополнительно представленных для исследования материалов и документов, с технической точки зрения не представляется возможным однозначно классифицировать причину отказа, приведшую к пожару автомобиля 3009А3 (VIN: <***>), государственный регистрационный номер <***>. При этом факторы (признаки), с технической точки зрения, позволяющие классифицировать наиболее вероятную причину отказа, и последующего пожара автомобиля 3009А3 (VIN: <***>), государственный регистрационный номер <***> как производственную, связанную с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта исследования, в представленных для исследования материалах дела, дополнительно представленных для исследования материалах и документах, не усматриваются (отсутствуют).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3009А3 (VIN: <***>), государственный регистрационный номер <***> определенная на дату, наиболее приближенной к дате рассматриваемого события 10.12.2020, составляет 958 265 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 3009А3 (VIN: <***>), государственный регистрационный номер <***> определенная на дату, наиболее приближенную к дате рассматриваемого события 10.12.2020, составляет 127 000 руб.

В судебном заседании 25.01.2023 судом допрошены эксперты ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО3 и ФИО4, которые дали пояснения по экспертному заключению № 0344/2022 от 02.11.2022.

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют.

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение № 0344/2022 от 02.11.2022 не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлены.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0344/2022 от 02.11.2022 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

По общему правилу, установленному статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец не отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц. либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи № 1189СА/2019 от 23.09.2019 вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием товара, разрешаются между продавцом (заводом-изготовителем) и получателем без участия продавца.

Пунктом 3.3. договора купли-продажи № 1189СА/2019 от 23.09.2019 гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. На шасси ГАЗель Бизнес установлен гарантийный период составляет 2 года или 80 000 км пробега, гарантийный период на доработку составляет 1 год или 30 000 км пробега. Межсервисный пробег: 15 000 км, первое ТО - 2000 км.

Сторонами не оспорен факт повреждения автомобиля в пределах гарантийного срока.

Доказательств истечения гарантии на момент возгорания транспортного средства в материалы дела не представлено.

По смыслу части 2 статьи 476 ГК РФ основанием для освобождения от обязанности возмещения убытков ответчика, могут послужить исключительно доказательства нарушения правил эксплуатации покупателем, или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответственность продавца за недостатки товара презюмируется законодателем вне зависимости от наличия вины, а бремя доказывания нарушения правил эксплуатации покупателем, или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы возложено на продавца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание то обстоятельство, что эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара автомобиля 3009А3 (VIN: <***>), государственный регистрационный номер <***> явилась разгерметизация (неисправность) в уплотнении клапанной крышки двигателя (прокладка) с последующим попаданием горюче-смазочных веществ (моторного масла) на раскаленный тракт выпуска отработавших газов в результате не выполнения работ по плановому техническому обслуживанию исследуемого автомобиля либо неполноты выполнения работ по техническому обслуживанию, что классифицируется как эксплуатационный отказ, арбитражный суд приходит к выводу, что продавцы не являются ответственными лицами за убытки, причиненные в результате пожара автомобиля, произошедшего в гарантийный период.

В этой связи арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 87 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению ООО «ЭКЦ «Независимость».

Учитывая, что арбитражным судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат возмещению ООО «Верона».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, САО «РЕСО-Гарантия» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Однако при изготовлении резолютивной части решения 26.01.2023 допущена опечатка, выразившаяся в неуказании суммы государственной пошлины, подлежащей возвращению истцу из федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную описку.

С целью процессуальной экономии времени арбитражный суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления опечатки, допущенной в резолютивной части от 26.01.2023, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 87 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 87 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 344/2022Ар от 23.05.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 33 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 92002 от 01.03.2022.

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 274566 от 07.07.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан