Постановление от 29 января 2023 г. по делу № А21-1844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2023 года

Дело №

А21-1844/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А21-1844/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 на основании заявления ФИО1 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 04.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 22.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился 02.06.2022 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания квартиры, расположенной по адресу: 236039, Калининград, ул. А. Суворова, д. 42, кв. 73 (далее – квартира).

Определением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, заявление удовлетворено, квартира исключена из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) просит отменить определение от 07.07.2022 и постановление от 24.10.2022 и отказать в удовлетворении заявления должника.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что ФИО1 длительное время проживает в другом жилом помещении, расположенном в Московской области, Одинцовском районе, дер. Раздоры. По мнению Банка, в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что квартира является единственным жильем должника.

Податель кассационной жалобы считает, что судами проигнорированы минимальные нормы предоставления площади жилого помещения в Калининграде – 20 кв.м для одиноко проживающего гражданина. Поскольку площадь квартиры составляет 81,5 кв.м – в четыре раза превышает норму предоставления по г. Калининграду, Банк считает, что площадь квартиры явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 07.07.2022 и постановления от 24.10.2022 проверена в кассационном порядке.

ФИО1 в обоснование заявления об исключении из конкурсной массы квартиры указал на то, что она является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Квартира не обременена ипотекой.

Судами установлено, что квартира является единственным жильем должника, состоит из трех комнат общей площадью 81,5 кв.м, жилая площадь – 42,8 кв.м. Квартира имеет расширенные дверные проемы, что позволяет должнику – инвалиду передвигаться в инвалидной коляске.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворили заявление, отклонив возражения Банка.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником были представлены пояснения относительно периодического проживания в помещении, расположенном в Московской области, Одинцовском районе, дер. Раздоры (далее – апартаменты), а также сведения о принадлежности указанного объекта другому лицу – ФИО5

Банк не опроверг представленные ФИО1 и ФИО5 пояснения и доказательства того, что должник нуждается в лечении и прохождении реабилитации в Москве, в связи с чем ФИО5 безвозмездно предоставляет апартаменты должнику для временного проживания.

К материалам настоящего обособленного спора приобщена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что апартаменты являются нежилым помещением, принадлежат ФИО5 на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве от 04.04.2017 № СП-1/1/3/174а-337И.

Банк не опроверг в установленном порядке довод должника о том, что квартира является единственным жильем ФИО1

Доказательства совершения должником сделок, направленных на создание искусственной ситуации, при которой квартира приобрела статус единственного жилья, не представлены. Банк на соответствующие обстоятельства не ссылался.

Добросовестность поведения должника при заявлении требования об исключении квартиры из конкурсной массы не поставлена Банком под сомнение в надлежащей правовой форме.

Довода Банка о том, что площадь квартиры превышает норму предоставления жилья в Калининграде, в связи с чем кредитор настаивает на отказе в удовлетворении заявления должника, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Доказательства того, что квартира является явно роскошным жилым помещением, в материалы дела не представлены.

Банк не учитывает, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства

Однако в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что Банк включен в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 50 945 835,58 руб. Кроме того, Банком заявлено еще одно требование на сумму 110 346 160,81 руб. (определением от 25.10.2022 в реестр включено требование Банка в размере 63 257 989,12 руб. основного долга и 25 000 000 руб. штрафа/пени).

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования и других кредиторов.

Банк не опроверг представленные доказательства того, что продажная стоимость аналогичных квартир на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла от 7 750 000 до 8 950 000 руб., а стоимость однокомнатной квартиры - 4 750 000 руб.

Изложенное обусловило правильный вывод судов о том, что возможная реализация жилья должника на торгах не повлечет существенного погашения требований кредиторов. Подателем кассационной жалобы доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А21-1844/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

А.А. Чернышева