Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А07-19404/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-19404/2020
г. Уфа
23 октября 2020 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Волга" (ИНН 6316204266, ОГРН 1146316010136) к обществу с ограниченной ответственностью "Кроношпан ОСБ" (ИНН 0272903150, ОГРН 1160280077495) о взыскании долга в сумме 549 368 руб. 26 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 19 октября года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Волга" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кроношпан ОСБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в сумме 549 368 руб. 26 коп.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил, указав на наличие недостатков в выполненной работе и отсутствии оснований для возврата суммы гарантийного удержания.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Волга» (подрядчик) и ООО «Кроношпан ОСБ» (заказчик) заключен договор выполнения работ №41-2018 от 16.02.2018, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки и порядке выполнить работы согласно заказам и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в роки и порядке, предусмотренном настоящим Договором. Подробный перечень выполняемых работ, их описание, количество используемых материалов, их описание, технические и иные характеристики результата выполненных Работ, подлежащего передаче и заказчику, могут приводиться в приложениях к настоящему Договору, в любом случае являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3 договора наименование, объем работ, сроки выполнения Работ определяются сторонами в заказе (Приложения к настоящему договору), который составляется на русском и английском языках и подписывается уполномоченными лицами подрядчика и заказчика.

В соответствии с п.2.1 договора цена выполняемых по настоящему Договору работ является твердой и указывается в Приложении (Заказ), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Все расчеты по настоящему Договору осуществляются в рублях путем безналичного перевода в порядке, установленном п.2.2 настоящего Договора.

В соответствии с п.3.1 настоящего Договора в течение 3 (трех) рабочих дней по завершении выполнения работ Подрядчиком составляется Акт приема-передачи выполненных работ; дата подписания данного акта - не позднее срока окончания всего перечня работ (п. 1.3 настоящего Договора), который подлежит незамедлительному направлению / вручению Заказчику.

ООО «Кроношпан ОСБ» исполнило свои обязательства по Договору выполнения работ №41-2018 от 16.02.2018г.

По актам о приемке выполненных работ №АКТ-1 от 07.03.2018г. на сумму 3504441,10 рублей, №АКТ-2 от 30.04.2018г. на сумму 106 771рублей, №АКТ-3 от 08.05.2018г. на сумму 254 451,20 рублей, №АКТ-4 от 31.05.2018г. на сумму 141 395,20 рублей, №АКТ-1 от 08.06.2018г. на сумму 1 394 034,20 рублей, №АКТ-2 от 10.09.2018г. на сумму'1 923 817,97 рублей, справкам о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от 07.03.2018г. на сумму 3 504 441,10 рублей, Актом; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-2 от 30.04.2018г. на сумму 106771,00 рублей, №ФЗ-3 от 08.05.2018г. на сумму 254451,20 рублей, №ФЗ-4 от 31.05.2018г. на сумму 141 395,20 рублей, №ФЗ-1 от 08.06.2018г. на сумму 1 394 034,20 рублей, №ФЗ-2 от 10.09.2018г. на сумму 1 923 817,97 рублей ООО СК «Волга» переданы, а ООО "Кроношпан ОСБ" приняты выполненные работы.

Как указывает истец, заказчик не выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, по расчету истца задолженность составляет 549 368,26 рублей.

Претензиями от 28.12.2019, 31.12.2019 истец обратился о погашении задолженности, однако претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в частности, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. (ч. 2 ст. 755 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указывает ответчик, им в августе 2019 года были обнаружены дефекты работ, выполненных по заказам №000950 и №0001206. В дефектной ведомости от 01.08.2019 перечислены недостатки работ, обнаруженные в гарантийный период, однако истцом недостатки работ не были устранены.

По заказу ответчика Экспертной организацией ООО «Инжиниринг групп» составлен перечень замечаний по объекту «Производство ориентированно-стружечных плит (ОСБ) – 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан-Башкортостан» Здание 2О7,204/206, подрядчик ООО «СК Волга». Дата осмотра 01.08.2019.

Согласно выводам эксперта на объекте капитального строительства имеются многочисленные недостатки в виде несоответствия проектной документации, а также несоответствия- строи-тельным нормам и правилам. Фактические недостатки на объекте капитального строительства:

- Имеются многочисленные не провары мембраны кровли;

- Крепление фасовок отошло;

- Оставлены острые элементы крепления;

- Отсутствует в полном объеме крепление прижимных планок;

- Имеются перепады по разукдонке кровли;

- Отсутствуют крышки воронок, отходит крепление воронок;

- Имеются многочисленные не провары мембраны кровли»

- Заплатки на мембране выполнены с нарушением;

- Заплатки на мембране выполнены: без нахлеста;

Выявленные недостатки на объекте капитального строительства — являются существенными, устранимыми, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства. Стоимость работ по производству работ по устранению выявленных недостатков составляет 726 721, 87 руб.

Из материалов дела не следует, что истцом были устранены недостатки в период сдачи работ, а также в период эксплуатации объекта.

В соответствии с положениями заключенного сторонами договора п. 3.2. , в том числе условиями Заказов 000950, 001206 сторонами согласовано условие о гарантийном удержании в размере 10% от стоимости выполненных работ, которое подлежит оплате в размере 5% по факту 100% приемки работ, оставшиеся 5% по истечении 2-х летнего гарантийного срока на произведенные работы, который исчисляется с даты подписания актов.

Иск предъявлен о взыскании долга по оплате выполненных работ. Требования истца мотивированы надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

Учитывая, что работы, об оплате которых заявляет исцец сданы им в течении 2018г., гарантийной срок эксплуатации на дату обнаружения недостатков, а именно на 01.08.2019г. не истек.

Ответчик не оспаривая факта выполнения работ на спорную сумму указывает на факт обнаружения недостатков в течении гарантийного периода и отсутствии со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по их устранению.

Наличие недостатков выполненных истцом работ, а также стоимость их устранения подтверждается также заключением строительно-технической экспертизы представленной в материалы дела истцом

Поскольку обязанность ответчика по возврату гарантийного удержания обусловлена надлежащим исполнением истцом гарантийных обязательств, оснований для оплаты сумм гарантийного удержания у заказчика не имеется.

Выводы суда основаны на положениях ч. 2 ст. 755 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока...

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, в том числе отсутствия в выполненных работах недостатков, исполнения обязательств по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков истец в материалы дела не представил, возражений против представленных доказательств и доводов, пользуясь своими процессуальными правами не заявил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, установленные обстоятельства являются снованием для отказа в иске в части взыскания задолженности составляющую сумму гарантийному удержанию.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК "Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кроношпан ОСБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в сумме 549 368 руб. 26 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13987 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья А. А. Байкова