Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А40-37928/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37928/21-155-259
г. Москва
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1-Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДС" (150030, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 56, ЛИТЕРА В, ОФИС 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, МОСКВА ГОРОД, НАГОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМ-ЯР ИНВЕСТ" (150044, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ПОЛУШКИНА РОЩА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: <***>

о расторжении договора лизинга № 902ЯР-КДС/01/2019 от 21.10.2019, взыскать денежные средства в размере 927 033 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.07.2020г., диплом)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность №304/2020 от 12.05.2020г., диплом)

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.09.2019г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «КДС» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» о расторжении договора лизинга № 902ЯР-КДС/01/2019 от 21.10.2019, взыскать денежные средства в размере 927 033 руб. 33 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Продавцом ООО «СИМ-Яр Инвест» и Покупателем ООО «РЕСО-Лизинг» в интересах истца бы заключен договор купли-продажи № 902ЯР/2019 от 21.10.2019г. Объектом договора являлось транспортное средство HYUNDAIGENESISG 80 2.0 Т бывшее в пользовании, идентификационный номер (VIN): <***>, 2017 года выпуска с пробегом 28 000 км. с гарантийным сроком установленным импортером до 30.06.2021г.

По условиям совершенной сделки купли-продажи между Лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» и Лизингополучателем ООО «КДС» был заключен договор лизинга № 902ЯР-КДС/01/2019 от 2;1.10.2019г. Существенным условием договора лизинга лизингодатель предоставляет лизингополучателю право выкупа у него транспортного средства HYUNDAIGENESISG 80 2.0 Т, идентификационный номер (VIN): <***>, 2017 года выпуска.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи п. 3.1. Вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием Товара, разрешаются между Продавцом (заводом-изготовителем) и Получателем (Лизингополучателем) без участия Покупателя (Лизингодателя). Соответственно лизингополучатель самостоятельно осуществляет все обращения, согласие Лизингодателя не требуется.

Согласно разделу 2 договора лизинга п. 2.7. Вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием Имущества, разрешаются между Продавцом и Лизингополучателем без участия Лизингодателя.

В обоснование требований истец указывает, что в течение срока гарантии на выкупаемый автомобиль лизингополучателем установлен дважды повторяющийся производственный брак, а именно неисправность автоматической коробки перемены (переключения) передач (АКПП). 17.12.2019 г. автомобиль был передан на гарантийный ремонт (замену АКПП) на момент сдачи автомобиля пробег согласно заказ-наряд серия X № IN 19-12391 составлял 29 122 км, после гарантийного ремонта автомобиль был выдан 10.02.2020г. Во время гарантийного ремонта и нахождения т/с на станции официального дилера был обнаружен брак дверных ручек 25.12.2019г. осуществлен гарантийный ремонт (замена дверных ручек) заказ-наряд Серия X № IN 19-12680, после гарантийного ремонта автомобиль был выдан 10.02.2020г. Пребывание и ремонт на станции официального дилера составил 86 дней. В ходе эксплуатации чуть больше месяца «устраненная» неисправность АКПП проявилась снова, следовательно, фактически не была устранена ответчиком. При повторном обращении 18.03.2020г. автомобиль снова был передан на гарантийный ремонт (замену АКПП) при пробеге согласно заказ-наряда серия X № IN20--02370 составлявшем 32 555 км, после очередного гарантийного ремонта автомобиль был выдан 19.05.2020г. Пребывание и ремонт на станции официального дилера составил 61 день

В июне 2020г. загудел задний правый ступичный подшипник. Позвонив и сообщив о неисправности официальному дилеру, в очередной раз были записаны на гарантийный ремонт. 10.07.2020г. в 11 часов 00 минут автомобиль был передан на гарантийный ремонт (замену заднего правого ступичного подшипника) на момент передачи автомобиля его пробег составлял 41 564 км. В 15 часов 30 минут дилер указал на готовность автомобиля к выдаче и завершении работ. 11.07.2020г. автомобиль был выдан по акту сдачи-приемки автотранспортных средств. Мастер-приёмщик нам пояснил, что на данный момент у дилера оригинала новой необходимой запчасти для замены в наличие не имелось и срок ожидания новой детали более 1 (одного) месяца, мы вам поставили заменяемую деталь новую, позаимствовав её у своих коллег ОД KIA, но документы и отметки в сервисной книжке сделаем на новую запасную часть, как только данная деталь придёт к нам на склад и мы ее заменим еще раз, а установленную новую запасную часть взятую у ОД KIA мы вернем обратно. Представитель ООО «КДС» ФИО5 забрал автомобиль с набором неустановленных проведенных работ.

В августе 2020г. Проявился брак (неисправность рулевого механизма) т/с в очередной раз было сдано на гарантийный ремонт 25.08.2020г. заказ-наряд Серия X № IN20-06889 пробег составлял 49 856 км. После гарантийного ремонта автомобиль был выдан в этот же день. 25.08.2020г. при сдаче т/с HYUNDAI GENESIS G80 2.0 Т, (VIN): <***>, 2017 г. в., г.р.з. <***>. на очередной ремонт, а именно замену рулевого механизма заказ-наряд Серия X № IN20-06889 от 25.08.2020г. пробег 49 856 км., Общество указало дилеру, что на выполнение иных работ не согласованных своего согласия не даёт. При этом Poo А.А. (представитель по доверенности) сразу указал дилеру, что согласие на замену ранее установленного бывшего в употреблении ступичного подшипника заднего правого на новый Общество не даёт. Но как оказалось на самом деле дилер выполнил самостоятельно работы (не согласовав с Обществом) по замене заднего правого ступичного подшипника бывшего в употребление на новый и при этом надлежащим образом на сегодняшний день недостаток является не устраненным и нарушающим существенное качество товара. В целях подтверждения того, что официальный дилер замени бывший ступичный подшипник задний правый на i новый, Обществом был проведен дополнительный осмотр 28.08.2020г. на станции официального дилера Hyundai (КорсГрупп) по адресу: г. Ярославль, посёлок нагорный, ул. Дорожная д.8. Согласно экспертному заключение ООО 2Эксперт-Инвест» № 21/08/2020 от 03.09.2020г. на т/с установлен новый задний правый ступичный подшипник.

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ, последствия передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Проявление у товара недостатков с последующим уклонением Продавца от устранения устанавливает право на отказ от такого товара. Кроме того, при очередном гарантийном ремонте 10.07.2020г., когда официальный дилер, обманул Общество будто деталь на автомобиль установлена новая. Между тем как оказалось деталь была в употреблении с подменного автомобиля (HYUNDAI GENESIS G 80, г.р.з. <***>) и официальным дилером данный факт признан.

23.07.2020г. на станции официального дилера Hyundai (КорсГрупп) по адресу: г.Ярославль, посёлок нагорный, ул. Дорожная д. 8, в 11 часов 30 минут был произведён осмотр независимым автотехническим экспертом при участии представителя ООО «СИМ-Яр Инвест». Экспертом было установлено и подтверждено, что на гарантийный автомобиль истца был во время ремонта установлен бывший в употреблении задний правый ступичный подшипник. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» 12/07/2020 от 31.07.2020г.

27.07.2020г. в адрес ООО «КДС» поступила телеграмма от ООО «СИМ-Яр Инвест» о поступлении нового заднего правого ступичного подшипника в ООО «СИМ-Яр Инвест» и приглашение на его замену. Ранее Общество заявляло, что на замену согласие не даёт и автомобиль предоставлять не будет. В добровольном порядке Общество пыталось урегулировать данный вопрос с обманом дилера. Однако ответ на претензию от 17.07.2020г. и на информационное письмо от 23.07.2020г. в адрес Общества так и не последовал, а потому Общество абсолютно непонятна последовательность действий дилера. Ответа на претензию от 24.07.2020г. направленную в адрес импортера в ООО «Хендэ Мотор СНГ» Genesis Россия истец так же не получил.

Согласно заказ-наряд серия X № IN20-11327 от 25 декабря 2020 года на т/с Общества HYUNDAI GENESIS G80 2.0 Т, (VIN): <***>, 2017 г. в., г.р.з. К 694 BP 76 RUS был выявлен очередной недостаток, а именно неисправность заднего левого ступичного подшипника. Пробег на момент обращения 62 218 км. Обществом было принято решение автомобиль забрать и поставить на ответственное хранение до окончания судебного разбирательства.

На основании ст. 670 ГК РФ, Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ и п. 1.4 договора купли-продажи № 902ЯР/2019 от 21.11.2019г. Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно Продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между Продавцом и Покупателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, кроме обязанности оплатить Товар и права расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с эти убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с договорами лизинга и купли-продажи предмет лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем, а лизингодатель не несет ответственности за этот выбор. Требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносит плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ( ст. 309 ГК РФ).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими закона или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 1,2 ст. 450 ГК РФ).

В действиях Лизингодателя каких-либо нарушений условий договора лизинга не усматривается. Лизингодатель приобрел выбранный Лизингополучателем предмет лизинга у выбранного лизингополучателем продавца, что следует из п. 1.1., 1.3. договора лизинга. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия имущества целям использования имущества и связанные с этим убытки, несет лизингополучатель (п. 1.3 договора лизинга).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества ( ст. 670 ГК РФ).

Предметом договора лизинга является предоставление лизингодателем финансирования под приобретение предмета лизинга, в то время как приобретение им права собственности на предмет лизинга служит цели обеспечения обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, т.е. гарантией возврата вложенного.

Таким образом, поскольку каких-либо нарушений договора лизинга со стороны Лизингодателя, не усматривается, то оснований для расторжения договора лизинга по требованию лизингополучателя не имеется.

В обоснование требования о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» 927 033,33 руб. истцом не представлены документальные и нормативные обоснования данного требования.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170 - 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко