Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-125362/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125362/2022
31 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.02.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.01.2021;

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ростэнерго»

на решение от 19 мая 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 19 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Ростэнерго»

к АО «Акватик»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Акватик» (далее - ответчик) о взыскании 650 000 руб. долга, 33 025 руб. 34 коп. процентов за период с 11.02.2022 по 08.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору от 21.01.2022 N 1/0122Д (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Ростэнерго», в которой общество просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-125362/2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 1/0122Д, в соответствии с условиями которого продавец на условиях 100% предоплаты и самовывоза должен поставить покупателю поименованный в договоре товар.

В соответствии с условиями договора ответчиком произведена оплата товара в установленном договором размере в полном объеме.

ООО «Ростэнерго», ссылаясь на то, что ответчиком товар не был передан истцу, обратилось в суд с данными исковыми требованиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком на интернет-сервисе для размещения объявлений «Авито» выставлено на продажу имущество - здание из блок-модулей (бытовки), объявление размещено 16.08.2021, к ответчику с целью оформления договора купли-продажи указанного товара предоставлены реквизиты ООО «Ростэнерго» лицом, представившимся представителем истца - ФИО3.

Между сторонами 21.01.2022 заключен договор N 1/0122Д, подписанный со стороны ООО «Ростэнерго» генеральным директором ФИО4 Переписка по вопросу заключения договора, а также обмен подписанными экземплярами договора (в скане) происходили посредством электронной почты с использованием адресов: eriskin84@yandex.ru - со стороны покупателя, apotapov@aquatic.ru - со стороны продавца.

Истцом 27.01.2022 внесена на расчетный счет продавца 100% предоплата за товар в размере 650 000 руб., в том числе НДС - 20%. Как следует из условий договора, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара, который и был произведен ФИО3 со склада продавца, расположенного по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, д. Татарово.

Указанным лицом был самостоятельно произведен демонтаж конструкции бытовки и погрузка на транспортные средства, в соответствии с условиями договора. Документы о принятии товара (товарная накладная от 27.01.2022 N 1 и акт о приеме-передаче объекта основных средств от 27.01.2022 N 2) переданы АО «Акватик» ФИО3 по электронной почте за подписью генерального директора ООО «РОСТЭНЕРГО» ФИО4, с печатью компании.

Как указывает ответчик, оригиналы указанных документов направлены им на адрес истца, указанный ФИО3: <...>.

Как указывает истец, данный товар ООО «Ростэнерго» не поступил, в связи с чем общество направило АО «Акватик» претензионное письмо от 05.05.2022 N 41.

В ответ на указанную претензию ответчик предложил истцу ввиду сложившейся ситуации приостановить вопрос возврата перечисленного аванса до решения вопроса в правоохранительных органах по обращению ответчика, а также предоставить какую-либо имеющуюся у истца информацию по совершению сделки с ответчиком.

Отклоняя исковые требования, суды указали на обстоятельства того, что между сторонами заключен договор купли-продажи имущества, истцом произведена оплата товара на предусмотренных договором условиях, фактически ФИО3 принимал участие в переговорах между сторонами, полномочия ФИО3 в части представления интересов ООО «Ростэнерго» при заключении договора истцом не оспаривались, осуществляя переписку по условиям договора, заключая договор, а также обмениваясь подписанными экземплярами договоров через ФИО3, истец тем самым создавал или допускал создание обстановки, когда представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя,

При рассмотрении ходатайства истца о фальсификации товарной накладной от 27.01.2022 N 1 и акта о приеме-передаче объекта основных средств от 27.01.2022 N 2, суд установил отсутствие у сторон оригиналов указанных документов.

В связи с отсутствием оригиналов документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду невозможности проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик добросовестно исполнил предусмотренные договором условия, товар был передан представителю истца.

В то же время судами не учтено следующее.

Как указывает кассатор, судами при разрешении спора не дана надлежащая оценка доводам кассатора о поддельности подписей Генерального директора ООО «РостЭнерго» на копии Товарной накладной №1 от 27.01.2022 года и Акте приема-передачи объекта основных средств №2 от 27.01.2022 г., наличия признаков изготовления оттиск печати ООО «РостЭнерго» с помощью компьютерной (множительной) техники, отсутствия оригиналов надлежащим образом подписанных с обеих сторон документов, подтверждающих передачу Товара, подтверждения данных обстоятельств представленным Истцом Заключением специалиста № АП-ЗС-60-22 от 01.09.2022 г., в соответствии с которым подписи на вышеуказанных документах, вероятно, выполнены не ФИО4, а иным лицом, необоснованного отклонения судом без проверки по существу заявления кассатора в порядке 161 АПК РФ о фальсификации вышеуказанных документов, подтверждающих передачу товара, на которые ссылается Ответчик, не надлежащей оценки доводам кассатора об отсутствии доказательств действия ФИО3 от имени истца, так как отсутствует доверенность на осуществление вышеназванных действий от имени истца, ФИО3 не состоял с ООО «РостЭнерго» в трудовых, каких-либо гражданско-правовых отношений, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой и штатным расписанием ООО «РостЭнерго» по состоянию на 27.01.2022 г., получения истцом информации о возможности приобретения товара, являющегося предметом Договора, через интернет-сайт «Авито», где в качестве контактных данных продавца был указан телефон ФИО3, который представился официальным представителем OA «Акватик».

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении со стороны Истца действий ФИО3 или иных лиц, которых Ответчик считает представителями ООО «РостЭнерго», осуществлявших получение Товара, как указывает кассатор, в материалах дела отсутствуют.

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-125362/2022 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев


А.Н. Нагорная