Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А81-4088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4088/2017
г. Салехард
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Макоер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.11.2016; ФИО2, доверенность от 22.08.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.05.2016;

установил:

закрытое акционерное общество «Макоер» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит возложить на общество с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» обязанность возвратить ему транспортное средство марки АВТОБУС, УАЗ-22069-04, государственный регистрационный номер <***> 2002 года выпуска с ключами зажигания и оригиналами правоустанавливающих документов на него.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что он предпринимал меры по розыску и возврату своего имущества. Считает, что на основании ст. 359 ГК РФ вправе удерживать спорное имущество до возмещения ему истцом расходов на его хранение. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как он узнал о нарушении своего права в 2013 году.

От истца поступило возражение на заявление ответчика о применении срока исковой давности, согласно которому он считает доводы последнего несостоятельными, так как в рассматриваемом случае срок давности должен исчисляться со дня обнаружения спорного имущества. Поскольку о местонахождении транспортного средства он узнал в феврале 2016 года из письма ответчика, на день обращения в арбитражный суд срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец утверждает, что в результате корпоративного конфликта, возникшего между участниками закрытого акционерного общества «Макоер», в 2013 году из владения последнего выбыло транспортное средство АВТОБУС УАЗ-22069-04, государственный регистрационный номер <***> 2002 года выпуска.

Право собственности истца на указанное имущество подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС 89ТВ 836079, выданного 05.02.2009.

В апреле 2013 года ФИО4, наделённый решением Совета директоров от 28.02.2013 полномочиями генерального директора ЗАО «Макоер», обратился в ОМВД России по Надымскому району с заявлением о розыске указанного выше транспортного средства.

Согласно талону-уведомлению № 196 заявление было зарегистрировано в Книге учёта сообщений о преступлениях 17.04.2013 за номером 2374.

Результаты проверки указанного сообщения органами внутренних дел в материалы дела представлены не были, однако истец утверждает, что в феврале 2016 года ему стало известно о том, что спорное транспортное средство находится во владении ответчика.

В подтверждение своих доводов представил копии письма исх. № 02-71-01 от 15.02.2016 и судебных актов по делу № А35-5651/2016, находившемуся в производстве Арбитражного суда Курской области, из содержания которых следует, что ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 27 от 12.02.2016, в котором сообщил, что на его территории находится принадлежащее истцу транспортное средство марки УАЗ-22069-04, государственный регистрационный номер <***> и предложил в срок до 19.02.2016 вывезти указанное имущество, предварительно возместив затраты по его хранению.

Посчитав, что транспортное средство удерживается ответчиком незаконно, истец направлял ему письма от 18.10.2016 от 25.10.2016, от 11.11.2016 и от 14.12.2016 с требованиями о передаче автобуса с ключами зажигания и оригиналами документов на него.

Так как ответчик добровольно требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В п.п. 34, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 указанного постановления).

Доказательственную базу виндикационного иска составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что факт принадлежности спорного объекта истцу на праве собственности, факт утраты истцом владения указанным объектом и факт его нахождения во владении ответчика материалами дела подтверждаются.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом, в судебное заседание не представлены.

При этом доводы ответчика о том, что он вправе удерживать спорное имущество на основании ст. 359 Гражданского кодекса РФ до возмещения ему истцом расходов на его хранение, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В то же время в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как указывалось выше доказательства, свидетельствующие о том, что спорное транспортное средство оказалось во владении ответчика на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, удержание ответчиком данного имущества является неправомерным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что истец узнал о нахождении спорного имущества во владении ответчика в феврале 2016 года, получив от него уведомление исх. № 27 от 12.02.2016.

Надлежащие доказательства, опровергающие указанные обстоятельства ответчиком не представлены.

Его доводы о том, что истец узнал о нарушении своих прав 07.03.2013, правового значения не имеют, так как в силу изложенных выше норм исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае должно осуществляться с момента обнаружения спорного транспортного средства.

Ссылка ответчика на акт проверки № 35 от 18.04.2013, составленный Межрегиональным УГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, судом во внимание не принимается, так как из содержания указанного документа невозможно установить, какие именно транспортные средства находились в гараже по адресу: <...> панель «Д», на момент проверки. Кроме того, из буквального содержания пункта 14 данного акта следует, что стоянка автотранспортных средств осуществляется на территории собственных гаражей ЗАО «Макоер», а не гаражей ООО «Эко-Газ».

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку не доказано иное, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк.

Так как обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему иску, имеющимися в материалах дела документами подтверждаются, требование истца о понуждении ответчика к возврату транспортного средства марки АВТОБУС УАЗ-22069-04, государственный регистрационный номер <***> 2002 года выпуска с ключами зажигания и оригиналами правоустанавливающих документов, подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования закрытого акционерного общества «Макоер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить закрытому акционерному обществу «Макоер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приёма-передачи транспортное средство марки АВТОБУС УАЗ-22069-04, государственный регистрационный номер <***> 2002 года выпуска с ключами зажигания и оригиналами правоустанавливающих документов.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> строение 2; дата регистрации – 23.09.2015; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Макоер» (305016, <...>; дата регистрации – 24.05.1996; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова