Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А67-8313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8313/2021
г. Томск
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

при участии:

от истца: Ж.А. Цедрик по доверенности от 16.08.2021 № 1,

от ответчика: ФИО1, начальника учреждения (выписка из приказа от 22.06.2021 № 142-лс), ФИО2 по доверенности от 03.03.2021 № 72/ТО/2/3-45,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-8313/2021

по иску муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (636840, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» (636840, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 589 692,13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (далее – МУП АГП «Асиновский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» (далее – Учреждение) о взыскании 48 000 рублей платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 4 589 692,13 рублей (т. 1, л.д. 145-147).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктами 25, 35, 36, 111, 114, 118, 119, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и мотивированы невнесением ответчиком платы за негативное воздействие за август 2021 года, рассчитанной ввиду превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ, принятых от объектов абонента, включенных в государственные контракты от 15.02.2021 № 64/21-1, от 24.02.2021 № 64/21.

Учреждение представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, отбор проб сточных вод осуществлен истцом с нарушением пункта 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), выразившемся в том, что забор сточной воды произведен в подтопленной канализационном колодце одной точечной пробой, а не в нескольких местах по сечению колодца. Ведро, которым осуществлен отбор проб, не соответствует требованиям, предъявляемым к пробоотборникам. У истца отсутствует аккредитация, позволяющая признать его компетентным в осуществлении деятельности по отбору и транспортировке проб в лабораторию. Истец при начислении платы за негативное воздействие на ЦСВ необоснованно применил коэффициент 2, в то время как декларация представлялась ответчиком в организацию водопроводно-канализационного хозяйства 30 октября 2020 года. Истец необоснованно предъявил требование о взыскании платы сразу по двум государственным контрактам, не принимая во внимание, что исполнение обязательств из этих контрактов осуществляется Учреждением из разных источников.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика считали исковые требования не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования МУП АГП «Асиновский водоканал» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП АГП «Асиновский водоканал» (организацией ВКХ) и Учреждением (абонентом) заключены государственные контракты водоотведения от 15.02.2021 № 64/21-1 и от 24.02.2021 № 64/21, в соответствии с которыми организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в контрактах (т. 1, л.д. 26-43, 44-66).

Объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение, указаны в пункте 1.3 контрактов от 15.02.2021 № 64/21-1 и от 24.02.2021 № 64/21.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контрактов от 15.02.2021 № 64/21-1 и от 24.02.2021 № 64/21 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен. Расчетный период, установленный контрактами, равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.6 контрактов от 15.02.2021 № 64/21-1 и от 24.02.2021 № 64/21 предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы за нарушение абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитываются в соответствии с требованиями Правил № 644. Оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде.

В приложениях №№ 2, 6 к контрактам от 15.02.2021 № 64/21-1 и от 24.02.2021 № 64/21 сторонами согласовано место отбора проб сточных вод: точка отбора проб ТО-1 по адресу: <...>, согласно схеме. Указана периодичность отбора проб: 1 раз в квартал.

Уведомлением от 06.07.2021 № 657 МУП АГП «Асиновский водоканал» известило ответчика о том, что 06.07.2021 предприятием будет произведен отбор пробы сточных вод в месте отбора проб – канализационный колодец ТО-1 согласно схеме к контракту (т. 1, л.д. 69).

06 июля 2021 года истцом в ходе осуществления контрольного мероприятия в присутствии представителя ответчика произведен отбор сточных вод в канализационном колодце ТО-1, о чем составлен акт отбора пробы сточной воды от 06.07.2021 № 164/577, подписанный представителем абонента без замечаний и возражений. В акте указано, что отобрана точечная проба, со стороны абонента претензии к отбору пробы отсутствовали, отбор параллельной и резервной проб не осуществлялся, фотофиксация не производилась (т. 1, л.д. 71).

В соответствии с протоколом результатов измерений от 14.07.2021 № 1410, выполненным ОГБУ «Облкомприрода», анализ отобранной истцом пробы показал несоответствие определяемых показателей состава и свойств сточных вод допустимым концентрациям (т. 1, л.д. 74).

В связи с выявленным превышением в отобранной пробе сточных вод допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2021 года в размере 4 589 692 рубля 13 копеек, из них: 3 918 679 рублей 14 копеек платы, рассчитанной от объема сточных вод, принятых от объекта, включенного в государственный контракт от 24.02.2021 № 64/21, 671 012 рублей 99 копеек платы, рассчитанной от объема сточных вод, принятых от объекта, включенного в государственный контракт от 15.02.2021 № 64/21-1 (т. 1, л.д. 21, 29-30). К оплате выставлены счета на оплату и счета-фактуры на общую сумму 4 589 692 рубля 13 копеек (т. 1, л.д. 79-82).

Расчет размера платы произведен истцом по формуле, предусмотренной пунктами 120, 123 Правил № 644, исходя из объема сточных вод, сброшенных абонентом через канализационные выпуски, определенные по показаниям приборов учета сточных вод (т. 1, л.д. 77, 78).

Письмом от 21.07.2021 № 72/ТО/2/01-7607 Учреждение просило истца провести повторный отбор проб сточных вод ввиду того, что контрольный отбор осуществлялся из подтопленного колодца, и пробы должны были браться из нескольких мест по сечению колодца, однако в нарушение пункта 18 Правил № 728 этого сделано не было (т. 1, л.д. 90).

Письмом от 28.07.2021 № 673 МУП АГП «Асиновский водоканал» сообщило ответчику, что, поскольку в точке отбора проб отсутствовали лоток и падающая струя, отбор проб был осуществлен в нескольких местах по сечению канализационного колодца ручным пробоотборником объемом 2,0 куб. дм и составлена смешанная проба (т. 1, л.д. 93).

Претензией от 13.09.2021 № 857 МУП АГП «Асиновский водоканал» потребовало от ответчика произвести оплату задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (т. 1, л.д. 94-98).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензий МУП АГП «Асиновский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Как указано в подпункте «б» пункта 113 Правил № 644, сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные систему водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее – максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

В случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формулам, приведенным в пунктах 120, 123 Правил № 644.

Пунктом 123 Правил № 644 регламентировано, что в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, указанной в данном пункте.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при анализе пробы сточных вод за август 2021 года (с учетом проведения отбора проб 1 раз в квартал) зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций на основании протокола результатов измерений от 14.07.2021 № 1410.

Ввиду того, что ответчиком допущен сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, МУП АГП «Асиновский водоканал» правомерно осуществило начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за август 2021 года в размере 4 589 692 рубля 13 копеек, из них: 3 918 679 рублей 14 копеек платы, рассчитанной от объема сточных вод, принятых от объекта, включенного в государственный контракт от 24.02.2021 № 64/21, 671 012 рублей 99 копеек платы, рассчитанной от объема сточных вод, принятых от объекта, включенного в государственный контракт от 15.02.2021 № 64/21-1.

Расчет размера платы выполнен истцом по формулам, установленным пунктами 120, 123 Правил № 644; данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика относительно допущенных истцом нарушений порядка отбора проб, установленного Правилами № 728, проверены арбитражным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на момент отбора проб в июле 2021 года канализационный колодец ТО-1, согласованный сторонам в контракте в качестве точки отбора проб, находился на подпоре. Отбор проб осуществлялся привлеченным истцом специалистом ФИО3.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2021, сообщила, что отбор проб осуществлялся ею путем неоднократного забора сточных вод в нескольких местах по сечению колодца специальным пробоотборным устройством и последующего смешивания отобранных проб в ведре. Пояснила также, что указание в акте на то, что отбиралась точечная проба, связано с заполнением данной части акта до выезда на место отбора проба в целях экономии времени при отборе проб.

Аналогичные сведения относительно порядка отбора пробы содержатся в письме МУП АГП «Асиновский водоканал».

Данные свидетелем пояснения согласуются также и с содержанием акта отбор проб, согласно которому общий объем отобранной для химического анализа жидкости (5,5 куб. дм) существенно превышает объем используемого предприятием пробоотборного устройства (2 куб. дм).

В силу пункта 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Участвовавший в отборе проб представитель Учреждения подписал акт отбора пробы от 06.07.2021 № 164/377 без замечаний, в том числе относительно процедуры и места отбора проб.

Суждение ответчика о том, что устройство для отбора проб не соответствовало предъявляемым требованиям, не подтверждено документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Присутствовавший при отборе проб представитель ответчика не заявил замечаний относительно данных обстоятельств, подписал акт отбора проб без каких-либо возражений относительно использовавшегося устройства для отбора проб. Суд также счел неубедительными утверждения ответчика о том, что забор сточных вод осуществлялся специалистом ответчика ведром, а не пробоотборником, использующимся для такого рода исследований.

При этом пояснения, данные свидетелем ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2021, относительно того, что отбор проб был осуществлен путем точечного забора сточных вод ведром, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: актом от 06.07.2021, в котором не указано возражений ФИО4 относительно порядка отбора проб; письмом истца, в котором изложен иной порядок отбора проб, реализованный 06.07.2021; пояснениями свидетеля ФИО3, непосредственно осуществлявшей отбор проб.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что при отборе проб нарушен порядок, установленный Правилами № 728, в том числе пунктом 18 Правил. Само по себе указание в акте отбора пробы на то, что осуществлялся отбор точечной пробы, не свидетельствует о допущенном нарушении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства фактического отбора смешанной пробы.

Согласно пункту 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (пункт 34 Правил № 728).

В силу пунктов 41, 42 Правил № 728 результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по конкретному показателю, признается вычисленное организацией, осуществляющей водоотведение, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб в следующих случаях (за исключением случаев, указанных в пунктах 39 и 40 настоящих Правил): результаты анализов контрольной и параллельной проб по конкретному показателю сопоставимы (модуль разности значений полученных результатов анализов меньше или равен сумме абсолютных значений норм погрешности в соответствии с протоколом исследований для результата анализа (измерения) конкретного показателя); результаты анализов контрольной и параллельной проб по конкретному показателю несопоставимы (модуль разности значений полученных результатов анализов больше суммы абсолютных значений норм погрешности в соответствии с протоколом исследований для результата анализа (измерения) конкретного показателя), но ни абонент, ни организация, осуществляющая водоотведение, в течение 5 рабочих дней со дня направления абоненту результатов оценки сопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной проб не направили письменное сообщение об отказе принимать в качестве результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по данному показателю, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб.

В случае если результаты анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы и при этом абонент или организация, осуществляющая водоотведение, направили письменное сообщение об отказе, резервная проба передается в аккредитованную лабораторию лицом, направившим письменное сообщение об отказе, не позднее 2 рабочих дней со дня направления письменного сообщения об отказе (если лицом, направившим письменное сообщение об отказе, является абонент - со дня выдачи ему резервной пробы в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил). Анализ резервной пробы осуществляется по тем показателям состава и свойств сточных вод, по которым результаты анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы и по которым в письменном сообщении об отказе было выражено несогласие принимать в качестве результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб, и для определения которых (на дату передачи резервной пробы в аккредитованную лабораторию) срок хранения пробы не истек.

Исходя из приведенных положений законодательства, наряду с установлением определенного порядка отбора организацией ВКХ контрольных проб сточных вод и их исследования установлен и специальный способ опровержения абонентом результатов анализа контрольных проб, использование которого позволяет объективно установить состав сточных вод и исключить недостоверные результаты отбора проб.

В рассматриваемом случае Учреждение не воспользовалось правом параллельного отбора проб сточных вод с целью опровержения результатов исследования организации ВКХ, которые ответчик считает недостоверными. Замечания ответчика, касающиеся процедуры отбора проб, в отсутствие опровержения результатов анализа проб в предусмотренном Правилами № 728 порядке не могут свидетельствовать о недостоверности результатов лабораторных исследований.

Утверждения ответчика о том, что отбор проб осуществлен не в точке отбора, согласованной стороны, не нашли своего подтверждения. Из акта отбора проб следует, что отбор осуществлялся в канализационном колодце ТО-1 согласно схеме к действующим контрактам; представитель ответчика при отборе проб возражений относительно места отбора не заявил. Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 также пояснила, что отбор проб осуществлялся в канализационном колодце, указанном на схеме, являющейся приложением к контрактам. Тот факт, что в настоящее время сторонами изменено место отбора проб, и оно перенесено в другой канализационный колодец, не свидетельствует о допущенном истцом нарушении порядка отбора проб в спорный период.

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствует аккредитация, позволяющая признать его компетентным в осуществлении деятельности по отбору и транспортировке проб в лабораторию, отклонена судом. В соответствии с пунктом 9 Правил № 728 отбор проб сточных вод может осуществляться представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод. В этом случае обязательная аккредитация для целей отбора проб сточных вод и их транспортировки Правилами № 728 не предусмотрена.

Доводы ответчика относительно того, что истец при начислении платы за негативное воздействие на ЦСВ необоснованно применил коэффициент 2, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что декларация на 2021 год представлялась Учреждением истцу 30.10.2020.

Письмом от 17.11.2020 № 505 данная декларация возвращена организацией ВКХ абоненту с указанием причин отказа в ее принятии, а именно: схема внутриплощадочных канализационных сетей объекта оформлена ненадлежащим образом, отсутствуют обозначения, не заверена печатью и подписью руководителя; фактические концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента и фактические показатели свойств сточных вод абонента не заполнен; отсутствует информация о среднесуточном фактическом объеме сбрасываемых сточных вод за истекший календарный год. Указанные в письме ответчика основания для отказа в принятии декларации соответствуют пункту 130 Правил № 644.

Поскольку у абонента отсутствовала декларация, поданная в установленном порядке, действующая на дату отбора контрольных проб сточных вод, к плате Учреждения за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов контрольных проб, дополнительно применяется коэффициент 2.

Указания ответчика на неопределенность оснований для возврата исправленной декларации, подававшейся на протяжении 2021 года, не свидетельствуют о неправомерности действий истца, поскольку в соответствии с пунктом 130 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе не принимать декларацию для осуществления контроля в случае подачи абонентом декларации позднее 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация.

Ссылки ответчика на то, что истец необоснованно предъявил требование о взыскании платы сразу по двум государственным контрактам, не принимая во внимание, что исполнение обязательств из этих контрактов осуществляется Учреждением из разных источников, отклонены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Поскольку обязательства Учреждения по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ, возникшие в связи с исполнением разных государственных контрактов, основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах и подтверждены одними и теми же доказательствами, истец правомерно соединил требования к ответчику в одном исковом заявлении. При этом истцом в исковом заявлении разграничен размер платы за негативное воздействие, подлежащий внесению исходя из объема сброшенных сточных вод по каждому из государственных контрактов, в связи с чем не имеется неопределенности относительно объема обязательств ответчика по каждому из контрактов, оснований их возникновения и порядка их исполнения.

С учетом изложенного, исковые требования МУП АГП «Асиновский водоканал» о взыскании с Учреждения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за август 2021 года в размере 4 589 692 рубля 13 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – Учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» в пользу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» 4 589 692 рубля 13 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (из них: 3 918 679 рублей 14 копеек платы, рассчитанной от объема сточных вод, принятых от объекта, включенного в государственный контракт от 24.02.2021 № 64/21, 671 012 рублей 99 копеек платы, рассчитанной от объема сточных вод, принятых от объекта, включенного в государственный контракт от 15.02.2021 № 64/21-1), а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 4 591 692 (четыре миллиона пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 13 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин