Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А53-16988/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16988/23
22 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, юртовому казачьему обществу «Миллеровский юрт» окружного казачьего общества Донецкого округа Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (ИНН <***>), к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» (ИНН <***>) об оспаривании договора аренды,

при участии:

от истца ФИО2, по доверенности;

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ФИО3, по доверенности;

от ответчика юртового казачьего общества «Миллеровский юрт» окружного казачьего общества Донецкого округа Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» не явился, извещен;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО4, по доверенности, посредством онлайн-связи;

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» ФИО5, по доверенности;

от ответчика государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)»

от третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области (далее также - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, юртовому казачьему обществу «Миллеровский юрт» окружного казачьего общества Донецкого округа Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (далее также – Казачье общество), обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее также – общество Виктория) в котором просило признать недействительным договор аренды заключенный между публичным собственником и казачьим обществом от 25 июля 2017 года.

Определением суда от 11 июля 2023 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (ИНН <***>) (далее также – общество Ресурс), государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» (далее также - Техникум).

В судебном заседании от 12 сентября 2023 года истец уточнил заявленные требования (л.д. 81), дополнив их требованиями об оспаривании договора уступки прав от 10 ноября 2017 года, дополнительного соглашения к договору аренды № 1579 от 17 мая 2018 года, договоров субаренды от 01 декабря 2017 года и от 14 апреля 2023 года и дополнительных соглашений, а также применением последствий в виде обязания возвратить земельные участки.

Также истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Ростовскастя зерновая компания «Ресурс» (ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» - выступающих сторонами обжалуемых договоров и в качестве третьего лица – Управления Ростреестра по Ростовской области.

Определением от 12 сентября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление Росреестра по Ростовской области.

В окончательной редакции истец уточнил заваленные требрования26 октября 2023 года сформулировав последствия оспаривания сделок (л.д. 201).

Требования антимонопольного органа мотивированны порочностью произошедшей уступки права по договору аренды, который был предоставлен казачьему обществу по основания части 5 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Получив по льготной процедуре сельскохозяйственные земельные участки, Казачье общество, не приступая к его освоению в целях развития традиционного образа жизни и хозяйствования, непосредственно после получения права аренды уступило их. Доказательств необходимости получения земельных участков Казачьим обществом в целях, установленных положениями части 5 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом последующей судьбы участков, не имеется, нуждаемость не доказана.

В представленном отзыве Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области указало, что у него не было оснований для отказа в заключении договора аренды с Казачьим обществом на льготных условиях. Также отвечая на вопрос суда, в дополнительном отзыве от 26 января 2024 года было указано на отсутствие перечня территорий, создаваемых в целях сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ.

Казачье общество в отзыве (л.д. 78), указывало, что договора аренды земельных участков с ним был заключен на законных основаниях. Законодательно не установлено запрета на осуществление коммерческой деятельности Казачьим обществом. Нарушений антимонопольного законодательства нет.

Техникум в отзыве указывало на отсутствие законодательного запрета не уступку права аренды Казачьим обществом, а также на истечения срока исковой давности для оспаривания сделок (л.д.97).

Общество Ресурс в отзывах также возражало против удовлетворения заявленных требований, в том числе указывая на то, что оно является добросовестным пользователем земельными участками и имеет право на получения урожая с земельных участков в 2024 году. Антимонопольный орган не наделен полномочиями по оспариванию договора аренды и последующих уступок права и субаренды.

Общество Виктория письменной позиции по иску не представило, в ходе судебных заседания возражало против удовлетворения требований.

Третье лицо Управление Росреестра в отзыве отразило хронологию осуществления регистрационных действий в отношении земельных участков и обособленных земельных участков (л.д. 204).

Исследовав и изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

25 июля 2017 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Казачьим обществом, с соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов, был заключён договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:22:0600023:268, 61:22:0600026:302, 61:22:0600023:47, 61:54:0133401:4, сроком по 24 июля 2037 года.

28 сентября 2017 года право аренды земельных участков за Казачьим обществом было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости.

10 ноября 2017 года меду Казачьим обществом и обществом Виктория было заключено соглашение, по условиям которого Казачье общество уступило право аренды по договору от 25 июля 2017 года обществу Виктория.

15 ноября 2017 года Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области было получено уведомление о состоявшейся уступке.

01 декабря 2017 года общество Виктория и общество Ресурс заключили договор субаренды, по которым общество Ресурс получило в субаренды земельный участок с кадастровым номером 61:54:0133401:4, обособленные земельный участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:47 и обособленные земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600026:302, сроком на 5 лет.

25 октября 2022 года к указанному договору субаренды было заключено дополнительное соглашение изменяющее объем субаренды, в частности исключив земельный участок с кадастровым номером 61:54:0133401:4 и обособленные земельные участки в составе земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:47, а также изменив срок субаренды до 15 января 2018 года.

Договор субаренды и дополнительное соглашения, заключённые с обществом Ресурс были зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости.

17 мая 2018 года в связи с заключением соглашения об уступке прав от 10 ноября 2017 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и обществом Виктория было заключено дополнительное соглашение, которым заменили сторону договора аренды от 25 июля 2017 с Казачьего общества на общество Виктория.

Выбывший из субаренды общества Ресурс земельный участок с кадастровым номером 61:54:0133401:4 по договору субаренды от 14 апреля 2023 года был предоставлен Техникуму сроком на 11 месяцев.

Указанные выше договоры оспариваются Управлением в рамках настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

I.Общие положения по предоставлению земельных участков, сельскохозяйственного назначения, в аренду.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В пункте 3.4 Постановления № 12-П от 30 марта 2023 года Конституционный Суд РФ разъяснил обобщённое значение конкурентной процедуры, указав на то, что федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Когда речь идет о разрешении вопроса о предоставлении публичного земельного участка, то проведение торгов обеспечивает принцип эффективности и справедливости, распоряжение публичным имуществом, что ранее (до 01 марта 2015 года) было закреплено в статье 34 Земельного кодекса РФ.

Эффективность при проведении торгов, обеспечивается, в том числе, увеличением платы которая впоследствии формирует соответствующий публичный бюджет.

Таким образом, торги на право предоставления публичного земельного участка являются приоритетной формой предоставления земельных участков.

II.Особенности предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду казачьим обществам.

Одним из исключений из конкурентного порядка получения земельного участка в аренду является его предоставления казачьему обществу.

Так, согласно части 5 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться казачьим обществам для осуществления сельскохозяйственного производства в аренду в порядке, установленном Земельным кодекса РФ.

Подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Из указанных положений закона следует, что льготный, внеконкурентный порядок предоставления земельного участка может быть применен, только по отношению к казачьему обществу, в случае если такой земельный участок представляется для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ и на территории определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации

Таким образом, льготный порядок субъектно и цели ориентирован, а также ограничен применением к территориям, определённым в соответствии с законами субъектов Российской федерации.

III.Раскрытие оснований и целей предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения казачьим обществам.

Казачьими обществами признаются формы самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества. Казачьи общества создаются в виде хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ, члены которых в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы. Казачьи общества подлежат внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

Такое понятие дано в части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 02.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Как уже отмечалось, предоставления земельного участка казачьему обществу должно соответствовать его использования для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ.

Действующими нормативно правовыми актами не регламентировано понятия традиционного образа жизни и хозяйствования казачьего общества.

Вместе с тем, учитывая, что казачье общество является некоторой формой объединения людей, то суд полагает возможным применить и учесть по аналогии понятие традиционного образа жизни данное в Федеральный закон от 30.04.1999 N 82-ФЗ"О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации".

Так в статье 1 данного Федерального закона под традиционным образом жизни понимается исторически сложившийся способ жизнеобеспечения малочисленных народов, основанный на историческом опыте их предков в области природопользования, самобытной социальной организации проживания, самобытной культуры, сохранения обычаев и верований.

Из указанного суд приходит к выводу, что установление льготного порядка предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для казачьих обществ с очевидность преследует цель сохранения и поддержания культурных традиций, но не как предоставление последующей возможности замещения казачьим обществом полномочий публичных органов по предоставлению земельных участков сельхозпроизводителям в коммерческих целях (путем уступки права или передачи в субаренду) .в обход конкурентных процедур с единственной целью получения прибыли от сдачи в субаренду или уступки прав.

Так в частности согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222, льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

IV.Оценка взаимоотношений сторон в рамках рассматриваемого спора.

Спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения были представлены Казачьему обществу 25 июля 2017 года без проведения торгов именно на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Менее чем 3,5 месяца Казачье общество уступило право аренды на земельные участки обществу Виктория, которые согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц выступает профессиональным сельхозпроизводителем основным видом экономической деятельности которого с 2012 года является «Выращивание зерновых культур».

Спустя менее месяца часть земельных участков, полученных Казачьим обществом и переданных по уступке, общество Виктория сдает в субаренду другому профессиональному сельхозпроизводитель – обществу «Ресурс» основным видом экономической деятельности которого с 2002 года также является «Выращивание зерновых культур».

В 2018 году Казачье общество вообще выбыло из арендных отношений, ввиду заключения между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обществом Виктория дополнительного соглашения изменившего сторону договора аренды от 25 июля 2017 года.

В 2023 года одни из участков также был передан в субаренду Техникуму, в целях сельскохозяйственного производства.

Указанная выше последовательность заключения сделок отражает следующую картину: Казачье общество в отсутствии реального намеренья использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения в целях, установленных подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ получает его по льготной процедуре (то есть без проведения торгов), что бы передать право аренды в пользу коммерческой организации, в целях осуществления последней коммерческой деятельности и которая, в противном случае, желая получить такой земельный участок должна была участвовать в торгах и конкурировать с иными претендентами.

Таким образом, изначально входя в правоотношения по аренде, Казачье общество преследовало иной от установленного законом интерес в получении земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

На основании положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что как изначально заключённый договор аренды с Казачьим обществом, так и дополнительное соглашение к нему, а также уступка права аренды и заключенные договоры субаренды являются ничтожными, как нарушающие требования закона, а также противоречащие существу законодательного регулирования и посягающие на публичный интерес.

Нарушение закона и существа законодательного регулирования обуславливается тем, что заключённые сделки не преследовали достижения установленной законом цели представления земельного участка казачьему обществу, позволили невилировать необходимость проведения конкурентных процедур, чем причинили ущерб публичному интересу.

V. Полномочия антимонопольного органа по оспариванию сделок.

В силу положений статьи 22 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также – Закон о конкуренции) антимонопольный орган исполняет следующие функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Выполнение заданных функций осуществляется посредством реализации, определенных в статье 23 Закона о конкуренции, полномочий антимонопольного органа, в том числе: возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (часть 4.2); обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными (пункты "б" и "з" части 6).

Приведенные положения статей 22 и 23 Закона о конкуренции свидетельствуют об обязанности антимонопольного органа обеспечивать государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, принимать соответствующие выявленным нарушениям меры, установленными законодателем способами.

Как уже отмечалось, нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора аренды, преследует цель реализации принципов эффективности и справедливости, то есть защиту публичных интересов.

Соблюдение этих принципов при проведении торгов согласуется с выработанным в судебной практике общим подходом, согласно которому лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем, то есть, обеспечена конкуренция (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10 и от 11.03.2014 N 16034/13, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 и от 27.12.2021 N 310-ЭС21-17478).

Таким образом, принимая во внимание что земельные участки, которые были получены Казачьим обществом по договору аренды не относятся к участкам, которые в безусловном порядке могут быть предоставлены только казачьим обществам (ввиду отсутствия какого-либо реестра таких участков, что указано в отзыве Территориального управления от 26.01.2024), то есть при могли и должны были быть реализованы через торги, то законный интерес антимонопольного органа очевиден и заключается в возврате переданных участков в конкурентный оборот.

VI.Невозможность применения эстопеля к рассматриваемому спору.

В ходе рассмотрения дела представители сторон ссылались на то, что со стороны публичного органа, имело место быт одобрения как уступки права аренды, так и фактического замещения арендатора обществом Виктория.

Данные тезисы суд оценивает как суждение о применении эстопеля.

Так согласно пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Территориальное управление, осуществляющее полномочия собственника в отношении спорных публичных участков, должно действовать при реализации данных полномочий в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства при соблюдении публичных интересов,

В рассматриваемом деле судом было установлено, что оспариваемые сделки нарушили публичный интерес, то есть их исполнение и реализация затрагивает не только интересы сторон сделки, но и публичные интересы.

Одобрение конкретным распорядительным органом исполнения ничтожной сделки, не может считаться одобрением и принятие нарушения публичных интересов.

Схожий правовой подход был изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 302-ЭС21-14414 по делу N А19-19018/2019

VII.Разрешение вопроса о сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец не являлся стороной оспариваемых сделок, о фате их совершения он узнал из письма Милеровской межрайонной прокуратуры от 21 июля 2022 года и подал иск 17 мая 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

VIII. Применение последствий недействительности сделок.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекс РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорные договоры являются ничтожными сделками, Управления правомерно заявило требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата земельных участков публичному правообладателю .

Возврат полученных по незаконным сделкам земельных участков должен быть осуществлен лицами, в незаконном пользовании которых они находятся на основании признанных ничтожными договоров.

В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что решение суда о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со сторон оспоренных сделок надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с учетом того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными договор аренды №1579 находящихся в федеральной собственности земельных участков от 25.07.2017, договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № 1579 от 10.11.2017, дополнительное соглашение к договору аренды № 1579 от 17.05.2018, договор субаренды земельных участков от 01.12.2017, дополнительное соглашение к договору субаренды земельных участков от 25.10.2022, договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.04.2023.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>) возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600023:268; обособленные земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600026:302, а именно: 61:22:0600026:145, 61:22:0600026:144, 61:22:0600026:143, 61:22:0600026:140; обособленные земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:47, а именно: 61:22:0600023:105, 61:22:0600023:103, 61:22:0600023:115, 61:22:0600023:113, 61:22:0600023:112, 61:22:0600023:346, 61:22:0600023:170, 61:22:0600023:169, 61:22:0600023:168, 61:22:0600023:167, 61:22:0600023:116, 61:22:0600023:55, 61:22:0600023:54, 61:22:0600023:449, 61:22:0600023:347, 61:22:0600023:64, 61:22:0600023:63, 61:22:0600023:59, 61:22:0600023:77, 61:22:0600023:76, 61:22:0600023:73, 61:22:0600023:85, 61:22:0600023:84, 61:22:0600023:82, 61:22:0600023:81, 61:22:0600023:80, 61:22:0600023:79, 61:22:0600023:92, 61:22:0600023:91, 61:22:0600023:87, 61:22:0600023:86, 61:22:0600023:96, 61:22:0600023:95, 61:22:0600023:93.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (ИНН <***>) возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области по акту приема-передачи обособленные земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600026:302, а именно: 61:22:0600026:141, 61:22:0600026:142; обособленные земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:47, а именно: 61:22:0600023:60, 61:22:0600023:89, 61:22:0600023:99, 61:22:0600023:98, 61:22:0600023:104, 61:22:0600023:102, 61:22:0600023:101, 61:22:0600023:111, 61:22:0600023:65, 61:22:0600023:67, 61:22:0600023:75, 61:22:0600023:78, 61:22:0600023:88, 61:22:0600023:94, 61:22:0600023:90, 61:22:0600023:66, 61:22:0600023:56, 61:22:0600023:83, 61:22:0600023:110, 61:22:0600023:62, 61:22:0600023:69, 61:22:0600023:68, 61:22:0600023:74, 61:22:0600023:114, 61:22:0600023:107, 61:22:0600023:57, 61:22:0600023:71, 61:22:0600023:117, 61:22:0600023:53, 61:22:0600023:61, 61:22:0600023:58, 61:22:0600023:70, 61:22:0600023:72, 61:22:0600023:97, 61:22:0600023:100, 61:22:0600023:106, 61:22:0600023:108, 61:22:0600023:109, 61:22:0600023:11.

Обязать государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» (ИНН <***>) возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:54:0133401:4.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости следующие записи:

- запись от 21.11.2017 № 61:54:0133401:4-61/026/2017-6 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 61:54:0133401:4;

- запись от 15.01.2018 № 61:54:0133401:4-61/026/2018-8 об обременении договором субаренды земельного участка с кадастровым номером 61:54:0133401:4;

- запись от 21.11.2017 № 61:22:0600026:302-61/026/2017-3 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600026:302;

- запись от 15.01.2018 № 61:22:0600026:302-61/026/2018-4 об обременении договором субаренды земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600026:302;

- запись от 21.11.2017 № 61:22:0600023:268-61/026/2017-3 об обременении договором аренды 2023-19489 земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:268;

- запись от 21.11.2017 № 61:22:0600023:47-61/026/2017-3 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:47;

- запись от 15.01.2018 № 61:22:0600023:47-61/026/2018-4 об обременении договором субаренды земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600023:47.

Взыскать с юртового казачьего общества «Миллеровский юрт» окружного казачьего общества Донецкого округа Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.